24 февраля Верховный Суд вынес Определение № 306-ЭС21-19341 по делу № А55-31315/2020 об оспаривании постановления пристава-исполнителя о списании денежных средств со специальных банковских счетов, открытых в рамках исполнения гособоронзаказов авиационному заводу, с которым Минобороны России расторгло контракт на поставку самолетов.
В мае 2011 г. Минобороны России заключило госконтракт с АО «Авиакор – Авиационный завод» на поставку самолетов. Впоследствии министерство обратилось в суд с иском о расторжении такого контракта и взыскании с поставщика неотработанного аванса свыше 2 млрд руб. Тогда суд взыскал с авиационного завода 1,3 млрд руб. (дело № А40-22032/2018).
Далее Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области возбудил исполнительное производство. В октябре 2020 г. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства АО, находящиеся на расчетных счетах в банке.
В связи с этим авиационный завод оспорил в суде постановление пристава-исполнителя со ссылкой на то, что оно противоречит положениям Закона о гособоронзаказе. По мнению заявителя, обращение взыскания затронуло его денежные средства, находящиеся на трех специальных (отдельных) счетах, открытых в рамках исполнения гособоронзаказов.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, а апелляция и кассация поддержали его решение. Со ссылкой на п. 9 ст. 8.4 Закона о гособоронзаказе суды указали, что по отдельному счету поставщика не допускается исполнение исполнительных документов, за исключением ряда случаев, одним из которых является взыскание денежных средств в доход Российской Федерации. Суды добавили, что предметом исполнительного производства является взыскание денежных средств не в доход государства, а в пользу Минобороны. Соответственно, оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на отдельных счетах в банках, противоречит положениям вышеуказанного Закона и нарушает права и законные интересы общества как исполнителя гособоронзаказа.
Изучив кассационную жалобу Минобороны, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отметила, что взыскание этим министерством денежных средств с исполнителя гособоронзаказа, который не выполнил возложенные на него соответствующим контрактом обязательства, фактически является взысканием в доход РФ. Такие денежные средства имеют конкретное целевое назначение в рамках федерального бюджета, они не могут быть использованы кассатором для обеспечения иных потребностей в сфере своей деятельности.
Как пояснил ВС, Законом о гособоронзаказе предусмотрены определенные механизмы для минимизации рисков, связанных с возможным неисполнением контракта, срывом работ, нецелевым использованием бюджетных средств в такой значимой для государства и общества сфере, которой является оборона. Одними из них являются открытие специального отдельного счета для бюджетных средств государства, направленных на реализацию гособоронзаказа, и установление особого правового режима такого счета.
Верховный Суд добавил, что в соответствии с п. 9 ст. 8.4 этого закона по отдельному счету не допускается исполнение исполнительных документов, за исключением ряда случаев. «При рассмотрении настоящего дела суды указали на то, что судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства общества, находящиеся на трех отдельных счетах, в отсутствие какого-либо из указанных выше оснований, предусмотренных п. 9 ст. 8.4 Закона № 275-ФЗ. Вместе с тем, как было указано выше, Министерство обороны фактически требовало взыскания (возврата) денежных средств в доход РФ в силу правовой природы государственного оборонного заказа», – подчеркнул ВС.
Следовательно, счел Суд, в рассматриваемом случае действия судебного пристава-исполнителя были направлены на обеспечение фактического исполнения исполнительного документа и возврата денежных средств в доход государства, что соответствует вышеуказанной норме. Таким образом, ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении требований авиационного завода.
Партнер АБ «КРП» Челябинской области Виктор Глушаков отметил, что дело фактически сводится к толкованию порядка применения п. 9 ст. 8.4 Закона о гособоронзаказе. «Если быть точнее, то Верховному Суду предстояло оценить, насколько буквально должна применяться эта норма и считается ли исполнение денежного требования в пользу Министерства обороны взысканием в доход РФ. Большая часть судебного акта как раз и посвящена рассуждениям, почему взыскание этим министерством денежных средств фактически является взысканием в доход государства. На мой взгляд, это очевидный вывод Суда по довольно специфическому спору», – полагает он.
Председатель правления РО МОО «Ассоциация ветеранов Службы судебных приставов» Алексей Шарон полагает, что в рассматриваемом случае Верховный Суд расширительно истолковал п. 9 ст. 8.4 Закона о гособоронзаказе, приравняв взыскание в пользу Минобороны по расторгнутому госконтракту к взысканию в доход государства. «В противном случае реальный возврат неотработанного аванса с ответчика был бы затруднен, так как денежные средства у ответчика на счетах защищены специальным законом. ВС РФ делает подробное телеологическое толкование нормативных актов, придя к выводу что взыскание в пользу Минобороны в данном случае и есть не что иное, как взыскание в доход государства. Тем самым Верховный Суд дал своим толкованием больше защиты Минобороны, исходя из баланса государственных, общественных и частных интересов», – полагает он.
