Верховный Суд опубликовал Кассационное определение от 8 сентября по делу № 78-КАД25-16-КЗ, в котором призвал суды тщательнее исследовать обстоятельства при рассмотрении заявления об отсрочке уплаты госпошлины.
В 2021 г. Сергей Гудзь, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с административным иском к сотруднику администрации исправительной колонии о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора. Вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 июня 2022 г. административный иск был удовлетворен.
Затем Сергей Гудзь обратился с заявлением по вопросу о судебных расходах, понесенных им в связи с рассмотрением указанного административного дела. Определением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 января 2024 г. его заявление было частично удовлетворено, в его пользу была взыскана госпошлина в размере 300 руб. Данное определение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.
Не согласившись с определениями первой и апелляционной инстанций, уже после освобождения из ИК Сергей Гудзь обратился в Третий кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой и ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины, приложив справку об отбывании им в период с 24 апреля 2018 г. по 8 ноября 2024 г. наказания по приговору суда. Третий КСОЮ определением от 10 февраля 2025 г. отказал в освобождении от уплаты госпошлины, не приняв во внимание указанную справку, пояснив, что она не подтверждает имущественное положение административного истца на день подачи кассационной жалобы 4 февраля 2025 г.
Сергей Гудзь, получив уведомление о необходимости представить документ об уплате госпошлины, 3 марта 2025 г. обратился в кассационный суд с заявлением о невозможности представить такой документ, приложив документы, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить судебную пошлину.
Судья Третьего КСОЮ определением от 3 марта 2025 г. в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины отказал, кассационную жалобу возвратил без рассмотрения по существу, сделав вывод, что названные заявителем обстоятельства не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки. Судья счел, что представленные документы не содержат актуальных сведений об имущественном положении гражданина по состоянию на 2025 г. и не свидетельствуют о наличии тяжелого имущественного положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину в необходимом размере.
Впоследствии Сергей Гудзь обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд, в которой поставил вопрос об отмене определения кассационного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы.
Изучив жалобу, ВС отметил, что кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она не оплачена госпошлиной и не содержит ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины либо об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты, а также в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства. Размер и порядок уплаты госпошлины устанавливаются законодательством РФ о налогах и сборах, которым также предусматриваются случаи и порядок предоставления льгот по уплате госпошлины. В силу ч. 2 ст. 333.20 НК Верховный Суд, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе в том числе освободить его от уплаты госпошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.41 этого Кодекса. Отсрочка или рассрочка уплаты пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК.
Верховный Суд подчеркнул, что, как неоднократно отмечал КС РФ, само по себе законодательное закрепление права суда с учетом имущественного положения плательщика освободить его от уплаты госпошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату направлено на обеспечение возможности обратиться в суд лицам, чье имущественное положение не позволяет уплатить госпошлину, и не предполагает произвольного применения соответствующего регулирования (определения от 23 июля 2020 г. № 1797-О; от 30 мая 2024 г. № 1191-О).
ВС обратил внимание: в Постановлении от 10 апреля 2025 г. № 16-П КС РФ отметил, что при подаче заинтересованным лицом соответствующего ходатайства, обоснованность которого подтверждена исследованными судом доказательствами, и при наличии предусмотренных законом оснований предоставленное федеральным законодателем право освободить гражданина от уплаты госпошлины, уменьшить ее размер, предоставить отсрочку или рассрочку ее уплаты предполагает обязанность суда удовлетворить такое ходатайство в целях обеспечения доступа к правосудию и реализации права граждан на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить такую пошлину.
Объективным обстоятельством, свидетельствующим о необходимости предоставления льготы по уплате госпошлины при обращении в суд, в правовом социальном государстве во всяком случае не может не признаваться подтверждение дохода соответствующего лица на уровне или ниже уровня прожиточного минимума, который представляет собой минимальную необходимую для обеспечения жизнедеятельности сумму доходов гражданина. Иначе такой гражданин, рассчитывающий на судебную защиту своих прав, ставился бы публично-властным субъектом фактически перед недопустимым выбором, предполагающим либо снижение своего дохода ниже установленного государством прожиточного минимума при обращении в суд, либо отказ от судебной защиты собственных прав.
ВС отметил: из материалов административного дела следует, что Сергей Гудзь в период с 24 апреля 2018 г. по 8 ноября 2024 г. отбывал наказание в виде лишения свободы, являлся должником по исполнительным листам на общую сумму 14,8 млн руб., его доход за 2024 г. составил около 39 тыс. руб., которые, по его утверждению, перечислялись взыскателям по исполнительным документам. На момент освобождения из исправительного учреждения административный истец имел 45 руб., спустя непродолжительный промежуток времени после отбытия наказания обратился в уполномоченный орган по вопросу о трудоустройстве.
Суд учел, что в соответствии с приказом Центра занятости населения Санкт-Петербурга Сергей Гудзь был признан безработным и ему назначено пособие по безработице в размере 1764 руб. с 14 февраля по 13 мая 2025 г., что значительно меньше прожиточного минимума. Приведенные данные, свидетельствующие об имущественном положении Сергея Гудзя, не позволившем уплатить госпошлину в размере 5 тыс. руб. при обращении в суд 4 февраля 2025 г. с кассационной жалобой, судьей кассационного суда во внимание не приняты.
В определении отмечается: в Обзоре судебной практики № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом ВС РФ 27 ноября 2024 г., разъяснено, что к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суд оценивает при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; подтвержденные кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам; подтвержденные кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; при наличии у заявителя счета цифрового рубля – аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету; подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя – физического лица. Данный перечень документов не является исчерпывающим.
Таким образом, судом кассационной инстанции при рассмотрении ходатайства Сергея Гудзя о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы приведенные выше позиции Конституционного и Верховного судов не были учтены, что повлекло неправильное применение нормы НК РФ. В связи с этим ВС отменил определение Третьего КСОЮ от 3 марта 2025 г., принял новое определение о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, направив административное дело в кассационный суд для рассмотрения кассационной жалобы Сергея Гудзя по существу.
В комментарии «АГ» управляющий партнер АБ «Аргумент» Станислав Анохин подчеркнул, что вопрос о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины при обращении в суд является особо актуальным, в том числе в связи с увеличением размера судебной пошлины. Он отметил, что в определении ВС указано на необходимость всестороннего исследования обстоятельств предоставления отсрочки оплаты госпошлины, связанной с имущественным положением истца в целях соблюдения права на защиту.
«Безусловно, обеспечение доступа к правосудию и реализация права граждан на судебную защиту являются базовыми принципами, и их соблюдение гарантирует стабильность судопроизводства. Вместе с тем сам факт предоставления отсрочки лицу, отбывавшему наказание в виде лишения свободы, являющему должником по исполнительным листам, ставит данное лицо в преимущественное положение перед иными законопослушными и добросовестно исполняющими свои обязательства гражданами. При указанных в деле обстоятельствах уплата госпошлины после вынесения судебного акта ставится под сомнение, фактическая возможность принудительного взыскания данной задолженности по уплате госпошлины заведомо и объективно отсутствует, таким образом, предоставление доступа к правосудию будет осуществляться за счет законопослушных граждан. Видится необходимым шагом в целях развития законодательства введение дополнительного механизма определения критериев добросовестности, в том числе в целях обеспечения доступа к правосудию и реализации права граждан на судебную защиту», – полагает Сергей Анохин.
Адвокат АБ «СОВЕТНИКЪ» Марина Шумилина отметила: несмотря на то, что данное определение в большей мере рассматривает конкретную ситуацию заявителя, оно видится актуальным. «После повышения размера госпошлины для некоторых категорий лиц отсрочка уплаты пошлины является основным механизмом для получения доступа к правосудию. Следует поддержать позицию ВС РФ о том, что суды должны исходить из имущественного положения заявителя, которое следует из представленных им документов, а не выдвигать формальные требования к перечню документов, хотя в рассматриваемом деле и имеются признаки переоценки доказательств, к чему, с учетом разграничения компетенции судов, всегда следует относиться настороженно», – считает эксперт.
