×

ВС пояснил, когда суды могут вернуть налоговикам заявление о признании юрлица банкротом

Как разъяснил Суд, если налоговый орган не приложил к заявлению о банкротстве организации документы о наличии у нее имущества, способного покрыть расходы по делу о банкротстве, последнее остается без движения и возвращается заявителю
Адвокаты положительно оценили разъяснения ВС РФ. По мнению одного из них, они возникли как реакция на Постановление КС РФ № 14-П от 5 марта 2019 г. и имеют несомненные плюсы, однако отдельные пояснения ВС могут порождать на практике ряд дискуссионных вопросов. Другой эксперт отметил, что в своей практике он не сталкивался с ситуацией, когда у банкрота не было денег даже на процедуру банкротства, но согласился с выводами Суда.

6 марта Президиум Верховного Суда РФ утвердил разъяснения по отдельным вопросам, касающимся применения Закона о банкротстве. Документ посвящен анализу двух распространенных на практике ситуаций, связанных с подачей налоговыми органами заявлений о банкротстве юрлиц.

Первое разъяснение содержит рекомендации, как поступать судье, если к заявлению налогового органа о признании организации-должника банкротом не приложены документы о наличии у нее имущества, способного покрыть расходы по делу о банкротстве, либо свидетельствующие о вероятности обнаружения таких активов.

Как пояснил ВС, в таких ситуациях судам следует учитывать п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. № 91 и оставлять соответствующее заявление без движения с последующим возвращением (при непредставлении необходимых доказательств в установленный судом срок).

Также Суд указал, какие документы могут свидетельствовать об отсутствии средств, достаточных для покрытия расходов на проведение процедур банкротства. Так, суды могут учитывать акты пристава-исполнителя; справки налогового органа об отсутствии у него сведений об имуществе должника; выписки по операциям на банковских счетах, вкладах (депозитах); сведения о непредставлении организацией бухгалтерской и (или) налоговой отчетности. Если вышеуказанные документы или их часть имеются в поступивших в суд материалах, а уполномоченный орган не доказал обратное, то заявление о признании должника банкротом возвращается. В мотивировочной части соответствующего определения суд должен указать на отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В случае если указанное обстоятельство обнаружится после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, суд прекращает производство по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. После возврата заявления или прекращения производства по делу налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или о возмещении ими убытков. Такой иск рассматривается судом в соответствии с положениями гл. 3.2 Закона о банкротстве, в том числе в соответствии с закрепленными в этой главе презумпциями.

Во втором разъяснении определены последствия возвращения налоговому органу заявления о признании организации-должника банкротом из-за отсутствия средств, необходимых для покрытия расходов по делу.

ВС отметил, что принятие судом вышеуказанного определения является самостоятельным основанием для признания недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию. Для списания задолженности по указанному основанию не требуется устанавливать каких-либо дополнительных обстоятельств. Суды должны учитывать, что такое списание задолженности само по себе не препятствует последующей подаче уполномоченным органом иска о привлечении лица, контролирующего должника, к ответственности по списанным обязательствам и не может быть единственным основанием для исключения списанной задолженности из общего размера ответственности последнего.

Суд может пересмотреть определение о возвращении заявления (о прекращении производства по делу), если будут выявлены скрываемое должником имущество или иные обстоятельства, указывающие на возможность поступления имущества в собственность должника (сделки, которые могут быть оспорены), которые не были и не могли быть достоверно известны уполномоченному органу. В таком случае суд, устанавливая общий объем обязательств должника перед бюджетом, проверяет, восстановил ли налоговый орган суммы, списанные ранее на основании отмененного судебного акта.

Адвокат МКА «Железников и партнеры» Вячеслав Голенев предположил, что разъяснения ВС РФ возникли как реакция на Постановление КС РФ № 14-П от 5 марта 2019 г. по делу Виктора Нужина, о котором ранее писала «АГ».

Читайте также
Адвокаты оценили разъяснения КС об ответственности руководителя должника за убытки ФНС
Суд подчеркнул, что законодательство не исключает отказа госоргана от обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, если его подача не приведет к должному экономическому эффекту и лишь вызовет напрасные расходы
07 Марта 2019 Новости

«ВС РФ ориентирует суды на два аспекта. Во-первых, перечислен открытый перечень доказательств отсутствия имущества у организации, а также раскрыт порядок привлечения уполномоченным органом контролирующих лиц организации к субсидиарной ответственности в случае возврата судом соответствующего заявления о банкротстве, – отметил эксперт. – Во-вторых, ВС также рекомендует судам оставлять без движения с последующим возвращением заявление уполномоченного органа, если к нему не приложены доказательства, подтверждающие наличие у юрлица имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, или вероятность обнаружения такого имущества».

Вячеслав Голенев положительно оценил открытый перечень доказательств, которые, исходя из правовой позиции ВС, могут свидетельствовать об отсутствии средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства. «Такой подход формирует правовую определенность, корректирует поведение судов и налоговых органов, существенно повлияет на реальное, полезное уменьшение формальных банкротств в отношении “брошенных”, “нулевых” юрлиц, “фирм-однодневок”, увеличивает эффективность банкротных процедур, снижает судебную нагрузку», – отметил он.

Читайте также
ВС разъяснил толкование условий договора
Пленум ВС РФ принял доработанное постановление, касающееся возникающих на практике вопросов по применению норм ГК о заключении и толковании договоров
25 Декабря 2018 Новости

По мнению Вячеслава Голенева, право налоговых органов после возвращения заявления о банкротстве должника подать иски о субсидиарной ответственности к контролирующим его лицам соответствует Постановлению Пленума ВС РФ № 53 от 21 декабря 2017 г. и складывающейся практике.

«В связи с этим критически важно отметить два момента. Первый – сугубо положительный, он касается шанса на упрощенное привлечение к субсидиарной ответственности недобросовестных бенефициаров», – отметил адвокат и выразил надежду на то, что указанное разъяснение ВС, формально касающееся лишь права налоговых органов на обращение с исками о субсидиарной ответственности, будет воспринято судами по существу: «Распространится и на обычных заявителей – субъектов предпринимательской деятельности, у которых нет возможности финансировать полноформатный банкротный процесс, но которые готовы после прекращения производств по делам о банкротстве идти с самостоятельными исками о привлечении к субсидиарной ответственности».

Ко второму моменту, по мнению адвоката, следует относиться с большой осторожностью. «Во-первых, при списании недоимки по налогу обращение в упрощенном порядке с иском о привлечении к субсидиарной ответственности все равно возможно, при этом такое списание не может служить единственным основанием для исключения списанной задолженности из общего размера ответственности контролирующего лица», – отметил эксперт. Вячеслав Голенев полагает, что такое разъяснение несет ограничительный характер. Хотя по делам о взыскании убытков, причиненных контролирующими лицами, в любом случае подлежат установлению все факты, входящие в предмет доказывания, такое ограничительное толкование может снизить шансы бывших руководителей и бенефициаров должника на доказывание своей невиновности.

«Во-вторых, размыта оговорка о возможности пересмотра определения о возврате заявления (прекращения дела о банкротстве), – пояснил адвокат. – Сама по себе возможность пересмотра дела по ст. 311 АПК РФ сомнений не вызывает, но настораживает то обстоятельство, что ВС РФ не ссылается на Постановление КС № 14-П от 5 марта 2019 г. о критериях оценки не только действий контролирующих лиц должника, но и самого налогового органа с позиции экономической целесообразности как при первичной попытке возбуждения дела, так и при повторном пересмотре в связи с открывшимися обстоятельствами».

По мнению Вячеслава Голенева, в таком случае напрашиваются очевидные вопросы, которые в настоящее время остаются дискуссионными:

  • что мешает налоговым органам изначально выяснить факты о наличии имущества у должника / его контрагентов;
  • какой стандарт доказывания для налоговых органов должен быть в отношении “невозможности изначально достоверно установить имущество”;
  • может ли открыться практика по расширительному толкованию течения сроков исковой давности в отношении таких заявлений, ведь согласно редакции ст. 181, 199, 200 ГК РФ течение сроков исчисляется по субъективному фактору осведомленности заявителя, в данном случае – налогового органа;
  • повлияет ли на стабильность гражданского оборота право налоговых органов на заявление о пересмотре “возвратных” и “прекращенных” определений, обусловленное их “более ранней неосведомленностью” о якобы “отсутствии у должника имущества”?

В свою очередь адвокат, партнер Clifford Chance Тимур Аиткулов отметил, что в своей практике он не сталкивался с ситуацией, когда у банкрота не было денег даже на процедуру банкротства. «Однако выводы Верховного Суда весьма разумны: зачем затевать процедуру банкротства, если заведомо известно, что она не может быть реализована по причине отсутствия на это средств? – отметил эксперт. – Очень важно, что ВС сохраняет возможность предъявления требований в общеисковом порядке к контролирующим лицам, ведь зачастую это единственная возможность для кредиторов получить удовлетворение своих требований».

Тимур Аиткулов назвал разумным пояснение Суда, согласно которому, в случае если впоследствии уполномоченный орган выявит имущество должника или сделки, которые могут быть оспорены, при определенных условиях процедура банкротства может начаться.

Рассказать: