28 мая Верховный Суд вынес Определение суда кассационной инстанции по делу № 56-УД25-7-К9, которым отменил обвинительный приговор и последующие судебные акты в отношении бывшего гендиректора и единственного учредителя общества, осужденного за причинение имущественного ущерба в крупном размере районной администрации путем злоупотребления доверием, признав за ним право на реабилитацию.
Суды признали учредителя ООО виновным в причинении имущественного ущерба
По версии следствия, Вадим Рогачёв, являясь генеральным директором и единственным учредителем ООО и имея умысел на причинение имущественного ущерба путем злоупотребления доверием, 27 февраля 2015 г. заключил с администрацией Хасанского муниципального района Приморского края два договора аренды земельных участков под объекты места отдыха общего пользования сроком до 28 февраля 2040 г. С учетом соглашения от 14 июля 2015 г. арендная плата составила более 779 тыс. руб. и более 965 тыс. руб. в год. Однако за период действия договоров с 27 февраля 2015 г. по 1 сентября 2021 г., т.е. момента прекращения деятельности общества в связи с исключением его из ЕГРЮЛ, Вадим Рогачёв не принял мер к исполнению условий договоров в части внесения арендной платы либо прекращению их действия, продолжил аренду участков и их использование, не выплатив за аренду более 3,6 млн руб., лишив тем самым Хасанский муниципальный район соответствующего дохода, чем причинил ему в лице администрации имущественный ущерб на указанную сумму.
Дело рассматривал Хасанский районный суд Приморского края. Вадим Рогачёв в суде вину не признал, указав, что у него отсутствовал умысел на причинение имущественного ущерба администрации. Он пояснил, что в 2009 г. было зарегистрировано ООО, основной целью которого было создание проекта рекреационной зоны островов Антипенко и Сибирякова, развитие рыбоводного участка аквакультуры, расположенного между двумя запрашиваемыми участками земли. Все это планировалось объединить в один коммерческий проект, находящийся в одной географически выгодной позиции. Для освоения земельных участков общество заключило несколько договоров. В 2018 г. Вадим Рогачёв заключил договоры водопользования, которые были необходимы как комплекс мероприятий подготовительной части проектной документации развития «рекреационной зоны островов Антипенко и Сибирякова». Какой-либо прибыли общество не получило.
Вадим Рогачёв указывал, что в 2018 г. у него был инфаркт миокарда, период временной нетрудоспособности длился шесть месяцев. С августа 2018 г. по октябрь 2019 г. он находился на лечении у кардиолога в лечебном учреждении. Со 2 января по конец марта 2020 г. получал специфическое лечение по поводу пароксизмальной формы аритмии и острого тиреотоксикоза. 16 июня 2020 г. у него был диагностирован рак кишечника, и он проходил соответствующий курс лечения, включая химиотерапию. В этой связи он вынужденно остановил все коммерческие проекты и планы, поскольку по состоянию здоровья у него не было физической возможности заниматься бизнесом. 22 ноября 2020 г. ему сделали операцию, после чего он продолжал лечение. В 2022 г. ему сделали еще одну операцию. Обвиняемый также пояснил, что общество было зарегистрирована по месту жительства его матери, после смерти которой и в связи с его заболеванием получать извещения и письма от госорганов было некому. 2 сентября 2021 г. ООО было ликвидировано по решению ФНС России. В период прохождения им лечения прибыли от пользования земельными участками не было.
Тем не менее суд расценил показания Вадима Рогачёва о том, что у него не было какой-либо корыстной цели и умысла на причинение ущерба арендодателю в период неуплаты арендных платежей, а также о том, что состояние здоровья не позволяло ему получать коммерческую прибыль от использования земельных участков и своевременно вносить указанные платежи, как способ защиты и желание подсудимого избежать ответственности за содеянное. При этом в качестве доказательств виновности Вадима Рогачёва в совершении преступления суд привел показания представителя потерпевшего Ф., ряда свидетелей, договоры аренды земельных участков, договор с университетом от 30 марта 2015 г., лесохозяйственный регламент «Смешанные леса на землях особо охраняемых территорий и объектов, островов Антипенко и Сибирякова Хасанского муниципального района Приморского края», договоры водопользования, решения арбитражных судов.
Приговором Хасанского районного суда от 10 июня 2024 г. Вадим Рогачёв признан виновным по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ и приговорен к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком один год. Апелляция изменила приговор: действия осужденного были переквалифицированы на ч. 1 ст. 165 УК (в редакции Закона от 12 июня 2024 г. № 133-ФЗ). Ему был назначен один год исправительных работ условно, с удержанием 10% из заработка в доход государства, с испытательным сроком один год. При этом Вадим Рогачёв был освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности. В остальной части приговор оставлен без изменения. Девятый КСОЮ оставил кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Жалоба в Верховный Суд
Вадим Рогачёв и его защитник – адвокат Алексей Балкин обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд, указав, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, поскольку в действиях осужденного отсутствует состав какого-либо преступления.
Вадим Рогачёв вновь пояснил, что не имел умысла на обман должностных лиц администрации Хасанского муниципального района, равно как и не злоупотреблял их доверием. Он подчеркнул, что не смог внести всю сумму арендной платы по договорам аренды земельных участков в указанный период в силу объективных причин, связанных с отсутствием дохода и денежных средств на счетах общества, а также по причине состояния своего здоровья – ряда тяжелых заболеваний, возникших у него в период, когда должны были вноситься арендные платежи. Осужденный также обращал внимание на то, что цель, в связи с которой участки брались в аренду, – создание рекреационной зоны – не была достигнута и доходы от земельных участков предприятие не извлекло.
Как отмечал Вадим Рогачёв, сам по себе факт задолженности по арендным платежам предприятия, учредителем которого он являлся, не свидетельствует о совершении им преступления. Суд апелляционной инстанции неверно истолковал уголовный закон и пришел к неправильному выводу о том, что из исследованных доказательств следует, что им совершено преступление, предусмотренное ст. 165 УК.
По мнению осужденного, при оценке доказательств суды нарушили требования ст. 17 и 88 УПК, а также положения ч. 2 ст. 14 УПК о презумпции невиновности обвиняемого. Кассационный суд также не учел указанные обстоятельства, которые имеют существенное значение для разрешения дела.
ВС прекратил уголовное дело
Изучив материалы дела, Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ заметила, что ст. 165 УК устанавливает уголовную ответственность за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере, и повышенную ответственность – за такое деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой или в особо крупном размере. Состав данного преступления предполагает наличие таких обязательных признаков, как причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества, противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинной связи между действиями виновного и наступившими последствиями в виде имущественного вреда, причиненного потерпевшему.
«С субъективной стороны данное преступление характеризуется прямым умыслом виновного лица, а с объективной стороны – активными умышленными действиями такого лица, состоящими в обмане или злоупотреблении оказанным ему доверием, в результате чего собственнику причиняется имущественный вред. При этом злоупотребление доверием заключается в использовании доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам», – отмечено в определении.
ВС со ссылкой на Постановление Пленума ВС от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» указал, что в п. 2 и 3 раскрываются признаки обмана и злоупотребления доверием, а в п. 22 разъясняются особенности квалификации причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения: в частности, при решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 165 УК, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, т.е. неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием.
Верховный Суд указал, что суды не учли при рассмотрении уголовного дела ст. 14, 87, 297, ч. 4 ст. 302, 307 УПК. Он посчитал, что вывод о наличии виновности Вадима Рогачёва в совершении преступления противоречит исследованным в суде первой инстанции доказательствам, содержание которых приведено в приговоре. Так, из показаний свидетеля Ф. следует, что задолженность по арендным платежам началась с конца 2019 г. – начала 2020 г., когда предприятие было убыточным и арендная плата выплачивалась за счет займов. Свидетель X. показал, что с 2017 по 2019 г. работал в ООО в должности моревода и прекратил работу в связи с банкротством компании. Из показаний свидетелей К. и Ха., работавших в обществе осужденного, следует, что реализовать план по развитию на островах Антипенко и Сибирякова туристической деятельности Вадим Рогачёв не смог из-за болезни. Показания данных свидетелей суд в приговоре признал достоверными, указав, что оснований не доверять им не имеется.
Однако, указал ВС, признавая показания осужденного о том, что он не смог заниматься предпринимательской деятельностью и платить арендную плату в связи болезнью, недостоверными, суд не сопоставил их с показаниями свидетелей. При этом суд не привел доказательства, опровергающие показания Вадима Рогачёва о том, что он не смог выплачивать арендные платежи в силу объективных причин, связанных с неплатежеспособностью возглавляемого им ООО с длительным временем нахождения на лечении. Кроме того, судом в основу приговора положены и другие доказательства, содержание которых не подтверждает выводы о наличии в действиях Вадима Рогачёва состава преступления, а также не опровергает показаний осужденного, данных им в свою защиту в суде первой инстанции.
Как отметил Верховный Суд, согласно договору от 30 марта 2015 г., на который суд сослался в приговоре как на доказательство, университет, выступая в качестве подрядчика, обязался выполнить по заданию ООО научно-исследовательскую работу «Проект создания рекреационной зоны на территории островов Антипенко и Сибирякова». Из лесохозяйственного регламента «Смешанные леса на землях особо охраняемых территорий и объектов, островов Антипенко и Сибирякова Хасанского муниципального района Приморского края» следует, что он разработан университетом по договору от 30 марта 2015 г. и является проектом освоения лесов для осуществления рекреационной деятельности общества. Согласно договорам водопользования от 27 февраля 2018 г. обществу были переданы в пользование часть акватории в районе островов Антипенко и Сибирякова, а согласно договорам пользования водными биологическими ресурсами от 19 декабря 2018 г. и от 18 марта 2020 г. общество приобрело право на добычу водных биологических ресурсов в целях осуществления промышленного рыболовства.
Однако, заметила Судебная коллегия, сведения, содержащиеся в указанных договорах и лесохозяйственном регламенте, суд не сопоставил с показаниями Вадима Рогачёва о том, что у него не было умысла причинять какой-либо ущерб администрации района путем злоупотребления доверием и что для освоения земельных участков общество заключило несколько договоров, которые были необходимы как комплекс мероприятий – подготовительной части проектной документации развития рекреационной зоны островов Антипенко и Сибирякова. В этой связи вывод о том, что Вадим Рогачёв создал видимость реального исполнения принятых обществом обязательств по уплате арендных платежей, не имея намерений выполнять их в полном объеме, противоречит исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствам.
Кроме того, обратил внимание ВС, суд установил, что между ООО и администрацией возникли договорные отношения. При этом администрация обратилась с иском к обществу о взыскании задолженности по арендной плате за период с 1 июля 2016 г. по 15 ноября 2019 г. в размере более 2,7 млн руб., в том числе около 1,4 млн руб. основного долга, более 1,3 млн руб. пеней. Арбитражный суд Приморского края решением от 29 января 2020 г. частично удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу администрации основной долг в полном объеме, а пени в размере около 21 тыс. руб. Также администрация обратилась в суд с иском к ООО о взыскании задолженности по арендной плате в размере около 4,2 млн руб., в том числе более 2 млн руб. основного долга за период с 27 февраля 2015 г. по 6 ноября 2019 г., а также более 2 млн руб. пеней за период с 3 марта 2015 г. по 5 ноября 2019 г. Арбитражный суд частично удовлетворил иск, взыскав с общества в пользу администрации сумму основного долга в размере около 1,9 млн руб. и неустойку в размере 25 тыс. руб.
После этого администрация обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере более 709 тыс. руб., в том числе основного долга в размере более 688 тыс. руб., и расторжении договора аренды земельного участка от 27 февраля 2015 г. Суд взыскал с общества основной долг, а также около 21 тыс. руб. пеней, при этом иск в части требования о расторжения договора был оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, администрация обратилась в суд с иском к ООО о взыскании задолженности в размере более 879 тыс. руб. и расторжении договора аренды земельного участка от 27 февраля 2015 г. Арбитражный суд Приморского края прекратил производство по делу в связи с прекращением деятельности ООО 1 сентября 2021 г. в качестве юридического лица.
Из приведенных в приговоре показаний представителя администрации Ф. и свидетеля М. также следует, что администрация подавала в арбитражный суд исковые заявления о взыскании с ООО задолженности по арендным платежам. Таким образом, отметил ВС, администрация Хасанского муниципального района активно защищала свои интересы в связи с неуплатой обществом арендной платы за пользование земельными участками. При этом суд в приговоре не привел доказательства, свидетельствующие о том, что Вадим Рогачёв, злоупотребляя доверием администрации, препятствовал последней обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендным платежам. Суд также оставил без внимания то обстоятельство, что обращение администрации в арбитражный суд с исками к ООО не может свидетельствовать о доверительных отношениях между Вадимом Рогачёвым и представителями администрации.
Кроме того, суд не учел, что между обществом и администрацией в результате заключения договоров аренды земельных участков возникли гражданско-правовые отношения и у последней в случае нарушения арендатором обязательств по своевременному внесению арендных платежей была возможность расторгнуть данные договоры, не дожидаясь при этом образования столь существенной задолженности, которая инкриминирована Вадиму Рогачёву по данному уголовному делу.
В связи с этим Верховный Суд отменил обвинительный приговор и последующие решения в отношении Вадима Рогачёва и прекратил уголовное дело в его отношении в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК. За ним было признано право на реабилитацию.
Комментарий защитника реабилитированного и экспертов «АГ»
В комментарии «АГ» защитник Вадима Рогачёва, адвокат Алексей Балкин подчеркнул: он изначально настаивал на том, что состава преступления нет. «Прокуратура и следствие ошибались, вот и всё», – резюмировал он, воздержавшись от иных комментариев.
Адвокат КА «Межрегион» Алексей Баландин заметил, что Верховный Суд в определении привел подробное описание элементов и признаков состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, что свидетельствует о практической значимости доктринальных положений. «В определении показано, что нижестоящими судами оставлен без анализа материальный состав преступления, обязательными признаками которого являются общественно опасное деяние, общественно опасное последствие и причинная связь между ними. Разбираемое уголовное дело, к сожалению, в очередной раз демонстрирует “правовую мурмурацию” стороны обвинения и судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, посчитал он. Суд первой инстанции мог при разрешении уголовного дела по существу исправить следственную ошибку, что позволило бы избежать колоссальных затрат на организацию судебных заседаний в вышестоящих инстанциях», – резюмировал эксперт.
По мнению адвоката Николая Герасимова, значение кассационного определения ВС для правоприменительной практики по уголовным делам в отношении предпринимателей сложно переоценить. «Выводы и правовые позиции, изложенные в этом судебном акте, при всей их очевидности и безапелляционности должны как методические указания быть доведены до всех работников правоохранительных органов и судов. Это определение, по моему убеждению, является ярким примером и характеристикой всей системы расследования и рассмотрения уголовных дел в отношении представителей бизнес-сообщества, предпринимательская деятельность которых в отсутствие их злого умысла просто оказалась безуспешной и повлекла определенные негативные последствия, в первую очередь для них самих», – указал он.
Николай Герасимов обратил внимание, что Верховный Суд указал на самые «больные» моменты, знакомые всем обвиняемым и защитникам по такой категории дел: на безосновательную интерпретацию гражданско-правовых отношений в качестве преступления; на привлечение к уголовной ответственности в отсутствие наличия каких-либо доказательств умысла, что, по сути, является объективным вменением, запрещенным уголовным законом, и на игнорирование объективных фактов, свидетельствующих об отсутствии преступления как такового; на беззаветное доверие и приоритетное отношение суда к позиции стороны обвинения при полном нивелировании основополагающих принципов уголовного процесса. «К сожалению, на мой взгляд, можно констатировать, что пока такие “показательные” определения Верховного Суда не достигают своей цели: суды нижестоящих инстанций, как и прежде, крайне неохотно выносят оправдательные приговоры или постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям в подобных, казалось бы, очевидных ситуациях. Рассматриваемый случай – яркое тому подтверждение, как и в целом статистика вынесения оправдательных приговоров», – заметил эксперт.
Он полагает, что ситуация может измениться лишь в одном случае: когда оправдание или прекращение дела по реабилитирующему основанию перестанет быть для сотрудников правоохранительных органов, прокуратуры и судов отрицательным показателем, по которому обязательно будет проведена проверка, а должностные лица – привлечены к ответственности. «Только тогда, когда подобные решения будут восприниматься как нормальная ситуация, которая вполне может произойти и никто за это не должен нести ответственность в отсутствие доказательств злого умысла, система сможет работать объективно, беспристрастно и квалифицированно. В противном случае мы раз за разом будем получать обвинительные приговоры в отношении предпринимателей, у которых бизнес оказался неуспешным и принес убытки не только им самим, но и третьим лицам. И, разумеется, далеко не все из этих дел дойдут до Верховного Суда, где указанные очевидные ошибки могут быть исправлены, а лицо получит защиту от необоснованного уголовного осуждения», – заключил Николай Герасимов.
Как заметил адвокат Денис Архипов, Верховный Суд напомнил, что состав преступления характеризуется объективными и субъективными признаками, совокупность которых и является основанием уголовной ответственности. «Неверной является позиция, будто резкое ухудшение здоровья и потеря трудоспособности могут рассматриваться судами в качестве признаков, характеризующих преступление с субъективной стороны. Очевидно нелогичным выглядит довод о том, что возникновение после начала исполнения договора заболевания подвластно лицу, характеризует отношение к инкриминируемому деянию, могло контролироваться и носит умышленный характер. Кроме того, отсутствие действий, направленных на создание условий для совершения преступления, со стороны подсудимого, а также несовершение достаточных при обычной внимательности и осмотрительности действий со стороны сотрудников администрации муниципального района, приведшее к накоплению задолженности, свидетельствуют в пользу отсутствия объективной стороны преступления. В решениях судов не приводится, но, мне кажется, стоит заметить, что период действия договоров частично пришелся на эпидемию COVID-19 с известными вынужденными ограничениями бытовой и деловой активности», – резюмировал эксперт.
