6 июня Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС23-4541 по делу № А40-281708/2021, в котором обратил внимание на то, что должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, а потому истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими деньгами, начисленных на взысканную решением третейского суда сумму задолженности и расходов на уплату арбитражного сбора.
26 декабря 2019 г. Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей взыскал с ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» в пользу АО «Экономико-финансовая энергетическо-строительная корпорация» более 542,7 млн руб. основного долга по оплате работ, выполненных по договорам подряда, и более 2,6 млн руб. расходов на уплату арбитражного сбора. 18 марта 2020 г. Арбитражный суд г. Москвы выдал по заявлению корпорации исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда и взыскал с общества «Россети» в пользу корпорации 3 тыс. руб. расходов на уплату государственной пошлины. Ссылаясь на несвоевременное исполнение «Россетями» обязательства по оплате выполненных работ, просрочку выплаты основного долга и арбитражного сбора, взысканных решением третейского суда, а также просрочку уплаты судебных расходов, взысканных арбитражным судом, корпорация обратилась в суд с иском о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2018 г. по 20 июля 2021 г. на основании ст. 395 ГК.
Разрешая спор, суды трех инстанций руководствовались ст. 309, 330, 395, 702, 711, 746 ГК, разъяснениями, приведенными в п. 42, 50 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Сделав вывод о недопустимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду согласования сторонами в п. 21.1 договоров за нарушение обществом сроков расчетов исключительной меры ответственности в виде неустойки, суды отказали в иске.
Корпорация обратилась в Верховный Суд с кассационной жалобой. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС заметила, что вопреки правилам ст. 41 Закона об арбитраже (третейском разбирательстве) решение третейского суда обществом добровольно не исполнено. Решение исполнено с просрочкой и после выдачи арбитражным судом исполнительного листа на его принудительное исполнение. Он указал, что в связи с несвоевременным исполнением обществом решения третейского суда корпорация с целью компенсации своих финансовых потерь была вправе обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими деньгами, начисленных на взысканную решением третейского суда сумму задолженности, и расходов на уплату арбитражного сбора. Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства.
Как пояснил ВС, частью исковых требований являлись проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за несвоевременное исполнение обществом обязательства по оплате выполненных работ в период, предшествовавший вынесению решения третейским судом, а также проценты, начисленные в связи с просрочкой уплаты судебных расходов, взысканных определением суда. Отказывая в иске, суды исходили из единственного вывода о недопустимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду согласования сторонами в договорах исключительной меры ответственности заказчика в виде неустойки. В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК, введенным в действие Законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суд заметил, что согласно разъяснениям, данным в п. 83 Постановления Пленума ВС № 7, положения ГК в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу 1 июня 2015 г. При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абз. 2 п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК). Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК, которым предусмотрен порядок определения размера начисляемых процентов. Положения ст. 395 ГК в действовавшей до 1 июня 2015 г. редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства; в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки и (или) требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом № 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК.
Как указал Верховный Суд, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение денежного обязательства корпорация предъявила по договорам, заключенным до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, поэтому положения п. 4 ст. 395 ГК в редакции данного закона не могли быть применены к правоотношениям сторон по настоящему спору. Кроме того, корпорация в апелляционной жалобе и кассационной жалобе в окружной суд приводила довод о том, что положения п. 4 ст. 395 ГК о приоритете договорной неустойки не могли быть применены при взыскании процентов, начисленных в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК за просрочку уплаты судебных расходов. Однако суды апелляционной и кассационной инстанций данный довод не исследовали. Между тем, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен или исполнен несвоевременно, лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.
Кроме того, Судебная коллегия обратила внимание на то, что из разъяснений, приведенных в п. 25 Постановления Пленума ВС от 23 декабря 2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и в п. 9 Постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле; по смыслу ч. 1 ст. 168 АПК суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда № 2 (2016), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом. В соответствии со ст. 133 АПК на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. «Из изложенного следует, что отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, не способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц», – указывается в определении.
Отклоняя приведенный корпорацией в кассационной жалобе довод о нереализации судом первой инстанции предусмотренной ст. 168 АПК обязанности о надлежащей оценке предмета заявленных требований и об определении подлежащих применению норм материального права, окружной суд указал на то, что истцом в материалы дела не представлено подтверждение возможности взыскания процентов в пределах суммы подлежавшей начислению неустойки, в том числе в виде контррасчета. Между тем, заметил ВС, из материалов дела следует, что корпорация при рассмотрении спора заявляла об уточнении иска и просила взыскать с общества неустойку в порядке ст. 330 ГК, представив ее расчет, однако суд отказал в принятии уточнения иска в указанной части.
Верховный Суд посчитал, что с учетом приведенных норм права и правовых подходов у судов трех инстанций не было законных оснований для отказа в иске корпорации о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК процентов, и направил дело на новое рассмотрение в АС г. Москвы.
В комментарии «АГ» управляющий партнер Московской коллегии адвокатов TA lex Андрей Торянников заметил, что в рассмотренном деле Верховый Суд обратил внимание на формальный подход судов нижестоящих инстанций. Фактически суд первой инстанции отказал корпорации в иске, сославшись на неправильный выбор способа судебной защиты, что недопустимо, как неоднократно подчеркивал ВС РФ. Эксперт пояснил, что стороны согласовали исключительную меру ответственности в виде неустойки за нарушение сроков расчетов. Как следствие, в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ корпорации было отказано. «Однако для ВС РФ был очевиден преследуемый истцом материально-правовой интерес. Мало того, Судебная коллегия подчеркнула, что корпорация пыталась уточнить свои требования и переквалифицировать их на взыскание неустойки, но суды ей в этом отказали», – отметил адвокат.
Дополнительно Андрей Торянников обратил внимание на уточнение ВС, который указал на необходимость использования законодательных актов в актуальной редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений: «Как ни странно, все суды нижестоящих инстанций упустили этот момент и применяли редакцию ГК РФ, действовавшую в настоящее время».
Юрист АБ Свердловской области «Саетгалиева, Лашин и партнеры» Вячеслав Прибытков заметил, что исправление ошибок нижестоящих судов Верховным Судом стало обыкновением, а в данном случае он выступил борцом с формализмом, напомнив судам основной принцип правосудия: «суд знает право». «Верховный Суд неоднократно уже применял, включал в постановления Пленума и обзоры судебной практики позицию о том, что суд не связан правовой квалификацией истца и должен самостоятельно квалифицировать правоотношения. Сам по себе этот принцип способствует справедливому разрешению дела, учитывая отсутствие обязательного профессионального представительства в современном процессе. Порой суды игнорируют данную обязанность, ограничиваются формальным подходом при рассмотрении дела. О такой проблеме необходимо помнить при рассмотрении любого дела, прилагать все усилия для донесения своей позиции до суда, так как шансы добиться справедливости в вышестоящих инстанциях каждый раз уменьшаются, о чем свидетельствует статистика дел, рассмотренных Верховным Судом», – заключил эксперт.
Адвокат АП г. Москвы Вячеслав Голенев посчитал, что суды запутались, так как им пришлось одновременно учитывать несколько факторов: наличие решения третейского суда, длительное неисполнение принудительно выданного исполнительного листа, наличие нового спора, применение ГК РФ в старой и в новой редакциях относительно вопроса применения гражданско-правовых санкций. «Согласен, что на сумму возложенной судом и неисполненной обязанности по возмещению судебных расходов подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Это отвечает фундаментальным принципам необходимости компенсировать потери в имущественной сфере кредитора, вызванные просрочкой со стороны должника по денежному гражданско-правовому обязательству. Поэтому само по себе неточное отражение истцом просительной части иска с формулировкой о взыскании неустойки не может предопределять позицию суда. Более того, при очевидности преследуемого материально-правового интереса суд и должен ввиду указаний Пленума ВС РФ такую переквалификацию выполнить, самостоятельно определив спорное правоотношение и природу спора. К таким примерам можно отнести переквалификацию виндикационного иска в реституционный, субсидиарной ответственности в убытки, денежных требований друг с другом, договорной неустойки в законную либо переквалификацию неустойки в проценты по ст. 395 ГК РФ, о которой и высказался ВС РФ по указанному делу», – указал адвокат.
