Верховный Суд вынес Определение по делу № 18-КГ23-209-К4, в котором разъяснил порядок удовлетворения исковых требований потребителя, обнаружившего недостатки приобретенного по договору розничной купли-продажи товара в пределах гарантийного срока.
В конце сентября 2016 г. Александр Пахомов приобрел у ООО «Фабрика дышащих окон» комплект металлопластиковых окон по договору розничной купли-продажи, согласно которому гарантийный срок товара составил пять лет с момента его установки. Спустя месяц покупатель обратился к «Фабрике дышащих окон» с претензией о возврате уплаченных денег в размере 44 тыс. руб., ссылаясь на выявленные недостатки товара в виде неплотного прилегания рамы окон к пластиковому основанию и несоблюдение углов закрепления такого основания, которая была оставлена без ответа.
Далее Александр Пахомов обратился в Краснодарскую краевую общественную организацию «Общество защиты прав потребителей “Фемида”», которая обратилась в суд с иском к «Фабрике дышащих окон». В ходе судебного разбирательства была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, результаты которой показали, что установленные в квартире истца пластиковые окна имеют дефекты и не соответствуют требованиям различных ГОСТов. Кроме того, были выявлены как нарушения технологии производства работ при монтаже окон, так и производственные дефекты сварных углов.
Суд указал на наличие в спорном товаре в период гарантийного срока производственного недостатка и удовлетворил иск частично, взыскав в пользу истца уплаченные за товар деньги в размере 44 тыс. руб., неустойку на аналогичную сумму за период с 20 ноября 2016 г. по 8 декабря 2021 г., 3 тыс. руб. компенсации морального вреда и 22 тыс. руб. штрафа в пользу общественной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Впоследствии апелляция отменила решение нижестоящего суда и отказала в удовлетворении иска со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности в связи с ненадлежащим качеством работы в рамках подряда. В свою очередь кассация поддержала выводы апелляции.
Тогда Александр Пахомов обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ напомнила, что при истечении гарантийного срока товара перераспределяются риски обнаружения в нем скрытых недостатков. Так, за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец, пока не докажет, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, действий третьих лиц либо непреодолимой силы. Если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то за них продавец не отвечает, пока покупатель не докажет обратное. При этом с момента обнаружения в товаре недостатков покупатель обязан в разумный срок известить продавца о нарушении условий ДКП о качестве товара. В силу п. 2 ст. 483 ГК РФ при невыполнении вышеуказанного правила об извещении продавца последний вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора. Таким образом, порядок взаимодействия сторон ДКП при выявлении в товаре недостатков четко регламентирован.
В этом деле, заметил ВС, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что между сторонами был заключен ДКП комплекта металлопластиковых окон, в котором в течение гарантийного срока обнаружен существенный производственный недостаток; он также счел, что срок исковой давности по требованию о качестве товара не пропущен. Апелляция не опровергла эти выводы и в нарушение требований п. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ не указала, почему она не согласилась с установленными нижестоящим судом обстоятельствами. При этом апелляционный суд исходил из наличия между сторонами спора правоотношений по возмездному оказанию услуг и истечения специального срока, установленного п. 3 ст. 725 ГК РФ, исчисляемого с 20 ноября 2016 г. (дата ответа на претензию). Однако согласно заключению эксперта в рамках судебной строительно-технической экспертизы помимо нарушений технологии производства работ при монтаже окон также было выявлено и несоответствие изготовленных ответчиком изделий условиям заключенного сторонами ДКП.
Верховный Суд добавил, что согласно протоколу судебного заседания первой инстанции от 8 декабря 2021 г. истцом были уточнены исковые требования, которые были приняты определением суда к производству. Далее сторона истца неоднократно ссылалась в обоснование иска на производственные недостатки комплекта металлопластиковых окон, выявленные в результате проведения судебной экспертизы. В связи с этим суду следовало сопоставить заявленные в претензии от 28 октября 2016 г. недостатки работ по установке окон с уточненными исковыми требованиями и применить закон, регулирующий правоотношения сторон.
«Неправильная юридическая квалификация спорных отношений привела к применению судом апелляционной инстанции закона, не подлежащего применению при разрешении настоящего спора, а именно п. 3 ст. 725 ГК РФ, устанавливающего специальный срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы по договору подряда. Кроме того, суд апелляционной инстанции не указал норму права, определяющую начало течения срока исковой давности с момента ответа на претензию потребителя. Кассационный суд общей юрисдикции ошибки суда апелляционной инстанции не исправил», – заметил ВС, который отменил судебные акты апелляции и кассации, вернув дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Адвокат АП г. Москвы Алина Емельянова полагает: определение Верховного Суда интересно тем, что основанием для отмены ВС актов нижестоящих судов послужило применение закона, не подлежащего применению в деле. «По таким основаниям решения пересматриваются нечасто. Отказывая в иске, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из пропуска срока исковой давности по требованиям, связанным с недостатками произведенных исполнителем работ. При этом в ходе рассмотрения дела были выявлены недостатки товара, и истец в обоснование своего иска ссылался уже на них. Очевидно, что сроки исковой давности для требований по качеству работ и качеству товара исчисляются по-разному. Для вывода о соблюдении или пропуске истцом срока судам необходимо было исходить из требований, заявленных на момент рассмотрения спора по существу. Таким образом, ВС исправил очевидную ошибку нижестоящих судов», – пояснила она.
Партнер юридической фирмы Law & Commerce Offer Антон Алексеев отметил, что в рассматриваемом случае Верховный Суд разбирался с применением норм о сроке исковой давности в потребительском споре. «Основной вывод, сделанный Судом, можно сформулировать так: если недостатки имеются и в товаре, и в работах по его установке, то применение к спору в целом специального срока исковой давности, установленного для работ по договору подряда (п.3 ст.725 ГК РФ), и отказ по этому основанию в иске в целом являются ошибочными. Следует отметить, что в спорах с потребителями суды ориентированы прежде всего на защиту прав потребителей. В спорах о качестве товара главную доказательную роль играют выводы экспертизы, назначаемой практически во всех случаях, что также было учтено ВС в рамках этого дела», – отметил он.
