23 июля Верховный Суд вынес Определение по делу № 78-КГ24-22-КЗ, в котором указал, что увеличение жильцами площади дома в законном порядке не влечет отказ в заключении договора соцнайма с ними.
В 1981 г. Людмила Кокоулина вместе со своей семьей на основании ордера были вселены в две комнаты жилого дома, который впоследствии подвергся перепланировке. В 2015 г. этот дом стал собственностью Санкт-Петербурга.
В 2017 г. суд отказал в удовлетворении иска Людмилы Кокоулиной к администрации Петродворцового района г. Санкт-Петербурга о сохранении самовольно переустроенного и перепланированного жилья. Впоследствии апелляция отменила решение суда и удовлетворила иск о сохранении возведенной пристройки к дому.
Далее Людмила Кокоулина обратилась в СПб ГКУ «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга» с заявлением о заключении договора соцнайма, однако ей было отказано в этом, в связи с чем она обратилась в суд и иском о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований со ссылкой на то, что Людмила Кокоулина не доказала наличие у нее права на предоставление жилого помещения в спорном доме в большем размере, чем было ранее предоставлено по ордеру в 1981 г., поскольку истец и члены ее семьи не состоят на учете нуждающихся в жилье. Как счел суд, ссылки на то, что после переустройства часть пристройки дома является мансардной, а жилые комнаты – смежными с ранее предоставленными истцу и членам ее семьи, не могут подменять собой факт необходимости отнесения истца и членов ее семьи к перечню лиц, которым такое предоставление жилого помещения возможно как гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий. В свою очередь, апелляция и кассация поддержали решение суда.
После изучения кассационной жалобы Людмилы Кокоулиной Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда напомнила, что документами, подтверждающими наличие отношений соцнайма, являются ордер и договор найма жилого помещения. В рассматриваемом случае Людмила Кокоулина и ее семья вселились в жилье на основе соответствующего ордера, они зарегистрированы и проживают в спорном доме с момента вселения в 1981 г., своевременно оплачивают жилье и коммунальные услуги.
В 1995–2005 гг. семья Кокоулиных своими силами и за свой счет возвела пристройку к дому, не затрагивающую несущих капитальных конструкций. Эти изменения были зарегистрированы в БТИ Петродворцового района, в 2012 г. соответствующие изменения внесены в кадастровый паспорт. Законность вселения и проживания истца и членов ее семьи в жилом помещении ответчиком в суде не оспаривалась. Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга также не требовало привести дом в прежнее состояние, поэтому ранее суд удовлетворил иск Людмилы Кокоулиной о сохранении жилого дома в переустроенном и перепланированном состоянии.
«При таких обстоятельствах выводы судов о том, что у истца не возникло права пользования по договору социального найма жилым помещением большей площади, чем было предоставлено ранее, являются ошибочными. Изменение в законном порядке площади и конфигурации ранее занимаемого истцом и членами его семьи жилого помещения, которым они пользовались, не связано с отнесением данных граждан к перечню лиц, которым такое предоставление жилого помещения возможно как нуждающимся в улучшении жилищных условий», – счел ВС, который отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Адвокат КА СПБ «Кутузовская» Ксения Быкова, которая представляла интересы Людмилы Кокоулиной в судах, отметила, что для подготовки иска по этому делу ею была досконально изучена соответствующая судебная практика. «Аналогичного дела, связанного с заключением договора соцнайма на жилую площадь в переустроенном виде, мне найти не удалось. К тому же этот вопрос никаким образом не урегулирован с точки зрения имеющихся правовых норм. Однако проблема существует: в отсутствие заключенного договора соцнайма на всю площадь жилого дома моя доверительница была лишена законного права на участие в приватизации. Где, как не в суде, гражданин может восстановить свое нарушенное право? Однако суды трех инстанций отказали в удовлетворении требования об обязании заключить договор соцнайма», – заметила она.
По словам адвоката, в этом споре ВС РФ обратил внимание на ее доводы и принял их как значимые. «В таких делах судам необходимо учитывать все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса по существу, приводить исчерпывающие выводы исходя из установленных фактических обстоятельств. К примеру, тот факт, что пристроенные помещения являются смежными с ранее предоставленными в пользование и не могут быть выделены в пользование иным лицам, не являющимся членами семьи нанимателя, ранее суды проигнорировали. К тому же зачастую мы забываем обращаться к главному закону нашего государства – Конституции РФ, а в ее ст. 40 прямо указано, что органы госвласти и местного самоуправления должны поощрять жилищное строительство и создавать условия для осуществления права на жилище. Вынесенное ВС РФ определение считаю важным для восстановления прав граждан, столкнувшихся с похожей ситуацией», – заключила Ксения Быкова.
Адвокат филиала № 49 Московской областной коллегии адвокатов Татьяна Саяпина поддержала выводы Верховного Суда. «Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство или перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Если этот момент был соблюден, то нет оснований для приведения дома в прежнее состояние. Соответственно, также не имеется оснований для отказа в заключении договора социального найма в отношении перестроенного дома, ранее предоставленного истцу и членам его семьи. “Нуждаемость” не зависит от реконструкции жилого дома, это две совершенно разные вещи с соответствующими правовыми последствиями. Текущая ситуация – яркий пример защиты прав граждан Судом от случаев безосновательного отказа в заключении договора социального найма, что является очень положительным для практики», – резюмировала она.
У адвоката АК № 22 «Гражданские компенсации» Нижегородской областной коллегии адвокатов Александра Немова вызвала удивление позиция жилищного агентства, которое сочло истца и ее семью потерявшими право пользования жилым помещением и право на заключение договора соцнайма со ссылкой на то, что наниматели произвели улучшение занимаемого помещения и увеличили его площадь, что было «узаконено» ранее судом. «Конечно, если буквально читать законодательство, то можно прийти к таким выводам, но суды должны оценивать ситуацию глубже, учитывая конкретные обстоятельства дела и конкретную ситуацию. Таким образом, ВС, не ссылаясь на какие-то конкретные нормы права, разобрался в ситуации в целом, он принял верное и логичное решение о необходимости пересмотра судебных актов нижестоящих судов», – полагает он.
