Защита адвоката АП Ставропольского края Сергея Маракова получила копию обвинительного приговора Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28 декабря 2022 г., которым подсудимый был признан виновным по ч. 2 ст. 228 УК РФ (незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере). Как ранее писала «АГ», в качестве наказания суд назначил штраф в 60 тыс. руб., но при этом освободил осужденного от его уплаты.
Напомним, 8 декабря 2020 г. Сергея Маракова задержали сотрудники ОП № 1 УМВД России по г. Грозному из-за того, что он якобы «беспричинно выражался громкой нецензурной бранью в адрес прохожих людей, на неоднократные замечания не реагировал, вел себя вызывающе». Полицейский в рапорте указал, что в действиях задержанного усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 «Мелкое хулиганство» КоАП РФ.
Сергей Мараков, в свою очередь, обратился к председателю Ставропольского филиала МКА «Санкт-Петербург» Максиму Кравченко, сообщив, что в отделе после задержания один из сотрудников полиции насильно сунул ему под куртку пакет с марихуаной, потом вытащил и бросил его на стол. Оказывая психологическое давление, полицейский требовал, чтобы Сергей Мараков подписал протокол о совершении административного правонарушения. Адвокат подписал его, поскольку опасался за свою жизнь.
9 декабря того же года Ленинский районный суд г. Грозного признал Сергея Маракова виновным в совершении правонарушения и назначил наказание в виде 10 суток административного ареста. Однако 19 декабря адвоката не отпустили – он был освобожден только 21 декабря, но тут же задержан вновь и доставлен к следователю, который на следующий день вынес постановление о привлечении Сергея Маракова в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 228 УК. В документе отмечалось, что 8 декабря при проведении оперативно-профилактических мероприятий в г. Грозном был задержан Сергей Мараков, который вел себя подозрительно. Его доставили в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Грозному. В ходе личного осмотра из-под рубашки задержанного был изъят пакет с марихуаной весом 201,7 г, что образует крупный размер.
25 декабря суд избрал в отношении адвоката меру пресечения в виде домашнего ареста, однако затем ВС Чеченской Республики отменил постановление, направив материалы дела на новое рассмотрение. Апелляция указала, что Сергей Мараков проживает в арендованной в квартире, однако согласия собственника на проживание нет. При этом адвокату была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 17 января 2021 г. Впоследствии срок содержания адвоката под стражей неоднократно продлевался: 6 сентября того же года суд в очередной раз продлил эту меру пресечения до 7 декабря.
11 октября 2022 г. Пятый кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел шесть кассационных жалоб защиты Сергея Маракова на избрание и продление ему меры пресечения в виде содержания под стражей. Кассация признала, что содержание адвоката под стражей с 15 по 20 февраля 2021 г. было незаконным, так как соответствующее постановление районного суда от 11 февраля было впоследствии отменено апелляцией. При этом Пятый КСОЮ не нашел оснований для содержания Сергея Маракова под стражей по предъявленному ему обвинению. «Учитывая сведения о личности Сергея Маракова, его возраст, род занятий, характер предъявленного обвинения, судебная коллегия полагает, что его явка в суд для рассмотрения уголовного дела может быть обеспечена мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении», – постановила кассация, признав незаконным содержание адвоката под стражей в период с 15 февраля по 11 октября 2021 г.
При избрании новой меры пресечения кассационный суд обязал Сергея Маркова не покидать место временного жительства в Грозном, однако, поскольку 22 октября 2021 г. защите удалось добиться изменения территориальной подсудности и дело было передано в Октябрьский районный суд г. Ставрополя, тогда же Пятый КСОЮ указал, что адвокат не должен покидать место своего временного жительства в Ставрополе.
28 декабря 2022 г. в Октябрьском районном суде г. Ставрополя Сергей Мараков выступил с последним словом, в котором назвал протокол личного досмотра недействительным, отметив, что он составлен без протокола задержания, без разъяснения прав задержанного подозреваемого. При этом протокол личного досмотра является по делу единственным доказательством, которое при этом является ошибочным, так как не соответствует смыслу ст. 74 УПК. Кроме того, уголовно-процессуальный закон предусматривает наличие доказательств во множественном лице, а не в единственном. Так, ст. 87 УПК «Проверка доказательств» предусматривает обязательную проверку доказательств путем сопоставления. Адвокат также назвал показания свидетелей – сотрудников полиции недействительными, указав, что они заинтересованы в исходе дела, и просил оправдать его.
Защита адвоката тоже просила оправдать подсудимого за отсутствием состава преступления. В частности, она отмечала, что протокол личного досмотра является недопустимым доказательством, который был составлен без участия защитника с оказанием давления правоохранителей на Сергея Маракова. Защитники также указывали на противоречивость показаний ряда свидетелей-полицейских и понятого. Они полагали, что вещество растительного происхождения является недопустимым доказательством, поскольку оно не поступало в распоряжение следователя с уголовным делом, в деле не имелось акта его приема-передачи. Сторона защиты также усомнилась в надлежащем порядке проведения экспертиз по уголовному делу и в полученных по их результатам заключениях. Диск с видеозаписью производства личного досмотра и протокол осмотра диска, по мнению защиты, были недопустимыми доказательствами, поскольку видеозапись носила явно постановочный характер.
Тем не менее суд вынес обвинительный приговор. В документе (имеется у редакции) указано, что вина подсудимого подтверждена имеющимися в деле доказательствами и показаниями сотрудников полиции. «Вопреки доводам стороны защиты, протокол личного досмотра Сергея Маракова, в ходе которого у него было изъято наркотическое средство, в соответствии с положениями п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ суд признает доказательством по делу. Оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством не имеется», – счел суд.
Он также отметил, что у сотрудников полиции в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий на основании непосредственного восприятия внешнего вида подсудимого имелись достаточные основания полагать, что у него могут находиться предметы, запрещенные в гражданском обороте. Суд также счел, что доводы обвиняемого о непричастности к совершению преступления и подбросе ему наркотиков не нашли подтверждения. Также суд не усмотрел в действиях подсудимого добровольную выдачу наркотиков, поскольку тот не сообщал полицейским о наличии у него марихуаны до начала проведения личного досмотра.
Таким образом, суд признал Сергея Маракова виновным по ч. 2 ст. 228 УК, назначив наказание в виде штрафа в 60 тыс. руб. и освободив от его уплаты. Дополнительных видов наказания не назначено.
В комментарии «АГ» одна из защитников Сергея Маракова, адвокат АП Чеченской Республики Юлия Антонова, отметила: «Если исходить из того, что событие и состав преступления есть, то приговор чрезмерно мягкий, а если исходить из того, что ничего этого не было, такого приговора просто не должно было быть. Судом не было вынесено даже частных постановлений, несмотря на множественные процессуальные нарушения. Я лично приговором недовольна, но подзащитного он устраивает. Юридически Сергей Мараков остался несудим, его статус адвоката не утрачивается, от наказания он освобожден. Приговор решили не обжаловать. Прокуратура тоже не хочет обжаловать приговор, хотя она просила назначить наказание в виде реального лишения свободы на три года».
Сергей Мараков воздержался от комментария, как и другой его защитник, адвокат АП Ставропольского края Андрей Сабинин.
