Как стало известно «АГ», 6 октября член АП Мурманской области Александр Ляшенко подал апелляционную жалобу на постановление Басманного районного суда г. Москвы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу адвокату Мурманской областной коллегии адвокатов Роману Еронову, обвиняемому в посредничестве в даче взятки (документ есть у «АГ»).
Роман Еронов осуществлял защиту предпринимателя П., который в сентябре этого года был осужден на 14 лет за хищение более 1 млрд руб. у крупных банков. 3 октября сотрудники правоохранительных органов задержали адвоката в Смоленске, после чего доставили в Москву. В тот же день Роману Еронову было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 «Посредничество во взяточничестве» УК РФ.
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 2 октября (есть у «АГ»), П. в июле 2025 г., находясь в СИЗО, договорился с рядовым К., проходящим военную службу по контракту, о передаче через него взятки должностному лицу пункта отбора на военную службу по контракту. Взятка предназначалась военнослужащему за заключение контракта с П. о прохождении военной службы и дальнейшее убытие в зону проведения специальной военной операции. При этом, по версии следствия, между П. и К. была достигнута договоренность, что денежные средства в качестве взятки будут переданы К. адвокатом Романом Ероновым.
Затем К., действуя в интересах П., достиг договоренности с офицером по тестированию и военно-профессиональной ориентации Л. о передаче ему взятки в размере 2 млн руб. за способствование в заключении контракта с П. о прохождении военной службы, что могло помочь последнему избежать уголовной ответственности в случае получения государственной награды при участии в боевых действиях. Как указано в постановлении, позже Л. обратился в правоохранительные органы с заявлением о готовящемся преступлении и в последующем действовал под контролем оперативников. В сентябре К. встретился с Романом Ероновым, который передал ему по поручению П. 1 млн руб. в качестве первой части взятки. Затем К. в рамках ранее достигнутой договоренности передал Л. 995 тыс. руб., после чего незаконная деятельность К., П., и Романа Еронова была пресечена сотрудниками ФСБ России.
Впоследствии в отношении П. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК, в отношении К. и Романа Еронова – по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК. Таким образом, органами предварительного следствия адвокат обвиняется в том, что он совершил посредничество в даче взятки, т.е. непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя в особо крупном размере.
Ходатайствуя об избрании Роману Еронову меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь указал, что в ходе предварительного следствия могут быть обнаружены иные доказательства совершенного преступления, которые в настоящее время неизвестны, при этом в случае избрания адвокату иной, более мягкой меры пресечения он примет меры, направленные на уничтожение доказательств по делу, сокрытие следов своей противоправной деятельности, оказание давления на свидетелей и потерпевшего.
Обвиняемый и его защитник Александр Ляшенко возражали против удовлетворения ходатайства следователя, указав на несогласие с предъявленным обвинением, на его необоснованность, а также на отсутствие доказательств причастности Роман Еронова к совершению инкриминируемого ему преступления. Они также указали, что отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о наличии намерений и возможности у обвиняемого оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. С учетом изложенного, а также сведений о личности Романа Еронова, который обладает статусом адвоката, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает заболеванием, препятствующим содержанию под стражей, сторона защита просила отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать иную меры пресечения, не связанную с заключением под стражу.
4 октября постановлением Басманного районного суда г. Москвы Роману Еронову была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 5 ноября 2025 г. Суд указал, что им проверена обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению, о чем свидетельствуют содержащиеся в представленных материалах показания Л. и К., иные представленные суду материалы дела. При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы, суд учел, что подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию обоснованны, преступление, в совершении которого обвиняется Роман Еронов, отнесено к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, в отношении обвиняемого не может быть эффективной и достаточной в этом деле.
Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Александр Ляшенко подал на него апелляционную жалобу в Московский городской суд (есть у «АГ»). Он указал, что избрание меры пресечения Роману Еронову в виде заключения под стражу не вызывается действительной необходимостью, основания для ее применения, указанные в обжалуемом постановлении, объективно материалами дела не подтверждаются. Защитник подчеркнул, что обоснованность в причастности к совершению особо тяжкого преступления судом не проверена, а следствием доказательства не представлены, также нарушен порядок проведения предварительного следствия, в том числе сбора доказательств в отношении Романа Еронова. Кроме того, не принято во внимание и наличие у него заболевания.
Александр Ляшенко отметил, что адвокат является спецсубъектом и относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам. Задержание адвоката, как и любого гражданина, возможно, но оно должно сопровождаться дополнительными гарантиями, которые призваны обеспечить независимость адвокатской деятельности и права доверителей. Согласно ч. 2.1 ст. 96 УПК орган, осуществляющий задержание, обязан немедленно уведомить об этом адвокатскую палату субъекта РФ, членом которой является задержанный. «Следственным органом данное требование было проигнорировано. Ни о задержании адвоката Еронова, ни о рассмотрении ходатайства следствия об избрании ему в Басманном районном суде г. Москвы меры пресечения адвокатская палата уведомлена не была», – подчеркнул защитник.
В апелляционной жалобе поясняется, что следователем к ходатайству об избрании меры пресечения были приложены материалы уголовного дела, которые исследованы судом. Из материалов дела усматривается, что проводились оперативно-розыскные мероприятия, участником которых являлся Роман Еронов. При этом, как отметил Александр Ляшенко, в исследованных судом материалах дела отсутствуют какие-либо постановления судов о разрешении на проведение ОРМ, чем грубо нарушены положения п. 3, ст. 8 Закона об адвокатуре. Адвокат подчеркнул: в Определении КС РФ от 8 ноября 2005 г. № 439-О разъяснено, что «проведение в отношении адвокатов ОРМ допускается только на основании судебного решения». Судом оценка данным фактам не дана, хотя защита и сам обвиняемый заявляли о нарушениях, допущенных следствием в этой части, однако в обжалуемом судебном акте это своего отражения не нашло.
Александр Ляшенко также обратил внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований ст. 89 УПК. Для проверки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению суд обязан, в том числе, исследовать в ходе судебного заседания результаты ОРД, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела. Такие материалы следствием в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Романа Еронова не представлены, что также является существенным нарушением и служит основанием для отмены состоявшегося судебного решения, отметил защитник
Как поясняется в апелляционной жалобе, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для применения к обвиняемому меры пресечения. При рассмотрении ходатайства следователя суд должен был проверить и дать оценку обоснованности выдвинутого обвинения, а также наличию оснований и соблюдению порядка его задержания согласно ст. 91, 92 УПК. Проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. По мнению защиты, указанные требования закона судом также не выполнены.
Александр Ляшенко указал, что должностным лицом, которому, по версии следствия, якобы передавалась взятка, является Л., в чьи обязанности входит проведение социально-психологического изучения кандидатов, поступающих на военную службу по контракту. Следствием не представлены суду должностные обязанности Л. Адвокат отметил, что он заявлял суду в этой части о необходимости проверить обоснованность подозрений Романа Еронова в посредничестве дачи взятки должностному лицу. «Является ли Л. тем самым должностным лицом, мог ли он по роду своих служебных обязанностей решить за деньги вопрос по П.? Ответ очевиден: естественно, не является, не мог. Следовательно, подозрение и дальнейшее обвинение моего подзащитного по ч. 4 ст. 291.1 УК на данной стадии рассмотрения в суде ходатайства об избрании меры пресечения необоснованны», – изложено в апелляционной жалобе. Кроме того, адвокат отметил: Л. в протоколе принятия его заявления сообщил, что решение вопроса о поступлении П. на военную службу по контракту он не осуществлял и не собирался осуществлять.
Александр Ляшенко подчеркнул: в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» представлены конкретные указания на то, что при избрании меры пресечения суд должен привести по каждому доводу конкретные обоснования. Так, о том, что обвиняемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгоды материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества. Таковые, подчеркнул адвокат, следствием суду не представлены. Таким образом, совокупность приведенных существенных нарушений как органом предварительного расследования, так и судом первой инстанции, не давшим надлежащую оценку, является основанием для отмены постановления районного суда об избрании в отношении Романа Еронова меры пресечения в виде заключения под стражу, а также отказа в удовлетворении ходатайства следствия.
В комментарии «АГ» Александр Ляшенко поделился, что убежден в невиновности своего коллеги. Он отметил, что по данному делу много несостыковок: например, изначально речь шла о взятке на сумму 2 млн руб., затем фигурировал 1 млн руб., а в итоге якобы было передано 995 тыс. руб. Также адвокат подчеркнул, что оперативно-розыскные мероприятия по данному делу проводил отдел «К» СЭБ ФСБ России, несмотря на то что дела о коррупции в сфере военной службы – не профильное направление данного отдела. Однако именно эта служба вела оперативное сопровождение по уголовному делу П.
Александр Ляшенко отметил, что Роман Еронов защищал П. по нескольким уголовным делам, представлял его интересы и в гражданских делах. Защитник полагает, что уголовное дело в отношении Романа Еронова полностью сфабриковано и связано с тем, что по одному из дел в отношении П. оканчивается срок привлечения к уголовной ответственности.
Как отметил Александр Ляшенко, в судебном заседании касательно меры пресечения защита не говорила о доказанности или недоказанности действий Романа Еронова, а речь шла исключительно о проверке обоснованности подозрения на данной стадии рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения: «Получается, что суд при проверке обоснованности предъявленного моему подзащитному обвинения поверил следствию на слово. Защита полагает, что такой формальный подход суда к обязанности проверки обоснованности предъявленного обвинения является существенным нарушением норм закона и влечет безусловную отмену принятого решения».
В комментарии «АГ» президент АП Мурманской области Роман Кузнецов отметил, что согласно УПК РФ при задержании подозреваемого, являющегося адвокатом, об этом уведомляется адвокатская палата субъекта РФ, членом которой он является, в срок не позднее 12 часов с момента задержания. Однако в данном случае о задержании Романа Еронова в адвокатской палате узнали самостоятельно, правоохранительные органы не сообщили об этом до сих пор. «Наша адвокатская палата в обиду адвоката не даст, мы будем принимать все необходимые меры для защиты его прав, не допустим никакого “процессуального беспредела” по этому делу», – прокомментировал Роман Кузнецов.
