Как стало известно «АГ», 30 апреля Дубовский районный суд Волгоградской области вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении Б., который обвинялся по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в управлении автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за аналогичное преступление, за отсутствием состава преступления. Защитник по назначению суда, член АП Волгоградской области Владимир Быстров рассказал о нюансах рассмотрения уголовного дела.
16 октября 2023 г. Б. приговором Дубовского районного суда Волгоградской области был признан виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть в управлении ТС в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на один год условно с испытательным сроком в два года, также он был лишен права заниматься деятельностью по управлению ТС на два года. Приговор вступил в силу 1 ноября 2023 г.
18 февраля 2026 г. инспектор ДПС остановил автомобиль, которым управлял Б. Заподозрив, что Б. находится в состоянии опьянения, инспектор отстранил его от управления ТС и предложил пройти медосвидетельствование на месте, однако тот отказался. Отказ был зафиксирован соответствующим протоколом.
Орган дознания отметил, что невыполнение Б. законного требования инспектора ДПС о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, приравнивается к управлению транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Действия Б. были квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного этой статьей. Дело было передано в суд, который назначил Б. в качестве защитника адвоката Владимира Быстрова.
Как рассказал «АГ» Владимир Быстров, при ознакомлении с делом стало ясно, что отсутствует состав преступления ввиду истечения срока судимости за предыдущее деяние. «В суде сторона защиты заявляла о полном признании вины, рассчитывая на раскрытие позиции в прениях, не возражала против оглашения всех материалов и показаний. Единственное, я обратил внимание суда на даты совершения предыдущих административных нарушений в виде управления ТС в состоянии алкогольного опьянения, сделав акцент на том, что их сроки действия уже прошли, следовательно, тут не могло быть ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения этого постановления», – рассказал он.
В итоге в заключительной части судебного следствия после исследования всех представленных сторонами доказательств гособвинитель полностью отказался от обвинения. Он пояснил: срок дополнительного наказания по приговору суда от 16 августа 2023 г., по которому Б. условно осужден к лишению свободы на один год, начался с 1 ноября 2023 г. При этом Б. сдал водительское удостоверение в отделение ГАИ ОМВД России по Дубовскому району 22 февраля 2022 г. Таким образом, на момент инкриминируемого преступления Б. судимости не имел, а значит, он не может быть привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
Суд заметил, что осужденный был снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с истечением испытательного срока 16 октября 2024 г., а дополнительное наказание отбыто им 31 октября 2025 г. Следовательно, на момент управления Б. автомобилем в состоянии опьянения по настоящему уголовному делу – 18 февраля 2026 г. – судимость по приговору от 16 октября 2023 г. была погашена. Принимая во внимание, что судимость по приговору от 16 октября 2023 г. являлась обязательным признаком состава инкриминируемого Б. преступления, ее погашение свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного по настоящему делу состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, указал суд и прекратил уголовное дело за отсутствием в деянии состава преступления, признав за Б. право на реабилитацию.
В комментарии «АГ» Владимир Быстров рассказал, что изначально уголовное дело было назначено к рассмотрению в особом порядке – так Б. посоветовал другой защитник по назначению на стадии предварительного расследования. «Потом мы от особого порядка отказались, поскольку я считал, что есть все шансы на оправдание. В любом случае мы ничего не теряли», – пояснил он.
Владимир Быстров отметил, что в его практике это третий случай отказа прокурора от обвинения, что случается реже, чем оправдательные приговоры.
