Как стало известно «АГ», 20 февраля Московский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес решение о признании незаконным бездействия районного УМВД по несвоевременной оплате труда защитника по назначению.
11 февраля 2021 г. адвокат города Санкт-Петербурга Георгий Серебряков по назначению следователя (дознавателя) осуществлял защиту обвиняемого. По окончании следственных действий, 4 сентября 2023 г., адвокат подал письменное заявление о выплате вознаграждения в размере 1715 руб. В связи с отсутствием оплаты 13 августа 2024 г. Георгий Серебряков обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга.
Адвокат просил признать незаконным бездействие районного УМВД, выразившееся в невынесении постановления об оплате его труда в установленный законом 30-дневный срок с момента подачи заявления. Кроме того, Георгий Серебряков просил признать незаконным бездействие ГУ МВД России по г. СПб и ЛО, выразившееся в невыполнении возложенных на него обязанностей по управлению подчиненными организациями, необеспечении соблюдения районным УМВД требований закона о своевременной оплате труда адвоката и непринятии мер к восстановлению прав и законных интересов адвоката. 17 сентября 2024 г. районное УМВД осуществило выплату Георгию Серебрякову процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, в полном объеме.
Рассмотрев дело, районный суд указал, что в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. Согласно п. 29 Положения о возмещении процессуальных издержек, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240, выплата вознаграждения адвокату предполагает соблюдение определенной процедуры, включающей в себя принятие решения уполномоченного органа, направление его в соответствующую финансовую службу и перечисление денежных средств на расчетный счет адвокатского образования, которое должно быть осуществлено в срок 30 дней со дня представления в уполномоченный орган соответствующего документа.
Суд отметил, что в рассматриваемом случае денежные средства были перечислены 17 сентября 2024 г., в то время как заявление о выплате вознаграждения адвокат подал 4 сентября 2023 г. При этом в нарушение ч. 2 ст. 62 КАС РФ каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность подобных действий (бездействия), административным ответчиком не представлено, в то время как длительная невыплата денежных средств однозначно свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца.
Как указано в решении, довод административного ответчика о том, что 25 июня 2021 г. уголовное дело, в котором участвовал адвокат, в порядке ст. 222 УПК РФ было направлено в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга, а Георгий Серебряков подал заявление о выплате вознаграждения только 4 сентября 2023 г., не свидетельствует о правомерности действий или бездействия районного УМВД. Суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства доводы административного истца о допущенном административным ответчиком незаконном бездействии в части нарушения срока выплаты вознаграждения адвокату, связанного с производством по уголовному делу, нашли свое подтверждение, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
В части требований о признании незаконным бездействия ГУ МВД России по г. СПб и ЛО, выразившегося в невыполнении возложенных на него обязанностей по управлению подчиненными организациями, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку Георгием Серебряковым не представлено доказательств обращения в ГУ МВД до 12 августа 2024 г., когда в адрес указанного административного ответчика была направлена претензия.
Таким образом, Московский районный суд г. Санкт-Петербурга признал незаконным бездействие УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, выразившееся в несвоевременном исполнении обязанности по выплате Георгию Серебрякову вознаграждения адвоката (документ есть у «АГ»). Суд взыскал с ответчика в пользу адвоката судебные расходы по оплате госпошлины.
В комментарии «АГ» Георгий Серебряков рассказал, что в его практике это третий выигранный аналогичный иск. «Ни для кого не секрет, что когда споришь с любым госорганом, нужно быть 100% уверенным в каждом документе и аргументе, иначе судом это будет учтено как недоказанность позиции, что автоматически влечет отказ в удовлетворении иска. Немаловажным является и грамотная позиция административного ответчика. В этом деле у административного ответчика не было четко сформулированной правовой позиции, поэтому вектор сместился на доказываемость моих аргументов. Поскольку я крайне скрупулезно веду делопроизводство по уголовным делам, мне не составляло труда доказывать те обстоятельства, на которые я ссылался. У оппонента же в ход пошли не юридические аргументы, а эмоциональные, из разряда “мы же Вам оплатили, чего Вы еще хотите”, “отзовите иск и мы возьмем на контроль” и т.д.», – рассказал адвокат.
Как отметил Георгий Серебряков, оплата действительно была произведена только после подачи иска и принятия его к производству. Он подчеркнул, что тяжесть доказывания его позиции сводилась к нескольким моментам, одним из которых является неясность прохождения пути заявления на оплату с момента подачи и до момента вынесения постановления и направления его в бухгалтерию, при этом Постановление № 1240 не дает четкого ответа на этот вопрос. «Есть внутренний приказ МВД, который, на моей памяти, никто из следователей в глаза не видел и не слышал. Поэтому получение заявления на оплату может трактоваться как угодно – как обращение гражданина, как заявление в рамках уголовного дела, как жалоба гражданина, а это существенная разница», – считает адвокат.
Георгий Серебряков обратил внимание на отсутствие какой бы то ни было ответственности следователей и дознавателей за невынесение в срок постановлений на оплату. «К слову, не во всех районах так. В некоторых районах постановление на оплату услуг адвоката, осуществляющего защиту по назначению, является обязательным документом, который должен быть в материалах уголовного дела. Но даже это не означает, что адвокаты там получают оплату вовремя. Даже если следователь выносит такое постановление (а ему еще нужно вынести постановление о назначении защитника, справку-график, заверить копию ордера), то это совершенно не гарантирует, что данный пакет документов дойдет до бухгалтерии или адвоката»,– поделился адвокат.
Он также указал на проблему неопределенности дальнейшей работы с готовым пакетом документов. «Что с ним делать дальше? К примеру, в СУ УМВД по Московскому району такие документы просто складываются в одно место и адвокаты там ищут свои постановления. Я категорически не согласен с такой организацией документооборота. Кроме того, бухгалтерия тщательно проверяет весь пакет документов и, если что-то не устраивает, возвращает его обратно. И так может быть бесконечное количество раз», – отметил Георгий Серебряков.
Адвокат полагает, что формулировки Постановления № 1240 неясны и каждый орган читает его по-своему. Георгий Серебряков рассказал, что некоторые адвокаты придерживаются подхода, который сводится к тому, что для получения вознаграждения за осуществление защиты нужно делать все за следователей, но он с этим подходом категорически не согласен. Он подчеркнул, что в данном случае он пошел исключительно законным способом: подача заявления, отсутствие оплаты, подача досудебной претензии, отсутствие оплаты, подача иска в суд. «Разумеется, любое решение суда, в котором адвокату удается отстоять свои интересы и интересы адвокатского сообщества, – полезное дело. С момента подачи первого иска в суд задолженность конкретного органа стала сокращаться заметными темпами, то есть скрытый эффект имеется точно. Будут ли сами органы как-то перестраивать или менять свою работу по данному вопросу после отрицательных для них решений судов, сказать сложно, но хочется на это надеяться»,– резюмировал Георгий Серебряков.
Адвокат АК «Консильери» Александр Чарыков считает, что затронутая проблема будет актуальна всегда, пока существует защита по назначению. Он полностью поддержал начинания коллеги в данном направлении и поделился, что сам является автором похожего иска к СК РФ, находящегося в стадии рассмотрения. «С выводами суда я абсолютно согласен и хотел бы обратить внимание, что защита адвокатами своих прав – времязатратное дело, однако делается это в интересах всей корпорации. С учетом повышения госпошлин во всех сферах судопроизводства, а также в свете решений ФПА об обязанности адвоката защищать свои права, я бы считал логичным для органов адвокатского самоуправления поддерживать адвокатов в их непростой работе», – прокомментировал Александр Чарыков.
Адвокат Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Таврическая», член Комиссии Совета АП СПб по организации работы и участию адвокатов в качестве защитников и представителей в судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда, к.ю.н. Светлана Елисеева отметила, что подход Московского районного суда СПб к вопросу защиты профессионального права адвоката на своевременную оплату труда за участие в судопроизводстве уголовных дел по назначению, безусловно, радует. «Более того, такой подход вполне ожидаем и является последовательным продолжением стабильной судебной практики, выработанной в Санкт-Петербурге под эгидой АП СПб в период с 2020 по 2024 г.», – полагает она.
Тем не менее, адвокат подчеркнула, что вопросы своевременности и полноты оплаты труда защитника по назначению в Санкт-Петербурге не теряют своей актуальности и остроты. «На сегодняшний день ситуация с оплатой труда защитника за участие в производстве уголовных дел, расследуемых районными УМВД, различается в зависимости от района города и подразделения УМВД. Также имеются проблемы оплаты труда защитников, участвующих в производстве уголовных дел, расследуемых ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу», – пояснила Светлана Елисеева.
В этой связи она отметила попытку коллеги в судебном порядке добиться признания незаконным бездействия не только районного УМВД, но и ГУ МВД по СПб и ЛО, выразившегося в невыполнении обязанностей по управлению подчиненными подразделениями. Светлана Елисеева убеждена, что данное административное исковое требование адвоката-истца направлено на системное решение вопроса с оплатой труда защитника по назначению со стороны органов МВД России в Санкт-Петербурге. «При этом также является ожидаемым отказ районного суда в удовлетворении административного иска в данной части, ведь на сегодняшний день правовое регулирование по вопросам оплаты труда адвоката таково, что все бремя ответственности за это ложится на плечи районных УМВД. ГУ МВД по СПб и ЛО, обязанное обеспечить контроль, своевременность и единообразие исполнения нормативных предписаний по вопросам оплаты труда защитников со стороны всех своих подразделений в субъекте РФ, выпадает из механизма судебной защиты и обеспечения законности в этой сфере. Изложенное в значительной мере нивелирует постоянные усилия адвокатов по защите своих нарушенных профессиональных прав и не позволяет решить проблему оплаты труда системно и окончательно в субъекте РФ в целом», – поделилась мнением Светлана Елисеева.
Заместитель председателя Комиссии Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов Нвер Гаспарян считает полезным судебное решение, которым установлена незаконность несвоевременной оплаты труда защитника по назначению. «УМВД было обязано выплатить вознаграждение адвокату в течение тридцати суток, а выплатило год спустя. Судебный акт может стать важным письменным доказательством для привлечения виновных лиц к ответственности. Систематические обращения с подобными административными исками на несвоевременность могут искоренить хроническую проблему невыплат», – прокомментировал он.
