«Господа, вам крышка»

А царь-то ненастоящий

Весной 2017 г. московское «Агентство интеллектуальной собственности» подало в суд на челябинскую «Царь-упаковку» за то, что последняя использовала его полезную модель, чем нарушила его же патентные права.

С чего все началось? Истец – «Агентство интеллектуальной собственности» (а наша юридическая компания «Гаврюшкин и партнеры» представляла в этом деле именно их интересы) – придумал новую крышку для контейнеров и известил о своем изобретении государство, т.е. оформил патент на эту крышку. Позже истец обнаружил, что конкурент – «Царь-упаковка» – выпускает и продает аналогичные крышки. Что делает истец? Нотариально заверяет факт продажи в Интернете «Царь-упаковкой» этих самых крышек, делает «контрольную закупку» и передает крышечки эксперту. Последний проводит экспертизу и устанавливает, что у купленных у «Царь-упаковки» крышек есть все признаки запатентованной формулы истца. Со всем этим добром «Агентство интеллектуальной собственности» отправляется в суд с требованием изъять у ответчика крышечки и уничтожить; ну и, конечно, обязать его остановить их производство.

Суд первой инстанции дело рассмотрел и даже признал, что ответчик использует запатентованные истцом технологии. Но в то же время суд решил, что ответчик закон не нарушает, потому как у него есть право преждепользования. Иными словами, свое производство «Царь-упаковка» запустила раньше, чем «Агентство интеллектуальной собственности» запатентовало свои крышечки, а значит, может продолжать их выпуск без увеличения объемов производства. Правда, установить эти объемы суд не удосужился. Кроме того, было установлено, что у ответчика имеется свой патент, правда, зарегистрированный позже, чем патент истца. Основываясь на таких выводах, суд первой инстанции отказал «Агентству интеллектуальной собственности» в удовлетворении исковых требований.

Не принесло результатов и рассмотрение жалобы в апелляционном суде. «Старшие товарищи» первой судебной инстанции лишь еще больше запутали дело, предложив истцу отправиться в Роспатент и аннулировать патент ответчика. Но, во-первых, сделать это практически нереально. А во-вторых, какой в этом смысл, если права «Агентства интеллектуальной собственности» уже нарушены?

Юрист, специализирующийся на интеллектуальном праве, понимает, что если заявлено право прежде- или послепользования, то подразумевается тождественность изделий, потому как такие права могут возникнуть только на аналогичные вещи. «Царь-упаковка», говоря о своем праве преждепользования, автоматически признала факт нарушения патентных прав истца. Вот только суд это не понял.

Кроме того, было подписано соглашение по фактическим обстоятельствам, в котором «Царь-упаковка» призналась, что использует патент «Агентства интеллектуальной собственности». И даже этот факт не заставил суд задуматься о нарушении. Да и сам ответчик, подписав документ, не понял, что нарушение признал. Вот и получается – встретились «два одиночества»: судья, которая не разбирается в патентном праве, и ответчик, который «не слишком в теме». В таком случае судья лучше понимает ответчика, ведь они говорят на одном языке. Потому судье было проще согласиться с ним, чем вникнуть в суть дела.

Шанс на справедливость или очередной провал?

В поисках справедливости кассационную жалобу на принятое судом решение мы направили специалистам – в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационном суде жалобу рассмотрели. Даже поняли, что права истца были нарушены. Отменили предыдущие решения и вернули дело на новое рассмотрение. Но с такой абсурдной формулировкой, что любому специалисту станет ясно: дело будет запутано еще больше.

Так и получилось. Когда Суд по интеллектуальным правам отменил решения двух инстанций, наши клиенты – «Агентство интеллектуальной собственности» – были рады. Мы же не разделяли этого восторга, потому как понимали, что решения отменены не с той формулировкой. Суд предложил установить факт использования или неиспользования ответчиком собственного технического решения, после чего сделать вывод о том, нарушаются ли права истца как обладателя исключительной лицензии на полезную модель. Но скажите, пожалуйста, какая разница, использует ли ответчик свой патент? Ведь он точно использует чужой – патент наших клиентов. И это является нарушением. Это важно. А со своим патентом он может делать что угодно, это уже никому не интересно.

Но мы имеем то, что имеем. Формулировку суда не изменить. Значит, идем на новый круг.

Наша песня хороша, начинай сначала

Два года продолжались судебные разбирательства, и... всё вернулось на круги своя – дело вновь оказалось в суде первой инстанции. И тут началось самое интересное.

Сначала суд решил усомниться в том, что производителем этих злополучных крышек является именно «Царь-упаковка». Ну и пусть «контрольная закупка» была произведена у них; так, может, они просто выступили посредником – решил суд (хотя и такой вывод можно назвать дилетантским, поскольку в интеллектуальном праве даже посредники считаются нарушителями).

Вишенкой на торте стало заявление от служителей Фемиды о том, что истец должен был доказать факт нарушения прав не на момент обращения в суд, а на момент вынесения судебного решения. Этот феерический довод и лег в основу отказа в удовлетворении жалобы.

А дальше – больше.

Мы хоть и не поняли, зачем повторно доказывать нарушение прав истца, но все же решили поддаться воле стражей правосудия и представить доказательства... но уже в суд апелляционной инстанции. Сделали скрины с сайта «Царь-упаковки», подтверждавшие, что реализация крышек продолжается, а значит, права истца нарушаются; документ заверили у нотариуса. Только в апелляции рассматривать его отказались. Почему? Все просто: потому что истец не представил эти доказательства в суде первой инстанции. А как, простите, можно было представить то, чего еще не существовало?

Абсурдная ситуация: мы готовы передать суду доказательства, но суд их не рассматривает. А потом при вынесении решения говорит о том, что доказательства мы не предоставили. Ведь это явное нарушение права на справедливое судебное разбирательство.

И снова со всем этим идем в кассационный суд. Безрезультатно. Блюстители закона словно закрывали глаза на ошибки друг друга. А может, просто хотели поставить точку в длящемся три с половиной года судебном разбирательстве?

Хотели поставить точку, а по факту – накрыли крышкой... себя

Это «дело о крышке» – лишь один из многочисленных примеров того, как суды не желают вникать в суть спора, не тратят свое драгоценное время на изучение патентного права и применяют в таких случаях общие нормы и правила. А попутно нарушают права участников судебного делопроизводства.

Несмотря на изобилие подобных ситуаций, у нас, практикующих юристов, нет уверенности, что вышестоящая инстанция будет вникать, брать на себя ответственность и отменять решения нижестоящих судов. Именно так и получилось в нашем деле. Но останавливаться на этом мы не намерены. Права «Агентства интеллектуальной собственности» были нарушены неоднократно, и за них мы решили бороться до конца.

Юристы нашей компании подготовили и направили в Европейский Суд по правам человека жалобу о лишении прав на справедливое судебное разбирательство, эффективное средство правовой защиты и защиту собственности. Надеемся, что «старшие зарубежные коллеги» научат российских судей, как надо работать.