Изменения в законодательстве и судебной практике в сфере интеллектуальной собственности в 2021 году

Эксперты рассказали о выдаче охранных документов в электронной форме, расширении возможностей Правительства использовать запатентованные объекты без разрешения правообладателя, налоговых льготах и будущем изменении нормативного регулирования интеллектуальной собственности, а также о последних тенденциях в судебной практике

Изменения в законодательстве и судебной практике в сфере интеллектуальной собственности в 2021 году

Изменения в законодательстве

Юрист Semenov&Pevzner Виктория Матвеева:

1. Свидетельства о регистрации промышленной собственности и товарных знаков будут выдаваться в электронной форме и только по желанию заявителей – на бумажном носителе. Поправки в часть четвертую ГК РФ были внесены Федеральным законом от 20 июля 2020 г. № 217-ФЗ и вступили в силу 17 января 2021 г.

Изменениями предусмотрена выдача следующих охранных документов в электронной форме:

  • свидетельство на товарный знак;
  • свидетельство об исключительном праве на географическое указание или наименование места происхождения товара;
  • свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральной микросхемы;
  • патент на изобретение (за исключением секретных изобретений), полезную модель или промышленный образец.

Получение документов в электронной форме ускоряет процедуру обмена ими и тем самым позволяет правообладателям быстрее начать использование принадлежащих им результатов интеллектуальной деятельности.

Нововведение прокомментировал партнер, руководитель практики интеллектуальной собственности и информационного права «Максима Лигал» Максим Али: «Это разумное развитие повсеместной практики отказа от документов на бумаге (так было со свидетельствами о праве на недвижимость и о регистрации юрлиц). В любом случае все данные проверяются по открытым реестрам. К тому же консервативные правообладатели за 2 тыс. руб. по-прежнему могут получить бумажное свидетельство. Нужно ли оно? Особой необходимости в нем, на мой взгляд, нет. Но не исключено, что первое время госорганы и суды могут вести себя косно и с подозрением относиться к электронным свидетельствам».

2. С 11 мая 2021 г. изменились положения ст. 1360 ГК РФ об использовании объектов промышленной собственности в интересах национальной безопасности (Федеральный закон от 30 апреля 2021 г. № 107-ФЗ). Сфера применения этой статьи значительно расширилась. Раньше она предусматривала возможность Правительства РФ использовать запатентованные объекты без разрешения правообладателя, но с выплатой ему компенсации исключительно в интересах обороны и безопасности. Теперь указанная статья дает Правительству РФ право принимать такие решения также в целях охраны жизни и здоровья граждан при условии, что это обусловлено крайней необходимостью. При этом критерии крайней необходимости для данной статьи не были определены. Отсюда возникают вопросы о ее применении в период пандемии коронавируса.

Юрист практики по интеллектуальной собственности / информационным технологиям АБ «Качкин и Партнеры» Андрей Алексейчук добавил: раньше закон содержал лишь указание на то, что компенсация за использование объектов, защищенных патентом, без согласия правообладателя должна быть «соразмерной». Теперь же методику определения компенсации правообладателю утверждает Правительство РФ. А Максим Али предупредил, что Правительство РФ уже приняло Постановление от 18 октября 2021 г. № 1767 «Об утверждении методики определения размера компенсации, выплачиваемой патентообладателю при принятии решения об использовании изобретения, полезной модели или промышленного образца без его согласия, и порядка ее выплаты».

3. С 22 июня 2021 г. Гражданский кодекс дополнен ст. 1360.1. Она предусматривает, что Правительство РФ вправе согласно международным договорам Российской Федерации принять решение об использовании изобретения для производства на территории России лекарственного средства в целях его экспорта без согласия патентообладателя. Последнего должны уведомить об этом в кратчайший срок и выплатить ему соразмерную компенсацию (Федеральный закон от 11 июня 2021 г. № 212-ФЗ). Это нововведение, вероятно, связано с пандемией и направлено на устранение временных препятствий для разработки лекарственных средств.

4. Введена процедура предварительного информационного поиска и предварительной оценки патентоспособности по заявкам на изобретения и полезные модели с привлечением аккредитованных профильных российских научных и образовательных организаций (Федеральный закон от 31 июля 2020 г. № 262-ФЗ). Приказом Минэкономразвития от 26 мая 2021 г. № 295 установлен порядок их проведения.

Для заявителей предусмотрено снижение размера государственных пошлин на 50% в том случае, если в отношении патентуемых изобретений и полезных моделей была проведена экспертиза аккредитованными Роспатентом научными или образовательными организациями.

Управляющий партнер Semenov&Pevzner Роман Лукьянов:

5. В 2021 г. вступили в силу поправки в Налоговый кодекс в части налогообложения сделок с программным обеспечением (законопроект был разработан как часть так называемого IT-маневра). Теперь от НДС освобождаются не любые доходы от реализации прав на программное обеспечение, а только те, что связаны с ПО, внесенным в реестр российского программного обеспечения. Налоговая ставка по налогу на прибыль снижена с 20% до 3%, ставка по страховым взносам снижена до 7,6%. Но для использования льгот налогоплательщик должен соответствовать ряду требований, т.е. они не применяются автоматически.

Управляющий партнер BARANOVA&LAWGROUP Александра Баранова:

6. С 2022 г. перечень расходов, приведенный в п. 2 ст. 262 НК РФ, пополнится новым положением. К расходам на НИОКР можно будет отнести затраты на приобретение исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, программы для ЭВМ и базы данных, топологии интегральных микросхем по договору об отчуждении исключительных прав, прав использования указанных РИД по лицензионному договору. Но использовать приобретенные права нужно в научных исследованиях или опытно-конструкторских разработках (подп. 3.2 п. 2 ст. 262 НК РФ).

7. Прибыль от предоставления по лицензионному договору прав использования результатов интеллектуальной деятельности может облагаться по пониженной налоговой ставке. Эта ставка применяется при условии ведения раздельного учета доходов (расходов), полученных (понесенных) в рамках указанной деятельности на территории конкретного субъекта РФ, и доходов (расходов) от иной деятельности. Виды РИД, размер налоговой ставки и дополнительные условия ее применения определяются законами субъектов РФ (п. 1.8-3 ст. 284 НК РФ).

Тенденции 2021 года

Юрист Semenov&Pevzner Виктория Матвеева:

В уходящем году можно было наблюдать активное участие государства в развитии ИТ-отрасли. 9 сентября 2021 г. Правительство РФ утвердило план мероприятий по созданию дополнительных условий для развития отрасли информационных технологий1. План направлен на решение следующих задач: повышение спроса на отечественные ИТ-решения, обеспечение ускоренной цифровой трансформации отраслей экономики и социальной сферы, создание комфортных условий ведения ИТ-бизнеса в России и др.

В октябре 2021 г. был утвержден план мероприятий по реализации Стратегии по противодействию незаконному обороту промышленной продукции в Российской Федерации на период до 2025 г.2 Согласно документу запланирована подготовка предложений со стороны госорганов по разработке комплекса мер по уменьшению доли контрафактной и фальсифицированной продукции в индустрии детских товаров, индустрии строительных материалов и механизмов, электронной промышленности. Это должно положительно повлиять на развитие эффективных механизмов защиты интеллектуальной собственности в указанных сферах.

Партнер юридической фирмы «Городисский и Партнеры», патентный поверенный РФ Владимир Бирюлин:

В 2021 г. Правительство РФ актуализировало «дорожную карту» по изменению нормативного регулирования интеллектуальной собственности3. «Карта» предполагает освобождение компаний от уплаты налога на прибыль в отношении прав на результаты интеллектуальной деятельности, выявленные в ходе инвентаризации и поставленные на баланс, чтобы стимулировать использование имеющихся технологий. Для предприятий малого и среднего бизнеса налоговую льготу планируется установить на пять лет, для крупного бизнеса – на три года. Также «карта» предусматривает принятие новых правил управления правами на РИД и разработку порядка возмездной передачи прав на ИС коммерческим предприятиям. Планируется предоставить самозанятым гражданам возможность регистрировать товарные знаки и управлять правами на них (сейчас такое право предоставлено только юрлицам и ИП). Запланировано введение предрегистрационной оппозиции в отношении заявок на промышленные образцы. Это упростит процедуру экспертизы таких заявок. (О ключевых событиях 2021 г. в сфере интеллектуальной собственности эксперт рассказал в статье «Россия идет вперед, хотя и не очень быстро».)

Защита интеллектуальных прав

Компенсация за нарушение исключительных прав и распределение судебных расходов

Андрей Алексейчук рассказал, что суды время от времени снижают компенсацию за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности без заявления ответчика об этом или самостоятельно изменяют способ расчета компенсации, выбранный истцом. Появляются дела, в которых правообладатели отказываются от взыскания компенсации в пользу взыскания убытков, в том числе упущенной выгоды.

Роман Лукьянов добавил: «В 2021 г. новая волна турбулентности настигла компенсацию за нарушение исключительных прав на РИД. Коснулась она компенсации, рассчитанной по двойной стоимости лицензии. Этот механизм защиты был ослаблен. У судов появилась возможность брать за основу расчета величину меньшую, чем та, что предлагает в иске правообладатель, за счет соотношения таких параметров нарушения и легального использования интеллектуальной собственности, как срок, способы использования, территория и др. В свете новых правовых подходов, выработанных судами, большая часть лицензионных сделок требует ревизии и переработки для обеспечения эффективной защиты в случае нарушения исключительных прав».

Эксперт напомнил, что Конституционный Суд РФ принял Постановление от 28 октября 2021 г. № 46-П. Согласно правовой позиции Суда ответчик по делу о нарушении исключительных прав не может претендовать на частичное возмещение расходов, если заявленная правообладателем компенсация в минимально допустимом законодательством РФ размере в процессе рассмотрения спора была снижена судом ниже установленного минимума (см. новость «КС разъяснил взыскание судебных расходов по делам о компенсации за нарушение исключительных прав»).

«Проблема, которую поднял Конституционный Суд, заключается в применении правила о пропорциональном распределении судебных расходов в ситуации, когда суд уменьшает размер присуждаемой компенсации. В итоге может оказаться, что расходы, которые возмещает правообладатель, будут больше, чем сумма полученной им компенсации, – продолжил Максим Али. – Однако КС РФ рассмотрел эту проблему узко. Он высказался применительно лишь к случаям, когда суды взыскивают компенсацию ниже низшего предела. Конституционный Суд решил, что правообладатель не должен в таких ситуациях компенсировать расходы нарушителя, если изначально он заявил размер компенсации в минимальном размере».

Максим Али отметил, что это постановление КС РФ перекликается с одним из недавних определений Верховного Суда. ВС РФ признал, что размер расходов, возмещаемых нарушителю, не может кратно превышать полученную правообладетелем компенсацию. И все же тем, кто обращается в суд за защитой интеллектуальных прав, эксперт посоветовал учитывать проблему снижения компенсации и перераспределения судебных расходов.

Читайте также
Суд взыскал с «ВКонтакте» более 1 млн руб. компенсации за нарушение авторских прав пользователя
Суд согласился, что соцсеть, будучи информационным посредником и зная о факте нарушения интеллектуальных прав, своевременно не приняла необходимые меры для его прекращения
30 Июля 2021 Новости

Интересные дела, рассмотренные ВС и СИП

По словам Андрея Алексейчука, в 2021 г. Верховный Суд РФ и Суд по интеллектуальным правам рассмотрели несколько интересных и важных для практики дел.

1. Спор между обществом «Роял Девелопмент» и обществом «Эймарт» о защите исключительного права на дизайн сайта4.

В этом деле Верховный Суд неожиданно пришел к выводу о необходимости исследовать вопрос оригинальности дизайна сайта, хотя по общему правилу для защиты объектов авторского права не требуется, чтобы они были новыми и оригинальными. Андрей Алексейчук выразил надежду, что эта позиция Верховного Суда не станет преобладающей.

2. Спор между обществом «Квант» и обществом «Предприятие “Сенсор”» о взыскании убытков за незаконное использование полезной модели5.

Истец попытался в качестве упущенной выгоды взыскать доходы, полученные нарушителем в связи с незаконным использованием полезной модели. Дело рассматривалось несколько лет. Позицию истца поддержал Суд по интеллектуальным правам. А вот Верховный Суд пришел к выводу о недопустимости определения упущенной выгоды таким способом.

3. Спор между «СИ ДИ Лэнд» и «ВКонтакте» о защите прав на Ждуна6.

По мнению Андрея Алексейчука, в этом деле все суды вплоть до Суда по интеллектуальным правам заняли странную позицию: Ждун (как персонаж, включая его изображение) является пародией на скульптуру Маргарет Ван Бревурт, права использования которой в России принадлежат «СИ ДИ Лэнду». Поэтому «ВКонтакте», как и иные лица, вправе использовать Ждуна, не получая разрешения. Верховный Суд не нашел оснований для пересмотра судебных актов по данному делу.

4. Спор участников общества «ГолдФинч Тим» и Роспатента о регистрации товарного знака7.

Один из участников общества зарегистрировал созвучный наименованию компании товарный знак, а другой участник общества оспорил решение Роспатента о его регистрации. Изначально Суд по интеллектуальным правам поддержал истца. Но президиум Суда пришел к выводу, что участник общества не является заинтересованным в оспаривании регистрации лицом (таким лицом может быть только общество). Дело принял к рассмотрению Верховный Суд, который признал, что критерии определения заинтересованности должны толковаться достаточно широко и что в данном случае у участника общества есть собственный интерес в оспаривании такой регистрации. Суд отменил решение Президиума СИП и оставил в силе решение первой инстанции.

Читайте также
«Клонирование» бизнес-решений: способы защиты
Что служит доказательством нарушения исключительных прав разработчика оригинальной бизнес-модели?
08 Ноября 2021 Мнения

Роман Лукьянов рассказал, что в 2021 г. судами были приняты первые решения по искам о блокировке мобильных приложений, в которых содержится пиратский контент. Во всех случаях иски правообладателей были удовлетворены. Читайте об этом в статье «Блокировка программных приложений за нарушение авторских и смежных прав».

Александре Барановой показалось любопытным дело «“Яндекс” против “Tелеспорт груп”»8. На одном из сайтов в Интернете были размещены зрелищные моменты футбольных матчей. Исключительный лицензиат на использование этих записей на территории РФ – АО «Телеспорт груп» – назвал их дорогостоящим медиапродуктом. Виновным в распространении контента «Телеспорт груп» посчитал «Яндекс». Однако последний свою непричастность мотивировал тем, что «самостоятельно не размещал, не хранил и до всеобщего сведения не доводил спорные аудиовизуальные произведения, их просмотр фактически осуществлялся на ином сайте». То есть поисковик хранит лишь сведения о размещенной на сторонних сайтах информации. Фрагменты записей были доступны пользователям в виде баннеров, но для полноценного просмотра требовалось перейти на другой сайт. Суд в действиях «Яндекса» нарушение исключительных прав не выявил. По мнению Александры Барановой, это дело интересно тем, что суд внимательно проанализировал работу поисковой системы.

(О других интересных делах можно прочитать в статьях «Господа, вам крышка» и «Строили 2 года, а судятся 6 лет, или Как суды запутались в патентном праве».)

Рекомендации

Андрей Алексейчук отметил, что для граждан и предпринимателей за последний год в сфере интеллектуальной собственности существенно ничего не поменялось. Следует воздерживаться от использования чужих объектов интеллектуальной собственности и помнить о возможных способах защиты своих объектов.

Роман Лукьянов посоветовал позаботиться о корректном оформлении сделок с интеллектуальной собственностью. В случае спора это значительно повысит шансы на успешную защиту.

Виктория Матвеева добавила, что в связи с направленностью государственной политики на поддержку ИТ-отрасли и научных разработок компаниям из этих сфер нужно следить за обновлениями законодательства, чтобы воспользоваться льготами. Также эксперт рекомендовала использовать возможность электронного взаимодействия с госорганами как эффективный и наиболее быстрый способ коммуникации.

(Больше полезных советов вы найдете в статьях «4 способа доказать свое авторство», «Музыка для клиентов: как использовать и не нарушать авторские права», «О спорах специалистов творческих профессий и их заказчиков», «Могут ли запретить создателю видеоконтента афишировать свое авторство?».)


1 План мероприятий («дорожная карта») «Создание дополнительных условий для развития отрасли информационных технологий» (утв. Правительством РФ 9 сентября 2021 г.).

2 Стратегия по противодействию незаконному обороту промышленной продукции в Российской Федерации на период до 2025 года (утв. Распоряжением Правительства РФ от 6 февраля 2021 г. № 256-р).

3 План мероприятий («дорожная карта») реализации механизма управления системными изменениями нормативно-правового регулирования предпринимательской деятельности «Трансформация делового климата» «Интеллектуальная собственность» (утв. Распоряжением Правительства РФ от 3 августа 2020 г. № 2027-р).

4 Определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2021 г. № 5-КГ21-14-К2.

5 Определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2021 г. № 309-ЭС17-15659.

6 Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 апреля 2021 г. № С01-274/2021 по делу № А56-123039/2019.

7 Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2021 г. № 300-ЭС21-11315.

8 Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 июня 2021 г. по делу № 66-2214/2021.

Оксана Оноприенко