Автор включенных в фильм видеоматериалов запросил у продюсера 15 000 рублей, а потом увеличил сумму в 200 раз. Справедливо ли требовать за ролики с городскими панорамами миллионы – разбирались суды
Продюсер не только решает производственные и организационные вопросы, но и оформляет документы, чтобы получить права на все объекты, включенные в фильм (п. 1 ст. 1240 Гражданского кодекса РФ, далее – ГК РФ). Этими объектами могут быть музыка, фото- и видеоматериалы, графические элементы и пр.
При создании фильма многие процессы производства идут параллельно на основании лишь договоренностей продюсера с подрядчиками и авторами. Ведь сначала нет четкого понимания, какие именно объекты будут нужны, в каком количестве и т.д. А документально их отношения оформляются на финальном этапе, когда фильм выходит в прокат.
Такой бездоговорный период соответствует деловому обороту отрасли, но при этом является наиболее рискованным временным отрезком для продюсера. Те, с кем еще не заключены договоры, могут пойти в юридическую атаку на него с целью обогащения. Атакующая сторона понимает, что исключение спорных объектов из фильма связано с огромными временными и материальными потерями продюсера. Также это может привести к срыву графика производства и несвоевременному выходу фильма в прокат, что чревато репутационными рисками.
Продюсеру придется сделать непростой выбор: либо признать свое поражение и выплатить компенсацию, которая будет намного больше, чем изначально обговоренная сумма, либо отстаивать свою позицию перед судом, который его не поддержит с вероятностью 99%.
Мы расскажем о борьбе продюсера с недобросовестным автором. Формально дело было проиграно, и все же продюсер смог защитить себя от необоснованных претензий и не понес существенных убытков.
По сюжету 10-серийного фильма события происходили в Энске, поэтому продюсер решил включить в него короткие эпизоды с видами этого красивого города. Он обратился к автору, который передал ему ссылку для скачивания подходящих видеоматериалов. Это были панорамы города, снятые с помощью квадрокоптера. Видеоматериалы не обладали уникальностью и оригинальностью, в них не был заложен художественный смысл.
При переписке с продюсером в мессенджере автор согласился на включение видеоматериалов в фильм и указал цену – 5000 рублей за один ролик. Заключить договор они решили после вставки видеоматериалов во все серии фильма, когда будет понятен объем взятого материала. Тогда же автору должны были передать деньги.
В интернете разместили первую 48-минутную серию фильма. В ней было три ролика автора хронометражем 31 секунду. Остальные серии монтировались, договор с автором еще не заключили. В этот момент он связался с продюсером и уточнил, его ли видеоматериалы включены в первую серию. При этом отказался дать свой адрес для направления ему договора и реквизиты для оплаты.
Вскоре продюсер получил претензию о нарушении исключительных прав на видеоматериалы. Автор требовал выплатить компенсацию в размере, который в 100 раз превышал согласованную цену. В этот же день продюсер позвонил ему и предложил соразмерную компенсацию при условии заключения договора, но получил отказ и контакты представителя автора.
Представителем оказалась юридическая компания, которая только что подписала с автором договор доверительного управления исключительными правами на три видеоматериала, включенные в первую серию. Этот договор давал компании право заключать лицензионные договоры с неограниченным кругом лиц, выставлять претензии от имени автора и подавать иски, связанные с защитой его интеллектуальных прав.
Представитель автора зафиксировал наличие видеоматериалов в первой серии путем видеоосмотра сайта и выставил продюсеру претензию. Там фигурировала та же компенсация – в 100 раз больше обговоренной с автором суммы. Продюсеру пообещали судебное разбирательство, если он не примет такие условия.
Тогда продюсер навел справки и обнаружил, что в арбитражных судах несколько десятков аналогичных дел. Истцом выступает та же компания, что направила претензию от имени автора. С ответчиков требовали большие компенсации за нарушение авторских прав на фотографические или аудиовизуальные произведения.
Не желая мириться с несправедливостью, продюсер решил судиться.
Отказ автора заключить договор продюсер расценил как недобросовестное поведение и злоупотребление правом. Его видеоматериалы были исключены из фильма. Их заменили аналогичными видами от другого правообладателя, который запросил за них ненамного больше, чем изначально автор.
В ответе на претензию продюсер сообщил об этой замене и отказе в удовлетворении требований автора. А через несколько месяцев получил иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на видеоматериалы – она уже в 200 раз превышала согласованную с автором цену.
По закону автор вправе вместо возмещения убытков требовать выплаты компенсации в размере до 5 000 000 рублей (ст. 1301 ГК РФ). Но получилась парадоксальная ситуация: сначала человек согласился на 15 000 рублей за три видеоматериала, а потом запросил 3-миллионную компенсацию. Налицо несоответствие заявленной суммы рыночной цене.
Продюсер представил в суд возражения на иск, где указал на злоупотребление правом и недобросовестность автора и его представителя. В то время как никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения и злоупотреблять своими правами (п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ). Продюсер включил видеоматериалы в фильм на основании письменной договоренности с автором, затем предложил ему оформить договор и получить вознаграждение, но автор отказался без объяснения причин.
Продюсер отметил, что в переписке между ним и автором было достигнуто согласие по всем существенным условиям лицензионного договора: цена за один видеоматериал и его содержание, право на включение роликов в фильм и их использование теми способами, какими будет использоваться фильм (ст. 1235 ГК РФ). В переписке автор дал разрешение на использование видеоматериалов (абз. 2 п. 1 ст. 1229 ГК РФ), а также на распоряжение исключительными правами (п. 1 ст. 1233 ГК РФ).
Продюсер обратил внимание суда на то, что при возникновении конфликта он оперативно заменил виды города в первой серии. Автор и третьи лица не понесли имущественных потерь, иные негативные последствия не возникли.
Суд напомнил сторонам о возможности разрешить спор мирно и заключить соглашение. Продюсер направил истцу проект мирового соглашения с предложением выплатить вознаграждение в согласованном ранее размере – 15 000 рублей. Но истец это предложение проигнорировал.
Представитель автора не смог объяснить в суде, почему его клиент отказался от заключения договора с продюсером на согласованных в переписке условиях. Судья решил выяснить причину такого поведения и привлек автора в качестве третьего лица (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее – АПК РФ). Однако автор на судебное заседание не явился.
В иске было отказано. Суд посчитал, что между автором и продюсером фактически сложились правоотношения – они перепиской определили существенные условия договора. А предоставление продюсеру ссылки для скачивания свидетельствует о согласии автора на использование видеоматериалов.
Суд отметил, что автору не выплачено вознаграждение, но он намеренно препятствовал оформлению договора и получению денег. В действиях автора суд усмотрел злоупотребление правом, что является основанием для отказа в иске (ст. 10 ГК РФ, ст. 41 АПК РФ).
Представитель автора подал апелляционную жалобу.
Суд апелляционной инстанции не согласился с решением первой инстанции.
Во-первых, суд заметил, что количество, содержание и продолжительность видеоматериалов не названы в переписке. И стороны не согласовали способы использования роликов. То есть существенные условия лицензионного договора все же не были определены (п. 6 ст. 1235 ГК РФ).
Во-вторых, апелляция указала, что лицензионный договор заключается в письменной форме. Несоблюдение этой формы влечет его недействительность (п. 2 ст. 1235 ГК РФ). Довод продюсера о заключении договора путем акцепта оферты суд посчитал необоснованным, поскольку переписка сторон не содержит существенных условий. А значит, не может свидетельствовать о соблюдении письменной формы.
В-третьих, суд пояснил: для признания действий злоупотреблением правом должно быть установлено, что умысел лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, и единственной его целью было причинение вреда. Злоупотребление правом должно быть очевидно, вывод о нем не может являться следствием предположений.
Суд решил, что автор преследовал добросовестную цель и имел право на защиту своих прав. Продюсер предложил заключить договор после того, как фильм с видеоматериалами разместили в интернете, и тем самым нарушил права автора.
Апелляционная инстанция уменьшила размер компенсации до минимума и взыскала с продюсера 30 000 рублей. Суд посчитал, что такая компенсация, с одной стороны, не приведет к недобросовестному обогащению автора; с другой – не повлечет избыточное вторжение в имущественную сферу продюсера, но лишит его стимула к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности. Также продюсер должен был возместить судебные расходы автора в размере 1% от взысканной суммы.
Постановление суда апелляционной инстанции стороны не обжаловали – на этом дело и закончилось.
Фото: фотобанк Freepik/@freepik
