АБОНЕНТ VS. МТС
Юрист Алексей Сиренко отсудил у МТС 21 076 рублей за нарушение его права на полную и достоверную информацию об услуге «Ноль без границ»
Абонентская плата за оплошность
Будучи клиентом оператора связи ОАО «МТС», 7 мая 2011 г. перед поездкой за рубеж Алексей воспользовался специальным предложением МТС «Ноль без границ», предоставляющим возможность принимать входящие звонки в международном роуминге бесплатно с первой минуты каждого вызова. 29 мая он отключил услугу, набрав на мобильном телефоне специальный USSD-код, указанный на сайте оператора.
Однако в декабре 2013 г., решив ознакомиться с детализацией счета, Алексей узнал, что услуга не отключена и что в общей сложности за период с 7 мая 2011 г. по 16 декабря 2013 г. он заплатил за нее 14 970 рублей. Отключив услугу с помощью интернет-помощника на сайте оператора, он обратился к ОАО «МТС» с письменной претензией о возврате уплаченных средств за период, в который он данной услугой не пользовался, но сотрудник МТС отказал ему, пояснив, что это вина самого Алексея, который не убедился в том, что услуга действительно отключена.
Сиренко обратился в суд, считая, что ОАО «МТС» нарушило его право как потребителя на информацию об услугах (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей):
– не сообщило технические особенности отключения услуги, в частности, не раскрыло информацию, что действий, указанных в инструкции на сайте, недостаточно и после их выполнения необходимо убедиться в том, что информация об отключении поступила в автоматизированную систему расчетов ОАО «МТС»;
– не сообщило, что услуга «Ноль без границ» подлежит оплате и в том случае, если абонент находится в домашнем регионе, когда услуга фактически не оказывается. По мнению истца, предметом договора на оказание услуги «Ноль без границ» является прием входящих звонков в международном роуминге бесплатно, начиная с первой минуты каждого вызова, значит, услуга может быть оказана только в случае нахождения абонента в международном роуминге. Учитывая, что МТС имеет техническую возможность отслеживать присутствие абонента в зоне международного роуминга, истец считает, что получение оплаты за указанную услугу в зоне домашнего региона неправомерно, поскольку фактически она не оказывается.
На заседании 30 мая в мировом суде № 373 Алексей Сиренко представил письменные дополнения к своему исковому заявлению, подготовленные на основе анализа возражений ответчика.
На утверждение ответчика о том, что полная информация об услуге была доведена до абонента путем ее размещения на официальном сайте МТС, Алексей Сиренко указал на ее недостаточность, недоступность и несвоевременность.
Так, обосновывая неполноту информации, истец отметил, что информация, опубликованная на сайте, не содержит сведения, являющиеся обязательными в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, – сведения об основных потребительских свойствах услуг, цене в рублях и условиях эффективного и безопасного использования услуг.
Во-первых, на сайте не указано, какие именно потребительские свойства эта услуга имеет в том случае, если абонент находится в зоне домашнего региона; во-вторых, цена услуги не была указана на странице до предъявления иска – она была размещена только в версии страницы «для печати»; в-третьих, ответчик не довел до сведения потребителя полный алгоритм отключения услуги при помощи введения на телефоне USSD-команды.
Говоря о недоступности информации на сайте, истец еще раз напомнил о том, как ответчик искусно «спрятал» информацию о цене в версии страницы «для печати», не указав ее на основной веб-странице. Кроме того, ответчик после предыдущего судебного заседания внес изменения на странице сайта, унифицировав основную версию и версию «для печати» (изменение веб-страниц можно отследить с помощью бесплатного интернет-сервиса web.archive.org, старейшего веб-архива, сохраняющего копии сайтов с 1996 г. в автоматическом режиме в определенные промежутки времени; имеет юридический статус библиотеки, является некоммерческой организацией).
«Это обстоятельство представляется мне крайне существенным, поскольку ставит под сомнение тот факт, что информация об услуге “Ноль без границ”, изложенная в текущей версии сайта МТС, соответствует информации, которая доводилась до сведения потребителей в 2011 г.», – добавил Алексей. Из чего, по его мнению, вытекает вывод о несвоевременности предоставленной информации.
Кроме того, истец в дополнениях к исковому заявлению указал на злоупотребление ОАО «МТС» правом на самостоятельное определение тарифов на оказание сопряженных услуг. Сиренко, ссылаясь на п. 8 Постановления Правительства РФ № 328 от 25 мая 2005 г. «Об утверждении правил оказания услуг подвижной связи», определил «Ноль без границ» как услугу, технологически неразрывно связанную с услугой мобильной связи, а потому, в соответствии с указанными Правилами, направленную на повышение потребительской ценности основной услуги.
Однако, представляя услугу «Ноль без границ» как выгодную, ответчик извлекает прибыль не за счет оказания услуги, а за счет невнимательности и забывчивости абонента, не отключившего ее вовремя, считает истец. По его мнению, это прямое нарушение ст. 10 ГК РФ, не допускающей осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в соответствии с показаниями Автоматизированной системы расчетов ОАО «МТС» истец отключил услугу только в 2013 г., и напомнил, что доказательств, опровергающих эти показания, он не предоставил. «Полагаем, что истец допустил оплошность по собственной неосмотрительности», – подытожил он.
Кроме того, доказывая вину истца, представитель ответчика пояснил, что ОАО «МТС» не несет ответственности в том случае, если абонент вводил USSD-команду с неисправного телефона или в момент нахождения в зоне неустойчивой связи. Последнее условие, по мнению юриста МТС, очевидно для любого абонента и в дополнительных упоминаниях в инструкции по отключению услуги не нуждается.
На заседании 10 июня Алексей, опровергая слова ответчика, провел аналогию между отправкой USSD-кода и отправкой SMS-сообщения. «Все мы знаем, что не отправленное в связи с отсутствием сотовой связи SMS-сообщение будет отправлено сразу после того, как телефон “поймает” сеть. Я был уверен, что USSD-сервис работает аналогично, об ином информирован не был. И вообще, по Закону о защите прав потребителей моя потребительская неосведомленность предполагается, я не обязан разбираться в технических тонкостях и имел право на ошибку, если она была мной допущена», – объяснил он.
Екатерина ГОРБУНОВА,
корр. «АГ»
Полный текст статьи читайте в печатной версии «АГ» № 13 за 2014 г.
Полный текст статьи читайте в печатной версии «АГ» № 13 за 2014 г.
