ЕСЛИ АДВОКАТ НЕ НАСТОЯЩИЙ…
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
24 августа 2007 г. Дело № А56-17864/2007
<…>
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области…
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению… о признании недействительными решения от 29 мая 2007 г. № 05-96 и предписания от 29 мая 2007 г. № 05/2295-50 по делу № К05-59/07 о нарушении антимонопольного законодательства,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Адвокат ФРЕММ» (далее – ЗАО «Адвокат ФРЕММ», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения от 29 мая 2007 г. № 05-96 и предписания от 29 мая 2007 г. № 05/2295-50 Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – управление, антимонопольный орган) по делу № К05-59/07 о нарушении антимонопольного законодательства.
В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования. Представитель управления просил в удовлетворении требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве.
Как следует из материалов дела, решением от 29 мая 2007 г. № 05-96 по делу № К05-59/07 управление признало обоснованной жалобу закрытого акционерного общества «ВостокИнвест» (далее – ЗАО «ВостокИнвест») на действия общества и установило, что использование обществом в наименовании организации термина «адвокат» является нарушением ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). В связи с допущенными обществом нарушениями предписанием от 29 мая 2007 г. № 05/2295-50 управление обязало заявителя исключить из своего фирменного наименования слово «адвокат».
Считая решение и предписание управления незаконными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
В п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции установлено, что под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Оспаривая решение и предписание управления, общество ссылается на то, что наименование коммерческой организации не может быть средством недобросовестной конкуренции.
Однако указанные доводы не основаны на нормах действующего законодательства.
Полный текст опубликован в № 9 (012) сентябрь 2007 г.
