Компенсацию присудить, но размер уменьшить

В позапрошлом (13) номере газеты была опубликована статья Н. Серегиной «Оснований для присуждения компенсации не имеется…», посвященная анализу арбитражной практики за 2011 год об отказах во взыскании компенсации в связи с превышением разумных сроков. Настоящая статья продолжает рассмотрение данной темы, однако затрагивает ее оборотную сторону – случаи, когда заявления о присуждении компенсации арбитражными судами все-таки удовлетворяются.

Напомним, что предыдущая статья завершалась следующими выводами: «Казалось бы, наиболее очевидный и первый по актуальности вопрос, который предстоит разрешить практикующему юристу при подготовке заявления о присуждении компенсации, – на какой размер такой компенсации правомерно претендовать в арбитражном суде? Но так ли это? Скорее наоборот, ему отводится лишь заключительное место.

Рассмотренные в статье примеры арбитражных дел наглядно показывают, что в большинстве случаев до обсуждения данного вопроса арбитражные суды не доходят вовсе, поскольку перспектива взыскания компенсации «разбивается» об отрицательный ответ на один из следующих первостепенных вопросов:

1) распространяется ли ФЗ № 68-ФЗ на спорную ситуацию по времени действия?
2) относится ли она к категории дел, подлежащих взысканию с точки зрения «бюджетного нюанса»?
3) истек ли предусмотренный законом срок, который следует считать разумным?
4) какими причинами вызван выход за пределы такого срока, т.е. не был ли он объективно необходим?

Таким образом, в каждом конкретном случае сначала нужно доказать, что взыскание по делу вообще возможно, и лишь затем – в каком именно размере».

О каком же размере компенсации может идти речь в арбитражном суде, если ответ на все перечисленные вопросы правовых преград не вызвал?

Оговоримся лишь, что размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок обсуждаться не будет, поскольку подобная практика весьма невелика по проценту случаев присуждения.
   
Отправные положения
Присуждение компенсации происходит в денежной форме, с учетом ряда критериев: 1) требований заявителя; 2) обстоятельств дела (или производства по исполнению судебного акта), по которому было допущено нарушение; 3) продолжительности нарушения; 4) наступивших вследствие этого нарушения последствий; 5) их значимости для заявителя; 6) принципа разумности; 7) принципа справедливости; 8) практики Европейского суда по правам человека (далее – ЕСПЧ), размера сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (ст. 2 закона № 68-ФЗ, абз. 2-3 п. 49 постановления № 30/64).

Как видим, перечень, хотя и является закрытым с точки зрения юридической техники, добавляет больше тумана, нежели света в правоприменительную деятельность, поскольку в значительной степени носит оценочный характер, что, конечно же, предоставляет широкий простор для толкования.

Как справедливо отмечает Ю. Петухова, «чем-то этот список напоминает список обстоятельств, которые можно учитывать при определении размера компенсации морального вреда» и «видимо, споров о правильном определении размера компенсации за волокиту будет не меньше, чем споров, связанных с размером компенсации морального вреда» (Комментарий к постановлению Пленумов ВАС и ВС № 30/64, посвященному компенсации за нарушения права на судопроизводство в разумный срок, 31 января 2011 г. // http://zakon.ru/Blogs/OneBlog/147).

Важно, что законодательством ни минимальный, ни максимальный размер компенсации не регламентирован.

По мнению одного из разработчиков постановления № 30/64 – ведущего консультанта Управления публичного права и процесса ВАС РФ А.Е. Солоухина, «потребность в установлении каких-либо лимитов размеров компенсаций отсутствует», в обоснование своей позиции он фактически обозначает координирующую роль практики ЕСПЧ, отмечая следующее: «Практика ЕСПЧ – это живой организм, который постоянно развивается и меняется. Могут измениться и размеры присуждаемых ЕСПЧ компенсаций. Полагаю, что российским судам необходимо чутко реагировать на подобные изменения и учитывать их в процессе рассмотрения дел о присуждении компенсации, тем более что акты ЕСПЧ размещены в открытом доступе в Интернете и справочных правовых системах» (Интервью, проведенное О. Бодрягиной: Лимиты для волокиты // Юридическая газета. 18 февраля 2011 г. // http://www.yur-gazeta.ru/article.php?n=77; см. также: Глазкова М.Е. Компенсация за нарушение разумного срока в арбитражном процессе: цели внедрения и проблемы правоприменения // Адвокат. 2010. № 9 // СПС «КонсультантПлюс»).

Так или иначе, но опираясь на всю совокупность законодательных критериев, первоначально размер компенсации определяется заявителем самостоятельно в заявлении о присуждении компенсации (п. 6 ст. 2223 АПК РФ), а окончательно – арбитражным судом в решении по делу (п. 12 ч. 1ст. 2229 АПК РФ), причем последнего руководящие разъяснения щедро наделяют правомочием «в каждом конкретном случае обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации» (абз. 1 п. 49 постановление № 30/64).

И наконец, императивно предусмотрено, что «в целях своевременного исполнения решения суда об удовлетворении заявления о присуждении компенсации <…> в резолютивной части решения должны быть указаны размер присуждаемой компенсации, орган, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта по делу о присуждении компенсации, а также реквизиты банковского счета лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации, на который должны быть перечислены подлежащие выплате в счет компенсации денежные суммы» (абз. 1 п. 55 постановления № 30/64).

Наталья СЕРЁГИНА,
адвокат АП г. Москвы,
seregina_n@mail.ru

Полный текст статьи читайте в печатной версии "АГ" № 15, 2011 г.