Суд не поддержал "карманного" адвоката

СУД НЕ ПОДДЕРЖАЛ "КАРМАННОГО" АДВОКАТА

Сыктывкарский городской суд Республики Коми не нашел оснований для отмены решения Адвокатской палаты о лишении статуса «карманного» адвоката

Адвокатская палата республики Коми лишила статуса адвоката Ш., который принимал уголовные дела по назначению вне графика своего дежурства. Адвокат на палату обиделся и подал в суд иск с требованием восстановить статус, стаж и запись в реестре адвокатов Управления Министерства юстиции РФ по Республике Коми.

Обнаружив в производстве адвоката три дела, принятых в период дежурства коллег Ш., квалификационная комиссия АП Республики Коми нашла в действиях адвоката нарушения абз. 1 п. 5 и абз. 2 п. 3 Приложения № 1 Решения Совета АП Республики Коми (протокол № 4 от 13 февраля 2008 г.) «Порядок участия адвокатов Республики Коми в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда», подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката. На заседание Квалификационной комиссии палаты, как и на заседание Совета Ш. не явился. Не пришел он и в судебное заседание на рассмотрение дела по собственному иску.

Аргументируя свое решение, суд сослался на ст. 7 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», предусматривающую обязанности адвоката, среди которых соблюдение кодекса профессиональной этики и исполнение решений органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов РФ. Ту же обязанность предусматривает и п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Суд отметил, что Решением Совета АП Республики Коми (протокол № 4 от 13 февраля 2008 г.) был установлен Порядок участия адвокатов Республики Коми в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда. На основании Решения представители Совета составляют график дежурства адвокатов. Пунктом 5 Решения предусмотрено, что адвокаты, включенные в график, не вправе принимать поручение вне графика, а также не вправе ограничивать свою работу только на предварительном следствии.

Согласно п. 7 Решения, адвокат во время дежурства в установленные графиком дни принимает и исполняет требования следователей, дознавателей, суда. При этом на бланке ордера делается пометка «В порядке ст. 50 и 51 УПК РФ». Нарушение адвокатом, включенным в график, порядка работы, определенного данным Решением, является основанием для исключения адвоката из графика и (или) привлечения его к дисциплинарной ответственности. Невыполнение адвокатом предъявляемых представителем Совета требований в пределах его компетенции является основанием для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности (п. 8 Решения).

Истец пояснил, что представление интересов лиц, дела которых он принял вне своего графика дежурств, было осуществлено в рамках разрешения судом вопросов, связанных с исполнением приговора. В его адрес судом были направлены извещения о рассмотрении в порядке ст. 399 УПК РФ представлений УИИ № 15 по г. Вуктылу. Однако суд нашел, что Ш. при осуществлении защиты осужденных по назначению суда были нарушены требования абз. 1 п. 5 и абз. 2 п. 3 Приложения № 1 Решения Совета Адвокатской палаты Республики Коми (протокол № 4 от 13 февраля 2008 г.) «Порядок участия адвокатов Республики Коми в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда», подп. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, ввиду чего решение Совета АП Республики Коми о привлечении Ш. к дисциплинарной ответственности и прекращении статуса адвоката является обоснованным.

«Карманный» адвокат в качестве довода в свою защиту утверждал, что не был ознакомлен с Решением Совета АП Республики Коми от 13 февраля 2008 г. Расписка Ш. в числе других адвокатов об ознакомлении с указанным решением 24 октября 2008 г. на собрании адвокатов г. Вуктыла опровергла этот довод.

Также суд признал несостоятельным довод адвоката о том, что решение Совета, предусматривающее порядок участия адвокатов в качестве защитников по назначению, было принято Советом АП Республики Коми с превышением полномочий, поскольку оно основано на подп. 5 п. 3 ст. 31 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Исключенный адвокат посчитал недопустимым, что поводом к возбуждению дисциплинарного производства в отношении него явилось представление адвоката Г. Суд, сославшись на подп. 1 п. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката о том, что поводом к возбуждению дисциплинарного производства является жалоба, поданная другим адвокатом, довод обиженного адвоката отверг.
Таким образом, не найдя в иске карманного адвоката достаточных оснований, суд согласился с дисциплинарными мерами Совета АП Республики Коми.