×

Ложь несовместима с сотрудничеством

Заявление Совета Адвокатской палаты Ульяновской области по поводу «Коллективных ответов на вопросы «Новой адвокатской газеты» (2011. № 18 (107)), составленных Региональной общественной организацией “Ассоциация адвокатов Ульяновской области”»
Материал выпуска № 24 (113) 16-31 декабря 2011 года.

ЛОЖЬ НЕСОВМЕСТИМА С СОТРУДНИЧЕСТВОМ

Заявление Совета Адвокатской палаты Ульяновской области по поводу «Коллективных ответов на вопросы «Новой адвокатской газеты» (2011. № 18 (107)), составленных Региональной общественной организацией “Ассоциация адвокатов Ульяновской области”»

В течение октября–ноября 2011 г. вышеуказанная общественная организация распространила среди адвокатов Ульяновской области восьмистраничное письмо за подписью президента Ассоциации В.В. Макарова, названное «Коллективные ответы на вопросы “Новой адвокатской газеты”…».

Это же письмо было направлено в редакцию «АГ» для опубликования, и его часть, действительно содержащая ответы на поставленные газетой вопросы, была опубликована  в № 22 за 2011 год, равно как и ответы на эти же вопросы президента АПУО В.И. Чернышова.

Напомним, что «Новая адвокатская газета» («АГ») решила посвятить весь № 22 организации деятельности адвокатских кабинетов и просила дать ответы на следующие вопросы.

1.    Каковы достоинства и недостатки избранной Вами формы адвокатского образования?
2.    Считаете ли Вы необходимым принятие адвокатскими палатами субъектов РФ стандартов для адвокатских образований?
3.    Считаете ли оправданным установление для адвокатов, практикующих индивидуально, повышенных обязательных отчислений на общие нужды адвокатской палаты субъекта РФ?
4.    Как Вы относитесь к предложению о том, чтобы разрешить создание адвокатских кабинетов только тем адвокатам, которые уже имеют опыт работы в коллективных образованиях?
5.    Считаете ли Вы, что в Вашем субъекте РФ адвокатские кабинеты достаточно полно представлены в Совете палаты, ревизионной и Квалификационной комиссиях?
6.    Считаете ли Вы необходимым создание в Вашем субъекте РФ консолидирующей структуры (ассоциации или совета) для адвокатов, учредивших кабинеты?

«Коллективные ответы» на эти вопросы в письме, подписанном В.В.Макаровым, занимают всего полторы страницы из 8, а почти 4 страницы занимает желчная и необъективная критика работы президента АПУО В.И Чернышова., причем для придания убедительности в этой критике весьма искусно перемешаны толика правды с потоком откровенной лжи, что не может остаться без должного внимания и реагирования Совета Адвокатской палаты Ульяновской области.

Начнем со лжи номер один на с. 7 письма, где написано (цитируем):
«10 июня 2011 г. Ассоциация нарочным передала письмо в Совет АПУО,  в котором мы обратились к президенту В.И. Чернышову с просьбой объединить усилия по выработке единой, разумной точки зрения на существующие проблемы по адвокатским образованиям, укреплению корпоративных связей, но на сегодняшний день ответа от Валерия Ивановича мы не получили…

И все же мы надеемся на честный подход к данной проблематике, на внесениев адвокатскую среду элементов высокой корпоративной культуры, на решение без обид, амбиций проблем, которые мешают развитию сообщества адвокатов или вносят раскол в его ряды».

Ссылка на надежду и честность – великолепный постулат, но зачем же откровенно врать и по мелочам, и по существу?

Так, на с. 8 письма господин В.В. Макаров утверждает, что «мы такую Ассоциацию создали 7 июля 2011 г.».

А на с. 7 этого же письма он с обидой пишет, что еще 10 июня 2011 г. эта Ассоциация направила В.И. Чернышову письмо, на которое он не ответил «на сегодняшний день».

Интересно, как умудрилась Ассоциация, созданная 7 июля, направить письмо президенту АПУО месяцем раньше, 10 июня?

Фактически же письмо с предложением о сотрудничестве В.В. Макаров отправил нарочным 10 октября 2011 г., и в этот же день оно было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции АПУО.

Через неделю, 17 октября, президент АПУО В.И. Чернышов направил В.В. Макарову ответ на его письмо, сообщив, в частности, что «для установления сотрудничества Совет Адвокатской палаты Ульяновской области хотел бы иметь ксерокопии уставных документов Ассоциации, данные о числе ее членов (чтобы знать, что есть с кем сотрудничать), о целях и задачах ее деятельности и о ее конкретных руководителях».

Второй экземпляр этого письма В.И. Чернышова за исх.№811 хранится в АПУО.

На это письмо от В.В. Макарова не поступило никакого ответа, ни устного, ни письменного, зато уже через 2 дня, 19 октября, он от имени президиума Ассоциации начал рассылку «Коллективных ответов…», которая продолжается и по сегодняшний день.

И где же здесь честность и «высокая корпоративная культура»?

В связи с этим возникает закономерный вопрос: если «Коллективные ответы…» действительно обсуждались на заседании президиума Ассоциации, то почему его члены согласились на распространение откровенно лживых измышлений господина В.В. Макарова по вышеописанному факту?

Ложь № 2
На с. 5 «Коллективных ответов…», где анализируется наш Профессиональный стандарт «Требования к размещению адвокатских образований», написано, что под страхом привлечения к дисциплинарной ответственности адвокаты должны представлять в Совет АПУО образцы ордера адвоката.
Однако в указанном Стандарте про ордер адвоката вообще не говорится!

Ложь № 3
На этой же с. 5 написано: «Отрицательные высказывания в адрес адвокатских кабинетов со стороны Чернышова носили, на наш взгляд, преднамеренный характер…»
Где и когда В.И. Чернышов официально делал такие высказывания – не указано, да и не могло быть указано, поскольку таких высказываний он никогда не делал.

Ложь № 4
На этой же с. 5 констатируется: Чернышов «проверку начал только адвокатских кабинетов. Как такие действия президента нашей палаты можно расценивать?»

Однако и здесь члены президиума Ассоциации во главе с адвокатом В.В. Макаровым «побежали впереди паровоза»: на момент начала рассылки «Коллективных ответов…», т.е. на 19 октября 2011 г., ни одно адвокатское образование в Ульяновской области на предмет соответствия его Стандарту не было проверено!

Эти проверки начались лишь 25 октября, причем проверялись в первую очередь наиболее крупные филиалы Ульяновской областной коллегии адвокатов, иные ульяновские коллегии адвокатов и региональные филиалы московских коллегий адвокатов.

Акты этих проверок были обсуждены на заседании Совета АПУО 31 октября 2011 г., решение которого по результатам обсуждения будет опубликовано в ближайшем, декабрьском номере вестника «Симбирский адвокат» в целях обеспечения гласности данного мероприятия.

Первый же адвокатский кабинет был проверен лишь 22 ноября (АК «Симбирск-адвокат»), о чем также имеется соответствующий акт.

Ложь № 5
На с. 4 «Коллективных ответов…» написано: «На сегодняшний день в нашем регионе в адвокатских кабинетах трудятся более 140 человек (в Воронежской области примерно 50 человек) и в ближайшее время, как мы предполагаем, их число, несмотря на противодействие со стороны Чернышова, будет увеличиваться».

Однако ни одного примера этого «противодействия» не приведено, что красноречиво говорит о явной надуманности приведенного утверждения.

Более того, сам факт создания в АПУО 132 адвокатских кабинетов при ее общей численности в 515 адвокатов говорит об отсутствии какого-либо «противодействия» президента АПУО этому процессу.

Совет АПУО, наоборот, констатирует, что некоторые представители регионального отделения Федерального союза адвокатов России и, как видно из содержания «Коллективных ответов…», президиума Ассоциации намеренно форсируют увеличение числа адвокатских кабинетов, всячески агитируя адвокатов за выход из УОКА, что едва ли можно признать высокоэтичным способом развития корпоративной культуры.

Ложь № 6
На этой же с. 4 написано: «Валерий Иванович избрал метод запугивания (доказательств тому предостаточно). При этом он не стесняется использовать административный ресурс президента палаты в ходе различных мероприятий в интересах своей коллегии».

Однако и эти два утверждения являются голословными и бездоказательными; более того, ни один «запуганный» адвокат нигде не заявил о таком запугивании, да и не мог заявить, так как самих фактов «запугивания» не существует.

Относительно же использования административного ресурса в интересах УОКА – на этот тезис был дан подробный ответ еще в статье В.И. Чернышова «Время настало», или Буря в чайной ложке» (см. вестник «Симбирский адвокат», № 2 за 2011 г., с. 28), поэтому подробно доказывать необоснованность этого тезиса нет смысла, просто «читайте – и обрящете».

Кстати, еще один пример относительно «преференций» членам УОКА. Осенью этого года начал работу Институт повышения квалификации адвокатов Ульяновской области, созданный при содействии Адвокатской палаты. Этому предшествовало серьезное обучение отдельных адвокатов навыкам тренерского преподавания материала с использованием интерактивных технологий обучения, проходящее по линии сотрудничества АПУО с Американской Ассоциацией юристов в России, инициированного лично В.И. Чернышовым. В результате объективного отбора из 8 адвокатов, работающих в различных адвокатских образованиях, последнюю ступень обучения – с получением международных сертификатов – прошли 2 ульяновских адвоката, работающих в адвокатских бюро. Комментарии, как говорится, излишни.

Ложь № 7
Также на с. 4 «Коллективных ответов…» отмечено, что «21 июня 2010 г. Совет ФПА РФ рекомендовал Советам адвокатских палат оказывать методическую помощь адвокатам, осуществляющим профессиональную деятельность в адвокатских кабинетах.

Наша Ассоциация хотела бы довести до сведения Совета АПУО и через Вашу газету до всех ее читателей наше коллективное мнение о том, как выполняет эти рекомендации президент Адвокатской палаты Ульяновской области Валерий Чернышов», далее излагаются все вышеперечисленные измышления относительно него.

Однако, по мнению Совета АПУО, методическая помощь адвокатам, работающим в адвокатских кабинетах, – это не развал коллективных адвокатских образований в угоду создания адвокатских кабинетов, а оказание им содействия в повышении квалификации, в обеспечении материалами методического характера по вопросам, например, налогообложения и т.д., а также дача Советом АПУО письменных разъяснений на поступившие от адвокатов вопросы и личное консультирование президентом АПУО по различным неотложным проблемам.

Эта работа в АПУО ведется постоянно, и началась она еще до появления рекомендаций Совета ФПА РФ.

Все адвокаты без исключения приглашаются на научно-практические конференции и семинары, ежегодно организуемые АПУО. За последние 3 года на 11 узконаправленных тренинг-семинарах, проведенных на высочайшем уровне в нашем регионе Российским филиалом Американской Ассоциации юристов, из 91 адвоката-участника 43 (т.е. почти 50 %) являются членами малочисленных коллегий, адвокатских бюро или работают в адвокатских кабинетах. Все они получили соответствующие сертификаты о повышении профессиональной квалификации, в том числе заверенные печатью ФПА РФ и подписью ее президента Е.В. Семеняко.

Начиная с 2006 г. в нашем вестнике «Симбирский адвокат» постоянно публикуются материалы по налоговому учету и налогообложению адвокатских кабинетов (включая ответы Адвокатской палаты различным налоговым органам по защите прав адвокатских кабинетов), причем этот журнал получает каждый адвокат АПУО; более того, еще в 2007 г. адвокатским кабинетам раздавались памятки по их налогообложению, разработанные членом Совета ФПА РФ Ольгой Ануфриевой, и другие материалы.

Более подробно материалы по этому вопросу можно посмотреть в наших вестниках: № 4, 5 за 2006 г., № 1, 3 за 2007 г., № 1, 4 за 2008 г., №1, 3 за 2011 г.

Совет АПУО не оставил без внимания и ответа ни один из письменных запросов о даче разъяснений, периодически поступавших в АПУО от адвокатов, независимо от их принадлежности к определенным адвокатским образованиям, однако поскольку некоторые из них носят частный характер (например, о рекомендуемом поведении адвоката в сложной этической ситуации), не все могут быть опубликованы в нашем журнале.

Кроме того, президент АПУО ни одному из адвокатов, в том числе и работающих в адвокатских кабинетах, не отказал в просьбе выслушать их и дать совет по разрешению возникшей ситуации.
Разве это не постоянная методическая помощь?

Ложь № 8
На с. 8 «Коллективных ответов…» утверждается: «Введен в Совет единственный адвокат, работающий в кабинете, по личному соображению президента, который работает без наказа других адвокатов и отчета перед ними, тем самым эффективность его работы низка».

Здесь, видимо, имеется в виду адвокат Валерий Иванович Ревенко, имеющий стаж адвокатской деятельности более 20 лет и избравший форму адвокатского образования – адвокатский кабинет – не по «личному соображению Президента», а по своим личным соображениям, и кстати – еще в 2003 г., а не в год избрания его в Совет АПУО.

Если же имеется в виду порядок его вхождения в Совет АПУО, то он был избран в состав этого Совета в порядке ротации единогласным решением конференции членов АПУО от 27 ноября 2010 г.
При этом, в соответствии с действующим законодательством об адвокатуре, никаких «наказов» от других адвокатов член Совета АПУО собирать не должен и лично отчитываться перед ними о своей работе в Совете не обязан.

Ложь № 9
Для очевидного опорочивания деятельности Ульяновской областной коллегии адвокатов и ее президиума во главе с В.И. Чернышовым на с. 6 «Коллективных ответов…» утверждается, что в филиалах коллегии собираются «огромные деньги», но они за счет коллегии не обеспечиваются новой техникой, имуществом, им не выделяются деньги не ремонт и материальное благоустройство.

Уважаемые члены президиума Ассоциации и ее президент В.В.Макаров!

Вы до недавнего времени сами были членами Ульяновской областной коллегии адвокатов и прекрасно знаете, что более 10 лет назад все ее филиалы были переведены на хозрасчет, поэтому адвокаты филиала сами решают, на что они хотят собрать деньги и как их потратить.

Ежемесячные взносы платятся лишь на общие нужды коллегии, и на что их тратить – решает ежегодная конференция членов УОКА; это внутреннее дело адвокатского образования, поэтому общественной организации едва ли этично вмешиваться в дела, прямо ее не касающиеся.

Ложь № 10
На с. 5 «Коллективных ответов…» утверждается, что «мнения и пожелания отдельных адвокатов по наболевшим вопросам наш президент воспринимает болезненно и как личную обиду, угрожает судом, неэтично высказывается о деятельности регионального отделения ФСАР и ее руководителя».

Как полагает Совет АПУО, эти совершенно бездоказательные и лживые утверждения сделаны в общем контексте письма – опорочить В.И. Чернышова как президента Адвокатской палаты и Совет АП УО, надеясь этим расколоть адвокатское сообщество Ульяновской области.

Совет АПУО не без оснований полагает, что за всеми вышеуказанными необоснованными нападками в адрес президента АПУО стоит та же небольшая группа людей, что и за известным письмом адвоката С.В. Андриановой

Маскируясь фразами о честности, порядочности и стремлении к высокой корпоративной дисциплине, они своими конкретными делами пытаются дестабилизировать обстановку в ульяновской адвокатуре и подорвать ее авторитет в глазах юристов нашего региона, не неся за это никакой, даже моральной, ответственности.

Все вышеизложенное дает Совету Адвокатской палаты Ульяновской области право заявить следующее:
и Совет АПУО, и ее президент всегда были и будем открыты для конструктивного сотрудничества со всеми адвокатами и их общественными объединениями для совместного решения возникающих перед адвокатским сообществом проблем, укрепления корпоративных связей и профессиональной дисциплины на основе порядочности, честности и отсутствия лицемерия в наших взаимоотношениях.

С нарушителями этих нравственных основ сотрудничества, взявшими на вооружение для достижения никому не понятных целей непорядочность, откровенную ложь, сочинение всяческих небылиц и навязчивое распространение их среди адвокатов, любое сотрудничество едва ли возможно.

Настоящее заявление довести до сведения всех адвокатов Ульяновской области.

28 ноября 2011 г.

Совет АПУО