НЕ ПО ЧАСАМ, А ПО ДНЯМ
Верховный Суд РФ поддержал адвоката, обжаловавшего судебное постановление об оплате труда
ВС РФ указал, что действующие нормативные акты, регламентирующие вопросы труда адвоката, не подразумевают возможность отказа в оплате труда адвоката по конкретному делу по основаниям, связанным с длительностью работы в течение дня по данному уголовному делу.
Адвокаты, проводившие дела в порядке ст. 51 УПК РФ, подав в Московский областной суд заявление об оплате труда, с удивлением обнаруживали, что некоторые судьи при вынесении постановления о выплате вознаграждения защитнику считают не дни, когда защитник был фактически занят выполнением поручения по данному делу, а количество часов, затраченных защитником на участие в деле. При этом часы складываются в дни, что существенно сокращает количество судодней, а соответственно и вознаграждение адвоката.
Так, адвокат Московской областной коллегии адвокатов К.А. Потапов, подав заявление об оплате труда за три судодня, в течение которых защитник знакомился с делом в общей сложности 2 часа 35 минут, получил постановление судьи, в котором было сказано, что «поскольку защитник при подготовке к судебному процессу самостоятельно определял необходимое ему для этого время, ходатайство об оплате адвокату Потапову К.А. … как за 3 полных дня является необоснованным, - в данном случае оплату следует произвести, как за один день подготовки к процессу...».
Посчитав данное постановление незаконным и нарушающим право защитника на выплату вознаграждения, К.А. Потапов подал апелляционную жалобу. В своей жалобе он сослался на Порядок расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденный приказом Минюста России и Минфина России от 15 октября 2007 г. № 199/87н. Согласно этому порядку время занятости адвоката исчисляется в днях, когда адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу. Однако и в апелляционной инстанции адвокат не нашел поддержки, т. к. судебная коллегия пришла к выводу о прекращении апелляционного производства по жалобе адвоката. При этом суд сослался на то, что поскольку обжалуемое решение принято по ходатайству участника судебного разбирательства и не относится к числу решений, которые подлежат апелляционному обжалованию до вынесения итогового решения, предмет судебного разбирательства в апелляционном порядке на данной стадии судебного разбирательства отсутствует и апелляционная жалоба не может быть принята к рассмотрению.
Осознавая, что правда на его стороне, К.А. Потапов обратился с надзорной жалобой в Верховный Суд РФ. Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ признала доводы адвоката состоятельными. В надзорном определении от 10 октября 2011 г. по делу № 4-Д 11-38 ВС РФ указал, что действующие нормативные акты, регламентирующие вопросы труда адвоката, не подразумевают возможность отказа в оплате труда адвоката по конкретному делу по основаниям, связанным с длительностью работы в течение дня по данному уголовному делу. Таким образом, постановление судьи Московского областного суда об оплате труда адвоката было отменено, а уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
После поступления надзорного определения в Мособлсуд судья вынес новое постановление о выплате вознаграждения адвокату в полном объеме в соответствии с законодательством.
Анастасия ЛОГИНОВА
Текст надзорного определения ВС РФ размещен на сайте fparf.ru.
