НЕ ДО КУЛЬТУРЫ
Спор о праве собственности на здание ЦДРИ перешел в судебную плоскость
Юристы АБ «Плешаков, Ушкалов и партнеры» выиграли в суде у Правительства Москвы дело о праве собственности АНО «ЦДРИ» (Центральный дом работников искусств) на здание в центре столицы. О том, что город оформил строение в качестве своего имущества, организация узнала девять лет спустя.
Центральный дом работников искусств, в советское время являвшийся одним из культурных центров страны, сейчас переживает не лучшие времена. В течение уже многих лет ЦДРИ привлекает внимание СМИ своей вовлеченностью в многочисленные скандалы.
Клуб, объединяющий представителей различных искусств, был создан в 30-х гг. прошлого столетия по инициативе наркома просвещения А.В. Луначарского. В 1939 г. организация получила название, которое носит до сих пор, – ЦДРИ и переехала в особняк на ул. Пушечная, д. 9, в котором ранее зарождался будущий МХАТ.
ЦДРИ играл огромную роль в культурной жизни столицы. Во время Великой Отечественной войны организация была единственным в Москве клубным учреждением, ни на один день не прекращавшим свою работу, а в дальнейшем в концертном зале ЦДРИ выступали Ив Монтан, Поль Мориа и другие мировые знаменитости.
Искусство и коммерция
Во время перестройки здание оказалось в аварийном состоянии, и клуб переехал в специально построенное для него здание по адресу: Пушечная, 9/6, стр. 1. Основное здание, построенное в середине XVIII в. и являющееся памятником архитектуры, было закрыто на реконструкцию.
Однако никакой реконструкции не было и нет. Вместо этого в течение многих лет велись споры о том, стоит ли организации переходить под опеку государства и терять при этом свою независимость, или же сохранение исторического здания и возможности полноценно функционировать важнее формальной самостоятельности.
Тем временем часть площадей здания, все еще пригодных для использования, была сдана в аренду различным компаниям, никакого отношения к культуре и искусству не имеющим. Руководство объясняло это тем, что ЦДРИ необходимо на что-то существовать.
Однако денег, по-видимому, все равно не хватало. В интервью одному из центральных каналов начальник управления Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости по Москве Александр Попов заявил, что площади здания на Пушечной «незаконно» сдаются девяти арендаторам, а также, что ЦДРИ имеет огромные задолженности по выплате штрафов и оплате коммунальных услуг.
По мнению многих членов Правления АНО «ЦДРИ», единственным способом спасти ситуацию могло стать получение организацией статуса государственного учреждения культуры, и такую позицию поддерживали многие члены Правления.
Неожиданный поворот
Однако события стали развиваться по иному сценарию. 29 июня 2011 г. директор ЦДРИ Энгелиса Погорелова собрала Конференцию ЦДРИ, которая избрала новое Правление. Состав руководящего органа при этом покинули в основном люди, выступавшие за переход под государственную опеку. Собрание проходило при явном отсутствии кворума.
После этого ЦДРИ покинуло большое количество сотрудников, а вскоре вспыхнул новый скандал: дирекция попросила молодежный клуб «Арт’Эриа» освободить Каминный зал основного здания. Это объединение было фактически единственной творческой группой, осуществлявшей свою деятельность в особняке, подлежащем реконструкции, – остальное место заняли кофейни и магазины.
Все это привело к тому, что на Лубянке, находящейся в непосредственной близости от ЦДРИ, были проведены несколько митингов против дирекции организации, а к мэру Москвы Сергею Собянину было направлено обращение с просьбой повлиять на ситуацию, под которым подписалось в общей сложности около 2000 человек. Особняк на Пушечной тем временем продолжал ветшать.
ЦДРИ против Москвы
В конце концов споры о том, как должен развиваться ЦДРИ, уступили место судебному разбирательству по поводу того, кому принадлежит здание. Дирекции стало известно, что еще в 2002 г. Правительство Москвы оформило свидетельство о праве собственности на новое здание ЦДРИ. Однако сама организация узнала об этом лишь в 2011 г. ЦДРИ подал иск в суд о признании права собственности на спорное здание за организацией. Ответчиками по иску выступали Правительство Москвы и Департамент имущества города Москвы.
Сергей АНИСИМОВ,
корр. "АГ"
Полный текст статьи читайте в печатной версии "АГ" № 13, 2012 г.
