×

Профессиональные разгласители

Два адвоката признаны виновными по ст. 310 УК РФ «Разглашение данных предварительного расследования»
Материал выпуска № 10 (195) 16-31 мая 2015 года.

ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ РАЗГЛАСИТЕЛИ

Два адвоката признаны виновными по ст. 310 УК РФ «Разглашение данных предварительного расследования»

24 апреля после рассмотрения в апелляционной инстанции вступил в силу обвинительный приговор в отношении адвоката АП Республики Хакасия Владимира Дворяка по ст. 310 УК РФ. 27 апреля Мировой суд г. Москвы по этой же статье признал виновным адвоката АП Московской области Георгия Антонова. Две очень похожие истории, произошедшие примерно в одно и то же время, – тревожный сигнал для адвокатского сообщества.

Непростой выбор
Адвокат Владимир Дворяк в октябре 2013 г. начал защищать интересы бывшего сотрудника ГУ МЧС по РХ Вячеслава Титова, на тот момент еще не имевшего статуса обвиняемого по уголовному делу о получении взяток должностными лицами ГУ МЧС. В том же месяце в интернете появилась аудиозапись разговора Титова и Дворяка с «Сергеем Сергеевичем» (предположительно – сотрудником ФСБ), на которой последний открытым текстом предлагает чиновнику дать обвинительные показания на своего бывшего начальника в обмен на непредъявление обвинения ему самому. Титов давать показания отказался, вскоре ему предъявили обвинение, после чего он был заключен под стражу. Владимир Дворяк подтверждает подлинность данной аудиозаписи и ее содержания: «Здесь, безусловно, имело место совершение преступного деяния сотрудником правоохранительных органов. То есть Титова принуждали к даче показаний путем угроз, и эти угрозы были впоследствии реализованы».

Ответный ход
Неизвестно, привела ли публикация аудиозаписи к каким-либо последствиям для «Сергея Сергеевича», однако в ноябре 2013 г. было возбуждено уголовное дело по ст. 310 УК РФ в отношении Владимира Дворяка.

Адвокату вменялся факт разглашения данных предварительного следствия (подписку о неразглашении которых адвокат ранее дал), уже к этому моменту озвученных в открытом судебном заседании по избранию меры пресечения Вячеславу Титову. По мнению следствия, факт разглашения данных имел место в адвокатском кабинете Дворяка. Откуда это стало известно следственным органам – вопрос чрезвычайно интересный. Владимир Дворяк рассказал о том, как данный факт объяснил представитель ФСБ: «В суде он заявлял примерно следующее: “Да, я наблюдал за адвокатом Дворяком и его посетителями, но где это происходило и когда, я рассказать не могу”. Какой орган чувств он задействовал во время наблюдения, что не может теперь объяснить, где и когда это происходило?»

Так или иначе, в феврале 2015 г. Мировой суд г. Абакана признал Владимира Дворяка виновным в разглашении данных предварительного следствия и приговорил его к 400 часам обязательных работ.

В апреле 2015 г. Абаканский городской суд отклонил апелляционную жалобу Дворяка и его защитников, и приговор вступил в силу: «Под амнистию я попадаю и от наказания буду освобожден, однако вступивший в силу приговор формально является основанием для прекращения статуса адвоката. Тут, правда, возникает вопрос, насколько формально к решению о прекращении статуса подойдет Совет АП Хакасии. Ведь лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым, следовательно, на момент принятия решения о прекращении моего статуса я уже буду соответствовать всем требованиям, предъявляемым к лицам, намеренным осуществлять адвокатскую деятельность. Лично мне видится, что данные положения должны толковаться во взаимной связи и прекращение статуса адвоката возможно лишь при наличии судимости, возникшей на основании приговора.

Вообще, наши процессуальные оппоненты изобретают все новые и новые методы лишения адвокатов возможности исполнять свои обязанности. В отдельных случаях фактически именно правоохранительные органы решают вопрос прекращения статуса адвоката, а не адвокатские палаты.
Также на сегодняшний день мною подана жалоба в КС РФ на нормы УПК РФ, позволяющие привлекать к уголовной ответственности адвокатов за предание огласке материалов, уже прошедших процедуру гласного исследования в открытых судебных заседаниях».

Отвод от дела и новое уголовное дело
Адвокат Георгий Антонов вступил в резонансное дело по обвинению бывших главы и замглавы ГУЭБиПК МВД России Дениса Сугробова и Бориса Колесникова в ряде преступлений в качестве защитника последнего в феврале 2014 г., в мае он стал защищать и Дениса Сугробова. В марте 2014 г. Антонов дал подписку о неразглашении данных предварительного расследования.

25 апреля 2014 г. на пресс-конференции в центре Digital October в Москве Антонов, отвечая на вопрос журналиста, озвучил ряд сведений, связанных с делом ГУЭБиПК. Важно, что вся оглашенная информация уже была известна журналистам к моменту проведения пресс-конференции из СМИ и открытых судебных заседаний по избранию меры пресечения фигурантам дела.

19 мая прошлого года следователь Сергей Новиков, в чьем производстве находится дело ГУЭБиПК, попытался допросить Георгия Антонова: «Фактически никакого допроса не было: я принимал участие в качестве защитника в допросе Дениса Сугробова, после чего там же, в своем кабинете, следователь попытался допросить и меня. Давать показания отказался, так как это запрещено законом». 20 мая Новиков вынес постановление об отводе адвоката, поскольку днем ранее Антонов был допрошен в качестве свидетеля по делу ГУЭБиПК.

А в начале июня в отношении Антонова было возбуждено уголовное дело по ст. 310 УК РФ, что немало удивило адвоката: «Я ничего не разглашал, если я и сообщил какую-то информацию, то лишь ту, что и так была всем известна. Невозможно разгласить сведения, являющиеся общедоступными!»

Виновен
Свидетели, вызывавшиеся в суд для дачи показаний, все как один заявляли, что «разглашенная» Антоновым на пресс-конференции информация была к этому моменту известна из открытых источников. Причем отмечали это как журналисты, так и адвокаты – коллеги подсудимого, также присутствовавшие на мероприятии.

Впрочем, один свидетель явно выделялся на общем фоне, причем не только форменной одеждой и манерой поведения, но и данными им показаниями – речь о следователе Сергее Новикове. По словам следователя, защитник «чересчур освещал ход следствия». На замечание о том, что следователи в открытых судебных заседаниях сами разглашали данные предварительного расследования, Новиков ответил: «Ну, это оглашает следователь!»

В один момент, когда следователь, начиная фразу об Антонове, сказал: «Осужденный…», Антонов напомнил, что пока он лишь подсудимый. Новиков оптимистично возразил: «Дело времени».

В судебных прениях Георгий Антонов не только в очередной раз напомнил, что невозможно разгласить общедоступную информацию, но и обратил внимание суда на несовершенство доказательной базы, собранной следствием и представленной прокурором. Дело в том, что сведения о деле ГУЭБиПК, которые якобы разгласил Антонов, могут быть подтверждены лишь материалами того самого дела ГУЭБиПК, иначе получается, что защитника судят лишь в силу безграничной веры следователю Новикову. Однако в деле Антонова соответствующих материалов из дела ГУЭБиПК нет.

Впрочем, суд аргументации Антонова не внял, признав Георгия Антонова виновным и приговорив его к штрафу в размере 65 000 рублей. В своем решении мировой судья Глеб Сибирев указал, что «в данном случае имеет правовое значение тот факт, что следователь, производящий расследование по уголовному делу, согласия (разрешения) адвокату Антонову Г.Б. на разглашение (предание огласке) данных предварительного расследования как устно, так и письменно не давал, а то обстоятельство, что Антонов Г.Б. давал комментарии по общедоступным сведениям из уголовного дела, в данном случае правового значения не имеет и на квалификацию деяния не влияет».

В связи с амнистией, объявленной Госдумой ФС РФ к 70-летию Победы в Великой Отечественной войне, суд постановил освободить Антонова от наказания и снять с него судимость. Тем не менее адвокат виновным себя не признает и намерен добиваться справедливости в апелляционной инстанции.

P.S.
Параллельно с тяжбами в суде по поводу разглашения данных предварительного расследования Георгий Антонов продолжает добиваться отмены постановления следователя об отводе его от участия в деле ГУЭБиПК как незаконного. Для того чтобы его аргументы были услышаны, Антонову пришлось дойти до ВС РФ, судья которого, согласившись с доводами Антонова и его адвоката Анны Ставицкой, передал их жалобу на рассмотрение в Президиум Мосгорсуда. Последний, впрочем, рассмотрев жалобу 27 февраля 2015 г., ничего незаконного в допросе защитника следователем не усмотрел, в связи с чем к настоящему моменту Антонов и Ставицкая повторно обратились в ВС РФ.

Сергей АНИСИМОВ,
корр. «АГ»