×

Цена заботы о «чести мундира»

Нарушение порядка рассмотрения заявления привело к незаконному осуждению заявителя
Материал выпуска № 13 (150) 1-15 июля 2013 года.

ЦЕНА ЗАБОТЫ О «ЧЕСТИ МУНДИРА»

Нарушение порядка рассмотрения заявления привело к незаконному осуждению заявителя

Одно из назначений уголовного судопроизводства – защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ч. 2 ст. 6 УПК РФ). Однако суды нередко выносят приговоры без доказывания и учета мотива, цели и умысла подсудимого на совершение преступления. При этом вышестоящие инстанции, осуществляющие контроль и надзор за нижестоящими, отправляют жалобы граждан для рассмотрения должностным лицам, на которых подана жалоба.

Незаконное осуждение
Можгинским городским судом Удмуртской Республики Э.М. Сабитов осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ. Ему предъявлено обвинение в том, что он, находясь в ФКУ ЛУИ № 2 УФСИН РФ по Удмуртской Республике, в январе 2011 г. совершил умышленное преступление – собственноручно составил и подписал заявление на имя Генерального прокурора РФ, в котором сообщил заведомо ложные сведения о совершении удмуртским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях В.А. Дусяцким преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В ходе проверки сообщения о преступлении старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления СК РФ по Удмуртской Республике К.А. Саранцевым Э.М. Сабитов показал, что прямой угрозы убийством со стороны В.А. Дусяцкого не было: его конкретные фразы свелись к тому, что Э.М. Сабитов будет переведен в другое исправительное учреждение, где «сгниет». Однако эти слова Э.М. Сабитов в тот момент воспринял именно как угрозу убийством.

Субъективная сторона ложного доноса характеризуется только прямым умыслом. При этом содержание умысла включает осознанность доведения ложных сведений до лица или органа, имеющего право на возбуждение уголовного дела. Добросовестное заблуждение относительно сообщаемых сведений исключает уголовную ответственность.

Э.М. Сабитов не подавал заявления о привлечении к уголовной ответственности В.А. Дусяцкого, а просил в случае наличия в его действиях нарушений привлечь его к предусмотренной законом ответственности. Таким образом, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. Однако даже при наличии подобных высказываний они не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, и сообщение Э.М. Сабитовым о них не носит характера ложного доноса в связи с добросовестным заблуждением относительно сообщаемых сведений.

28 марта 2011 г. старшим следователем К.А. Саранцевым было вынесено законное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Э.М. Сабитова в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. Но это постановление было отменено 11 апреля 2011 г., по нашему мнению, ввиду «защиты чести мундира»:

– в ходе судебного заседания 16 ноября 2011 г. В.А. Дусяцкий показал, что им было дано указание своему старшему помощнику М.Ю. Тимофеевой взять объяснение с Э.М. Сабитова и предупредить его об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ;

– свидетель М.Ю. Тимофеева показала, что по поручению В.А. Дусяцкого она опросила Э.М. Сабитова, т.е. провела проверку жалобы на своего начальника.

Сергей СКРЯБИН,
заместитель председателя коллегии адвокатов «Партнеры»,
Удмуртская Республика

Полный текст статьи читайте в печатной версии "АГ" № 13 за 2013 г.