Что противопоставить «заказной» экспертизе?

ЧТО ПРОТИВОПОСТАВИТЬ «ЗАКАЗНОЙ» ЭКСПЕРТИЗЕ?

Рецензия на заключение судебного эксперта: что это и как использовать?

В «АГ» № 12 (149) опубликована статья Николая Алёхина «Слабые звенья судебной экспертизы», посвященная проблемным вопросам организации и производства судебных экспертиз, которые требуют серьезного анализа, и мы планируем посвятить им ряд публикаций. В этом номере предлагаем вниманию читателей статью, в которой содержится ответ на вопрос о том, что делать в том случае, если качество экспертного заключения и профессионализм судебного эксперта вызывают сомнения.

В судебной практике нередки случаи, когда возникают сомнения в правильности или обоснованности произведенного по назначению суда или следствия экспертного заключения либо выводы в заключениях у нескольких экспертов противоречивы. При таких обстоятельствах суд, следователь, должностное лицо или орган, осуществляющий рассмотрение дела об административном правонарушении, может назначить дополнительную или повторную судебную экспертизу, однако при этом несогласие с ранее произведенным экспертным заключением (заключениями) должно быть мотивировано в силу прямого указания на это в законе.

Поскольку основным принципом процессуального законодательства является принцип состязательности сторон, мотивы несогласия соответственно должна изложить несогласная сторона. А как это сделать, если для производства экспертного исследования необходимо обладать специальными знаниями, а иногда и специфическими?

Стороне по делу даже при условии участия в деле адвоката (представителя), который, как правило, обладает лишь юридическим образованием, трудно судить о выводах в экспертном заключении и тем более методах и методиках экспертного исследования. При таких условиях никак не обойтись без лица, сведущего в той области знаний, в которой произведено экспертное исследование.