«урезать» безапелляционно

«УРЕЗАТЬ» БЕЗАПЕЛЛЯЦИОННО

Размер компенсации морального вреда зачастую зависит только от судейского усмотрения

Рассматриваемая проблема весьма актуальна, поскольку критериев определения размеров такой компенсации нет, а на практике используется «оценочная категория»: суды руководствуются нечетко определенными понятиями «разумности, справедливости, соразмерности», которые не дают им в полной мере оценить физические или нравственные страдания потерпевших.

Принимая решение о размере компенсации, суды учитывают конкретные обстоятельства причинения вреда здоровью, степень вины причинителя вреда, степень тяжести причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий с учетом его индивидуальных особенностей.

Однако решение суда первой инстанции, определившего размер компенсации морального вреда, может быть изменено апелляционной инстанцией в сторону уменьшения, причем без выявленных при этом нарушений материального и процессуального законов, с одной только ссылкой на нарушение принципа справедливости.

Пример из личной практики это подтверждает.

3 сентября 2009 г. в 14:50 на проезжей части Ярославского шоссе напротив д. 96 по Ярославскому шоссе в г. Пушкино Московской области оперуполномоченный ГУВД по Московской области, управляя служебной автомашиной и двигаясь по Ярославскому шоссе, совершил наезд на малолетнюю Марию Крекову.

Первая квалифицированная помощь пострадавшей девочке была оказана в Пушкинской районной больнице имени профессора В.Н. Розанова. В тот же день бригадой неотложной медицинской помощи М. Крекова в связи с крайне тяжелым состоянием была экстренно доставлена в Городскую клиническую больницу № 9 имени Г.Н. Сперанского г. Москвы.

У ребенка была зафиксирована тяжелая сочетанная травма: тяжелая открытая черепно-мозговая травма, ушиб и отек головного мозга, перелом лобной кости, перелом теменной кости; закрытый перелом левой плечевой кости со смещением, закрытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени, закрытый перелом костей левой голени.

Истец М.Г. Креков, действовавший в интересах несовершеннолетней дочери, обратился в Пушкинский городской суд Московской области с требованием о взыскании с ответчика, ГУВД по Московской области, расходов, понесенных в результате лечения дочери после дорожно-транспортного происшествия, и о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 млн рублей.

Ирина КАЛЮЖНАЯ,
адвокат АП Волгоградской области

Полный текст статьи и комментарий к нему читайте в печатной версии «АГ» № 12 за 2016 г.