ЯБЛОКО РАЗДОРА
О непонимании между адвокатами и чиновниками по вопросу оказания адвокатами бесплатной юридической помощи
Федеральный закон «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» вступил в силу уже более двух лет назад, однако в некоторых регионах у адвокатских палат все еще возникают сложности в связи с участием адвокатов в государственной системе оказания БЮП.Чья обязанность?
Непростая ситуация сложилась к настоящему моменту в Пермском крае. В июне 2013 г. правительство региона приняло постановление, определяющее порядок оплаты труда адвокатов, участвующих в государственной системе БЮП. Согласно документу, адвокатской палате представляется субсидия на оплату услуг защитников в рамках госсистемы БЮП, средства из которой она должна уже самостоятельно распределять между конкретными адвокатами. Адвокатскую палату такой порядок не устроил: в палате убеждены, что уполномоченный орган в сфере оказания БЮП (в Пермском крае это Агентство по делам юстиции и мировых судей) должен напрямую перечислять средства адвокатам, оказывающим услуги в рамках госсистемы БЮП. В результате соглашение палаты с агентством было заключено, однако к нему прилагался протокол разногласий, в котором адвокатская палата излагала свою точку зрения на порядок оплаты труда адвокатов.
Достичь компромисса не удалось, и соглашение было расторгнуто по инициативе АП Пермского края. Кроме того, конференция региональной палаты приняла решение не предоставлять руководству адвокатской палаты полномочий на получение бюджетных средств и участие адвокатов в государственной системе бесплатной юридической помощи.
Судебные тяжбы
Адвокатская палата обратилась в Пермский краевой суд с целью оспорить законность ряда положений постановления регионального правительства. Суд согласился с тем, что адвокатская палата не должна представлять в уполномоченный госорган соглашения об оказании помощи, так как содержащиеся в них данные относятся к адвокатской тайне, а также что адвокатская палата не должна нести ответственность за достоверность сведений, представляемых адвокатами в документах. В вопросе порядка оплаты услуг, оказанных адвокатами в рамках госсистемы БЮП, краевой суд принял сторону региональной администрации.
После этого АП Пермского края обратилась в Верховный Суд РФ, который оставил в силе решение Пермского краевого суда. Президент АППК Анатолий Григорьев рассказал, что данное решение, скорее всего, будет обжаловано в кассационном порядке, однако что-то конкретное можно будет сказать лишь после того, как будет получен текст решения ВС.
«Согласно Федеральному закону “О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации” оплата услуг адвокатов, пожелавших участвовать в государственной системе БЮП, является расходным обязательством субъекта Федерации, – рассказывает адвокат Андрей Сачихин, представлявший АППК в судах обеих инстанций, – в том же законе четко определяются обязанности палаты: она оставляет список адвокатов, участвующих в системе БЮП, предоставляет этот список уполномоченному органу субъекта Федерации, размещает его в Интернете, а также осуществляет рассмотрение жалоб граждан на адвокатов. И это все, больше ничего. Правительство же Пермского края посчитало для себя удобным и выгодным не производить выплату вознаграждения конкретным адвокатам, а представлять адвокатской палате субсидию, которую палата сама должна распределять. Но при этом адвокатская палата будет за нее отчитываться, нас будут проверять, мы будем собирать все необходимые документы, а правительство снимает с себя все эти обязательства».
По расчетам палаты, на администрирование субсидии размером в 770 тыс. рублей, выделенной правительством Пермского края в 2013 г., должно было быть затрачено 240 тыс. рублей. Никаких гарантий по возврату этих средств администрацией региона, по словам Сачихина, дано не было. Тратить собственные средства палата не намерена.
Сергей АНИСИМОВ,
корр. «АГ»
корр. «АГ»
Полный текст статьи читайте в печатной версии «АГ» № 17 за 2014 г.
