Как сообщила «АГ», Конституционный Суд РФ 26 сентября рассмотрит жалобу по поводу п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, в соответствии с которым к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу, в том числе относятся постановления Президиума ВС РФ и Пленума ВС РФ.
По мнению заявителей, положения этой статьи не соответствуют Конституции РФ в той части, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам общей юрисдикции неправомерно расширять перечень законных оснований для пересмотра судебных постановлений, признавая новым обстоятельством определения судебных коллегий ВС РФ, вынесенные по результатам рассмотрения других дел в кассационном порядке.
Пункт 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ позволяет пересматривать судебные постановления по новым обстоятельствам при определении (изменении) практики применения правовой нормы в постановлениях Президиума или Пленума Верховного Суда РФ.
Однако появились случаи, когда решения нижестоящих судов пересматриваются при принятии иных судебных актов высшей судебной инстанцией – определений судебных коллегий ВС РФ.
Толкование судебных коллегий не может быть основанием для пересмотра
Судебные коллегии ВС РФ, применяя нормы права, в своих определениях также могут уточнять (изменять) их толкование. Однако оно не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений нижестоящих судов со ссылкой на п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, как исходя из буквального смысла указанной процессуальной нормы, так и с учетом ее места в системе правового регулирования и теоретических оснований ее введения.
Из буквального текста п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ следует, что основанием пересмотра может выступать определение (изменение) практики применения правовой нормы лишь в постановлении, а не в определении, и исключительно в постановлении, принятом Президиумом или Пленумом Верховного Суда РФ, а не его судебными коллегиями.
Это связано с полномочиями Пленума и Президиума Верховного Суда РФ, установленными в Федеральном конституционном законе от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации». С учетом подп. 1 п. 3 ст. 5 данного закона Пленум ВС РФ рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 7 указанного закона Президиум ВС РФ рассматривает отдельные вопросы судебной практики (подп. 7).
У судебных коллегий ВС РФ аналогичные полномочия отсутствуют.
Кроме того, возможность определения (изменения) практики применения правовой нормы лишь Пленумом и Президиумом Верховного Суда РФ вытекает из их места в судебной системе и состава. В отличие от судебных коллегий ВС РФ, Пленум и Президиум образованы в составе Верховного Суда РФ в единственном числе, они находятся на вершине судебной иерархии. При этом в их состав входят, наряду с председателем и его заместителями, председатели судебных коллегий или судьи Верховного Суда РФ.
Такой состав Пленума и Президиума Верховного Суда РФ, в отличие от судебных коллегий, позволяет унифицированно формировать судебную практику.
Конкуренция двух принципов
При оценке практики пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам на основе определений судебных коллегий ВС РФ также следует учитывать позиции Конституционного Суда РФ, сформулированные по схожим вопросам.
В частности, КС РФ неоднократно указывал, что из права на судебную защиту не вытекает возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом. В связи с этим ни лица, участвующие в деле, ни суды не имеют возможности самостоятельно добавлять основания для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам.
Кроме того, важно помнить, что при пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать иные принципы гражданского судопроизводства. При соответствующем обжаловании речь идет о пересмотре вступивших в силу судебных актов. В связи с этим здесь возможна конкуренция двух принципов. С одной стороны, необходимо соблюдение принципа правовой определенности как неотъемлемого права на суд, на обеспечение стабильности судебного решения. С другой стороны, следует учитывать принцип справедливости, предполагающий эффективность восстановления в правах посредством правосудия, который обеспечивается в том числе возможностью пересмотра ошибочных судебных актов.
Баланс данных принципов отражен в буквальном тексте п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ. Однако расширительное толкование данной нормы способно привести к необоснованному ограничению принципов определенности и стабильности судебных актов.
При анализе п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ следует также обратить внимание на разъяснения, данные Пленумом ВС РФ в подп. «д» п. 11 Постановления от 11 декабря 2012 г. № 31. Здесь указывается, что пересмотр на основании рассматриваемой нормы может быть осуществлен лишь в том случае, если в соответствующем постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда РФ указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена; при этом следует иметь в виду, что такой пересмотр допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.
Фактически Верховный Суд РФ дополнительно ограничил возможности пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам по сравнению с буквальным смыслом ст. 392 ГПК РФ. При этом данное толкование основано на позиции Конституционного Суда РФ, сформированной в его Постановлении от 21 января 2010 г. № 1-П.
Таким образом, расширительное применение рассматриваемого основания для пересмотра дел по новым обстоятельствам путем включения в состав судебных актов, способных повлечь пересмотр, определений судебных коллегий ВС РФ, противоречит как буквальному смыслу положений гражданского процессуального законодательства, так и логике их применения, выявленной КС РФ и ВС РФ.
