В прошлом году мы информировали адвокатское сообщество о двух вопиющих фактах удаления адвокатов из судебного заседания с участием присяжных заседателей, имевших место в Ставропольском краевом суде.
Напомню, что в первом случае адвокат Владимир Костенко был отстранен от защиты по соглашению постановлением судьи от 30 января 2018 г. за то, что задал потерпевшим и свидетелям семь вопросов, не относящихся к существу предъявленного обвинения и касавшихся обстоятельств, не подлежащих выяснению в присутствии присяжных заседателей. Кроме того, адвокат высказал свое мнение, которое ставило под сомнение допустимость доказательства; оказал незаконное воздействие на присяжных заседателей с целью вызвать предубеждение к доказательствам; при исследовании приложения в виде фототаблицы к дополнительному протоколу осмотра места происшествия адвокат искажал сущность предъявляемого им доказательства, пытаясь создать перед присяжными иную картину происходившего; допустил реплику о том, что председательствующий придирался к его словам, тем самым нарушив регламент судебного заседания и выразив неуважение к суду.
Во втором случае судья своим постановлением от 28 февраля 2018 г. отстранил выбранного адвоката Ольгу Головину за то, что она задала вопрос, не относившийся к существу предъявленного обвинения; за неоднократные нарушения регламента и порядка судебного разбирательства, выразившиеся в самовольных выступлениях и изречениях адвоката без разрешения на то председательствующего, в необоснованных возражениях и замечаниях другим участникам процесса, в том числе и в адрес председательствующего. Кроме того, нарушения проявились в высказываниях суду в недопустимой интонации мнения относительно допроса эксперта, в злоупотреблении правом в связи с неоднократной постановкой повторных вопросов, ответы на которые эксперт давал неоднократно, в высказывании эксперту угроз привлечения к уголовной ответственности, а также за проявление неуважения к суду, за что адвокат получила 10 замечаний; за высказывания о нарушении председательствующим норм Уголовно-процессуального кодекса, выразившемся в несвоевременном рассмотрении ходатайств защитника; за выводы в виде обвинения в адрес свидетеля О. по вопросу составления им явки с повинной подсудимого М.
При этом оба адвоката были устранены из судебных процессов не на одно или несколько заседаний, а навсегда.
Комиссия по защите профессиональных прав адвокатской палаты Ставропольского края по обращениям адвокатов вынесла два заключения, в которых обоснованно и мотивированно пришла к выводу о том, что удаления адвокатов противоречили закону и нарушили их профессиональные права.
Мы понимали, что отсутствие необходимого реагирования в этих случаях представляло для адвокатского сообщества гигантскую угрозу, ведь диффузия произвола распространяется очень быстро и удаление адвокатов из суда за неправильно заданные вопросы могло стать нормой.
Кстати, недавно похожий случай мы наблюдали в Ленинградском областном суде при слушании дела с участием присяжных заседателей, которое началось для адвоката с удаления из судебного заседания, а закончилось замечанием в Совете адвокатской палаты.
К счастью, в нашем случае события разворачивались для адвокатов гораздо более удачно.
По уголовному делу, в котором была удалена адвокат Ольга Головина, присяжные, видимо, оценив, в том числе и произвольность действий председательствующего, вынесли оправдательный вердикт, а следом и аналогичный приговор, его обжаловать адвокат по известным причинам не пожелала.
По делу, где был удален адвокат Владимир Костенко, вынесен обвинительный приговор, обжалованный защитником, в том числе и по основанию нарушения права на защиту.
Замечательное апелляционное определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2018 г. по делу № 19-АПУ18-15СП, вынесенное под председательством судьи Сергея Абрамова, судей Татьяны Романовой и Виктора Смирнова, достойно того, чтобы его изложить подробно.
Отменяя приговор судьи Ставропольского краевого суда Валерия Блинникова, Судебная коллегия ВС РФ указала: 30 января 2018 г. председательствующий вынес постановление, которым освободил адвоката Владимира Костенко от участия в уголовном деле в отношении М. и М.А. в связи с тем, что данный адвокат, пререкаясь с председательствующим по делу, не подчиняясь его распоряжениям, систематически нарушал регламент судебного заседания. Далее в определении цитируются материалы дела: «…при этом неоднократно оказывал незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей, стараясь вызвать у них предубеждение в отношении доказательств, представляемых стороной обвинения, показаний потерпевших и свидетелей, используя запрещённые законом способы и средства».
Коллегия ВС РФ отметила, что, как следует из протокола судебного заседания, в подавляющем большинстве случаев председательствующий делал адвокату Костенко замечания в связи с тем, что тот задавал потерпевшим и свидетелям со стороны обвинения вопросы, которые, по мнению председательствующего, не относились к настоящему уголовному делу или повторяли вопросы, на которые допрашиваемые лица уже дали ответы.
По мнению коллегии, делать вывод о том, что в данном случае адвокат Костенко действовал с нарушением требований уголовно-процессуального закона, нет никаких оснований, поскольку участие защитника в допросах является одним из его полномочий, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УПК РФ.
В то же время коллегия указала, что руководство судебным заседанием является полномочием председательствующего, обязанного согласно ч. 1 ст. 243 УПК РФ принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 355 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается 12 присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.
Если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос о недопустимости доказательств, то он рассматривается в отсутствие присяжных заседателей. Согласно протоколу судебного заседания все многочисленные ходатайства адвокатов В.Г. Костенко и М.М. Гулого о признании ряда доказательств, добытых органами предварительного следствия, недопустимыми были рассмотрены в отсутствие присяжных заседателей.
Заявлений перед присяжными заседателями о том, что те или иные исследуемые в судебном заседании доказательства являются недопустимыми, адвокат Костенко не делал.
Коллегия подчеркнула, что в постановлении суда не указано, в чем именно заключались пререкания с председательствующим, а из протокола данные об этом не усматриваются. Нет в постановлении и сведений о том, какие именно запрещенные законом способы и средства адвокат Костенко использовал с целью вызвать у присяжных заседателей предубеждение в отношении доказательств, представляемых стороной обвинения.
Таким образом, коллегия пришла к выводу, что изложенные в обжалуемом постановлении обстоятельства, послужившие основанием для отстранения адвоката от участия в рассмотрении дела, и мотивы принятого решения вызывают сомнения.
Судебная коллегия нашла преждевременным применение в отношении адвоката, избранного обвиняемыми, столь крайней меры реагирования, каковой является отстранение его от участия в судебном разбирательстве.
Нет никаких сомнений в том, что изложенный блестящий судебный акт Верховного Суда РФ дает нижестоящим судьям и особенно тем из них, кто вынашивает незаконные планы по отлучению подсудимых от их защитников и нарушению важного конституционного права, ясный и недвусмысленный сигнал: для удаления защитника из судебного заседания должны быть исключительные основания, и в любом случае ими не может быть процессуальная активность адвоката.
