В Адвокатскую палату Ставропольского края поступили обращения от адвокатов Владимира Костенко и Ольги Головиной в связи с постановлениями судей Ставропольского краевого суда об их освобождении от участия в судебном разбирательстве по делу в качестве защитников.
Основанием удаления Владимира Костенко из судебного процесса стало неоднократное задавание им в присутствии присяжных заседателей вопросов потерпевшей, по мнению судьи, не относящихся к существу предъявленного обвинения, об обстоятельствах, не подлежавших выяснению в присутствии присяжных заседателей. В одном из судебных заседаний судьей дважды выносились предупреждения адвокату за незаконное воздействие на коллегию присяжных и нарушение порядка судебного заседания. В другом судебном заседании адвокат при оглашении протокола обыска в присутствии присяжных высказал свое мнение, поставившее под сомнение допустимость доказательств.
По мнению судьи, адвокат Костенко систематически нарушал регламент судебного заседания, а также требования ст. 257 УПК РФ, неоднократно оказывал незаконное, не предусмотренное УПК воздействие на коллегию присяжных заседателей, стараясь вызвать у них предубеждение в отношении доказательств, представляемых стороной обвинения, используя, таким образом, запрещенные УПК способы и средства защиты. «Избранная им линия защиты в судебном заседании свидетельствует о его явном неуважении к суду, умалении им авторитета судебной власти, а также нарушает принцип равноправия и состязательности сторон в процессе», – указал судья.
Ольга Головина была по аналогичным основаниям освобождена от участия в судебном разбирательстве по делу с одновременным разъяснением ее подзащитному права заключить соглашение с другим адвокатом.
Как рассказал «АГ» председатель Комиссии по защите прав адвокатов АП Ставропольского края Нвер Гаспарян, исследовав вынесенные судьями постановления, Комиссия пришла к выводу о наличии в обоих случаях нарушения прав адвокатов в результате освобождения их от участия в деле по защите двух подсудимых.
Комиссия напомнила, что Конституционный Суд РФ допускает удаление защитника из зала судебного заседания, когда имели место такие нарушения, которые должны были дезорганизовать весь ход судебного заседания и были направлены на срыв судебного процесса в целом. Однако, по мнению Комиссии, адвокатами Костенко и Головиной не были совершены действия, в результате которых был бы сорван судебный процесс в целом, а установленные в постановлениях судей нарушения не требовали принятия столь жестких и кардинальных процессуальных мер.
Комиссия отметила, что при отстаивании интересов доверителя адвокат может проявлять не всегда устраивающую суд и иных участников процесса активность – заявлять многочисленные ходатайства, возражения на действия председательствующего, задавать вопросы, в том числе и те, которые, по мнению судьи, являются недопустимыми, то есть не имеющими отношения к предъявленному обвинению либо не подлежащими выяснению в присутствии присяжных, однако это не может свидетельствовать о нарушении адвокатом норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката и тем более влечь удаление защитника из процесса, поскольку такие способы реализации адвокатом-защитником своих процессуальных прав предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством.
В заключении Комиссии также обращается внимание на то, что удаление защитника из процесса за нескольких вопросов, хотя бы и признанных недопустимыми председательствующим, способно оказать негативное воздействие на адвокатское сообщество, поскольку несет в себе так называемый замораживающий эффект.
Комиссия привела в качестве примера Постановление ЕСПЧ от 15 декабря 2005 г. по делу «Киприану против Кипра», в котором указано, что несоблюдение правильного баланса между необходимостью «оградить авторитет» затронутого критикой института и «необходимостью защитить право заявителя на свободное выражение мнения» способно в результате применения «непропорционально суровых» санкций «оказать “замораживающий эффект” по отношению к исполнению адвокатами своих обязанностей».
Касательно критических замечаний адвокатов в адрес председательствующего Комиссия напомнила, что согласно правовой позиции ЕСПЧ, высказанной в ряде его постановлений, в том числе по делам заявителей из России, пределы допустимой критики в некоторых обстоятельствах могут быть более широкими, когда ее объектами являются должностные лица. Комиссия также напомнила, что согласно п. 14 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, принятого на VIII Всероссийском съезде адвокатов, адвокату следует заявлять возражения против действий председательствующего в судебном заседании при наличии к тому оснований.
«С учетом приведенных норм, адвокат не только вправе, но и обязан при наличии оснований заявлять возражения на действия председательствующего, что не может свидетельствовать о нарушении адвокатом норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката и тем более влечь удаление защитника из процесса», – говорится в заключении.
Комиссия также обратила внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 258 УПК РФ при неподчинении обвинителя или защитника распоряжениям председательствующего слушание уголовного дела по определению или постановлению суда может быть отложено, если не представляется возможным без ущерба для уголовного дела заменить данное лицо другим. Одновременно суд сообщает об этом вышестоящему прокурору или в адвокатскую палату соответственно. Однако в случаях адвокатов Костенко и Головиной суд не использовал такую возможность и не сообщил в адвокатскую палату о случаях неподчинения защитника до удаления его из зала судебного заседания, хотя данная процессуальная мера могла бы способствовать дальнейшему ходу судебного разбирательства в соответствии с его регламентом и порядком.
В своем заключении Комиссия указала на необходимость проинформировать федеральные средства массовой информации о допущенных нарушениях прав адвокатов, на необходимость обжаловать вынесенные судом постановления в апелляционном порядке вместе с приговором и в Европейский Суд по правам человека.
Комментируя ситуацию, Нвер Гаспарян выразил обеспокоенность тем, что удаление адвокатов из судебного процесса «несет в себе заряд большой отрицательной мощности и в связи с этим может стать притягательным способом избавления от активного защитника в будущем». Он призвал адвокатское сообщество быть максимально единым и консолидированным в оценке проявленных в отношении коллег «волюнтаристских действий». Кроме того, по мнению Нвера Гаспаряна, уголовно-процессуальное законодательство должно содержать безусловные гарантии против освобождения адвокатов от участия в уголовном деле за неправильно, по мнению суда, заданные вопросы и за критику последнего.
