Антиконкурентность сделок необходимо доказать

Как ранее писала «АГ», Верховный Суд РФ опубликовал Определение СКЭС от 22 ноября 2024 г. № 301-ЭС24-10122 по делу № А38-717/2023, в котором пояснил, является ли нарушением заключение управляющей компанией контрактов об оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов без проведения конкурентных процедур.

Поднятая в Определении проблематика вполне актуальна, так как на практике отдельные хозяйственные субъекты в стремлении не попасть под действие определенных норм пытаются их обойти с помощью иных механизмов.

В рассматриваемой ситуации проблема заключалась не столько в том, что доля участия муниципального образования в уставном капитале управляющей компании (акционерного общества) составляет 100% (пп. 1–3 ч. 2 ст. 1 Закона о закупках¹ однозначно распространяются на общество²), сколько в установлении факта, являлись ли спорные сделки антиконкурентными. Для этого важно выяснить не только, было ли нарушение антимонопольного законодательства по соответствующим явным признакам, но и являлись ли множественные заключенные обществом сделки взаимосвязанными – то есть подчиненными единой цели и совершенными для достижения общего результата. Также в части того, подпадали ли заключенные договоры под действие Закона о закупках, требовалось установить, совершены ли указанные сделки в интересах общества.

Так, из материалов дела № А38-717/2023 и открытых источников следует, что основным видом деятельности АО «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания ʺЗаречнаяʺ» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. При рассмотрении УФАС дела в отношении управляющей компании наряду с ней к участию в деле были привлечены ООО «Хоум Сервис», ИП З. и ООО «Колизей-Плюс». Впоследствии их участие в деле было прекращено³, так как по заявлению управляющей компании договоры с ними заключались на основании положения о закупке, согласно которому закупка у единственного поставщика осуществляется, только если речь идет об оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества и придомовой территории многоквартирных домов.

При этом УФАС исследовало Положение о закупке АО «ЖЭУК ʺЗаречнаяʺ (подп. 43 п. 8.1) на признаки нарушения ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции и пришло к выводу, что заключение договоров с указанными обществами и предпринимателем не является антиконкурентным соглашением ввиду низконкурентного рынка по предмету договоров, – то есть в отношении комплексных услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Действительно, заказчику предоставлено право самостоятельно определять порядок и условия применения неконкурентных способов закупки, а также ее подготовки и осуществления у единственного поставщика. Исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки закрепляется в положении о закупке (ст. 3.6 Закона о закупках). То есть нельзя осуществлять закупку у единственного поставщика во всех случаях и при любых потребностях без проведения конкурентных процедур, независимо от наличия конкурентного рынка, – в противном случае это может привести к дискриминации и ограничению конкуренции (п. 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 мая 2018 г.).

Так, управляющей компанией с ИП Бутениным были заключены договоры на ремонт общего имущества собственников многоквартирных домов; с ИП Комаровым – на оказание услуг по уборке придомовой территории, с ИП Соловьевой – на оказание клининговых услуг, – то есть предметы договоров не подпадали под действие подп. 43 п. 8.1 Положения о закупке, так как он касается оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества и придомовой территории многоквартирных домов, в связи с чем УК руководствовалась подп. 1 п. 8.1 Положения о закупке, в соответствии с которым предусмотрен способ закупки у единственного поставщика, если необходимо закупить товары (работы, услуги) стоимостью не более 100 тыс. руб.

Формально каждый договор в отдельности действительно был заключен в пределах указанной суммы. Кроме того, заказчиком по договору являлся соответствующий собственник, а не управляющая компания – суды нижестоящих инстанций приняли эти доводы истца (УК) и включили их в обоснование своих решений о признании решения УФАС по Республике Марий Эл от 14 декабря 2022 г. по делу № 012/01/11-222/2022 о нарушении антимонопольного законодательства недействительным, а также не соответствующим ст. 11 Закона о защите конкуренции. Кроме того, они отметили, что услуги, оказываемые подрядчиками по спорным договорам, зависели от поступления денежных средств от собственников, поэтому соответствующие расходы не могли быть запланированы управляющей компанией заранее.

Как видно из материалов дела (в том числе размещенных УФАС в открытом доступе):

• услуги носили не разовый характер, а оказывались постоянно (договоры заключались постоянно), а у АО «ЖЭУК ʺЗаречнаяʺ» имелись средства для оплаты оказанных услуг в короткие сроки (в течение месяца на счета общества поступало свыше 10 млн руб., что покрывало месячную потребность в услугах), то есть получение услуг истцом могло быть запланировано;
• управляющая компания систематически заключала договоры с одними и теми же поставщиками с небольшим перерывом (периодически – в один день). Также была единая потребность⁴ в услугах. То есть присутствуют все признаки взаимосвязанных сделок (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 31 июля 2017 г. № 305-ЭС15-11230 по делу № А40-125977/2013, Разъяснение ФАС России от 11 июня 2021 г. № 19 «Об особенностях осуществления государственного антимонопольного контроля за экономической концентрацией», утвержденное протоколом Президиума ФАС от 11 июня 2021 г. № 3). При этом сумма одной сделки в действительности превышает 100 тыс. руб. Тем не менее факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по общим правилам – наличие антиконкурентного соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения;
• денежные средства собственников общего имущества многоквартирных домов используются заказчиком для заключения договоров, а договоры были заключены в отношении общего имущества, находящегося под управлением/ эксплуатацией АО «ЖЭУК ʺЗаречнаяʺ». При этом в Письме Минэкономразвития России от 2 сентября 2011 г. № Д28-317 отмечалось, что организации, указанные в пп. 1–3 ч. 2 ст. 1 Закона о закупках, должны производить закупки любых товаров и услуг с учетом положений Закона о закупках – независимо от того, закупаются они для собственного потребления или для дальнейшей перепродажи населению;
• рынок является конкурентным, что выявлено УФАС при рассмотрении дела (направлены соответствующие запросы конкурентам исполнителей на территории РМЭ, получены ответы от них), – то есть установлен факт открытости и конкурентности рынков оказания услуг по уборке помещений и территорий и по ремонту общего имущества собственников многоквартирных домов.

Учитывая изложенное и материалы дел в совокупности (судебные и антимонопольного органа), стоит согласиться с выводами Верховного Суда, так как, несмотря на то, что формально каждый заключенный в отдельности договор не нарушает законодательство⁵, факты в совокупности свидетельствуют об ином, а, возможно, и о недобросовестном поведении общества.