30 июля 2019 г. вступил в силу Федеральный конституционный закон от 29 июля 2018 г. № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон “О судебной системе Российской Федерации” и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции». В нем предусмотрено создание на территории России пяти апелляционных и девяти кассационных судов общей юрисдикции.
Новые суды апелляционной и кассационной инстанций по проверке судебных актов по гражданским и административным делам начали действовать с 1 октября. Это структурно самостоятельные судебные инстанции и вышестоящие судебные органы по отношению к областным и равным им судам.
Если сравнивать судебные системы Великобритании, США и России, то, на мой взгляд, отечественная система гораздо сложнее. Так исторически сложилось и объясняется тем, что российская правовая система считается романо-германской, а Америка или Британия принадлежат к англосаксонской. В частности, в судебной системе Англии, где основным источником права признается судебный прецедент, действует особый судебный орган, который влияет на формирование всего права страны, – Апелляционный суд. В нем могут быть обжалованы все решения нижестоящих судебных органов. Высший судебный орган Великобритании – Верховный суд, который в совокупности образуют Суд короны, Высокий суд и Апелляционный суд, являющиеся самостоятельными судебными учреждениями.
Федеральная судебная система США включает три уровня. На нижнем находятся федеральные районные и специализированные суды. На втором – федеральные апелляционные суды. Высшей апелляционной инстанцией является Верховный суд. В отличие от апелляционных судов, он принимает дела на свое усмотрение. Из многих тысяч дел, поступающих в Верховный суд США, принимаются только порядка сотни самых важных. Примечательно, что как такового кассационного органа судебные системы Великобритании и США не имеют.
Рассмотрим, какие новации ожидаются в связи с началом работы кассационных судов общей юрисдикции и что существенно изменилось в нормативной правовой базе.
Во-первых, в настоящее время на подачу кассационной жалобы отводится 6 месяцев. Теперь, чтобы подать жалобу в суд кассационной инстанции, потребуется уложиться в 3 месяца со дня вступления в силу оспариваемого судебного акта.
Во-вторых, изменился порядок подачи жалобы. Теперь ее нужно будет направлять в суд кассационной инстанции через суд первой инстанции. В настоящее время письменное требование подается в кассационную инстанцию напрямую.
Полагаю, данные нововведения положительно скажутся на судебной системе. Сегодня составы апелляционных и кассационных коллегий находятся в одном суде с одним председателем. При новой судебной системе рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб и представлений на судебные акты не будет осуществляться в том же суде, который рассматривал дело в первой инстанции, что будет способствовать обеспечению принципа независимости и беспристрастности.
Так, в моей практике Верховный Суд РФ недавно рассматривал ходатайство председателя областного суда одной из республик РФ об изменении территориальной подсудности. Оно было подано в связи с тем, что в деле значилось много фигурантов, оно прошло несколько инстанций внутри одного и того же суда и все судьи уже принимали участие в слушаниях. При новом рассмотрении дела принцип независимости и беспристрастности нарушался, в связи с чем дело было передано в соседний регион для изучения в новом составе, что повысило шансы на благоприятный исход.
Выделение звена кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции в отдельные самостоятельные инстанции, не связанные территорией субъектов нашего государства, нивелирует влияние на них со стороны различных кланов в регионе, в том числе представителей силовых структур. Недостатком, на мой взгляд, станет тот факт, что сторонами по делу в подобных судах зачастую выступают физические лица, для которых доступ к правосудию будет затрудняться необходимостью посещения судебного заседания в другом регионе. Пока трудно сказать, как будет решаться такая проблема, однако данный минус скрашивает куда более весомая возможность прозрачного осуществления правосудия.
Интересно, что в России дело сначала расследуется, потом направляется в суд. С 2009 по 2013 г. судьи ежегодно осуждали порядка 75% подсудимых. Так, среднестатистический судья по уголовным делам за 7 лет вынес около 500 обвинительных и лишь один оправдательный приговор. По статистике, оправдательными приговорами в 2017 г. завершились всего 0,2% дел, рассмотренных российскими судами. На эту тему высказывался и председатель ВС Вячеслав Лебедев, подчеркивая общий обвинительный уклон отечественного правосудия. Получается, что с вероятностью 99,64% обвиняемого в России признают виновным, если дело дойдет до суда!
Несмотря на то что в большинстве стран Евросоюза действует та же самая романо-германская правовая система, число оправдательных приговоров там в разы больше: 4% – в Германии, 7% – во Франции. В США, например, любое дело полиции поступает сразу в суд, а уже потом начинаются следственные действия. Наибольший процент оправдательных приговоров в мире зафиксирован в Индии (51,9%), Турции (13,7%) и Египте (7,8%).
В-третьих, одной из новаций судебной реформы является введение в судах общей юрисдикции принципа «сплошной кассации», подразумевающей коллегиальное рассмотрение жалоб в судебном заседании без какого-либо предварительного отбора. Принимать ли жалобу к производству кассационного суда, судья будет решать единолично. На это отведено 5 дней с даты поступления жалобы вместе с делом в суд. К производству будет принята любая жалоба, которая формально соответствует требованиям.
Внесенная в первоначальный вариант проекта поправка о признании утратившим силу п. 2 ст. 29 Закона о судах общей юрисдикции, когда по истечении срока полномочий председатель верховного суда областного, краевого, республиканского судов, суда города федерального значения, автономных области и округа мог быть назначен на должность председателя этого же суда на новый срок, устраняет коррупционный фактор в деятельности судов, не позволяя судьям «сращиваться» с политическими элитами.
Полагаю, введение принципа «сплошной кассации» и создание организационно обособленных апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции будут способствовать обеспечению большей независимости и объективности при рассмотрении дел, увеличению процента судебных актов, подлежащих проверке в кассационном порядке, снижению рисков регионального влияния на деятельность судей.
Думается, что в целом реформа системы апелляционных и кассационных судов и принцип передачи всех жалоб напрямую в кассационную инстанцию однозначно положительно повлияют на защиту прав и законных интересов и граждан, и юрлиц, которые обращаются в вышестоящие судебные инстанции.
Несомненно, предложенные меры – лишь первый значительный шаг на пути доступа к адекватному правосудию. Однако некоторые вопросы остались неразрешенными. Так, пока решения по уголовным процессам мирового судьи пересматриваются в апелляционном порядке районным судом, а решения последнего, в свою очередь, – судом областного значения. То есть именно мировые и районные суды сегодня считаются судами основного звена и рассматривают наибольшее количество дел. Новеллы закона этот момент не затрагивают. К слову, президиумы областных судов пересматривают незначительное количество дел. Часто дела первой кассации не рассматривались ввиду отказа в передаче того или иного кейса в президиум. Возложение функции кассационного рассмотрения на отдельное от областного суда учреждение, тем более территориально удаленное от него, должно устранить эту проблему. Но чтобы оценить эффект нововведений, должно пройти не меньше года-двух, когда появятся новые данные статистики.
