×

Аудиозапись процесса – рубеж процессуальной обороны

Нормы УК РФ предусматривают ответственность за незаконное получение соответствующей информации, а отнюдь не за ее фиксацию
Колосовский Сергей
Колосовский Сергей
Член АП Свердловской области, Адвокатская группа Lawguard
Материал выпуска № 7 (456) 1-15 апреля 2026 года.

В отклике на статье Алины Арбатской «Особенности рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании» («АГ». 2026. № 6 (455)) отмечено, что закрытое судебное заседание в современных условиях серьезно осложняет работу защитника. Тем не менее адвокат, законно участвующий в закрытом судебном заседании, вправе сохранять сведения, полученные в процессе с помощью ведения собственной аудиозаписи, стенографирования, в том числе посредством использования технических средств. Нормы Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) предусматривают ответственность за незаконное получение соответствующей информации, а отнюдь не за ее фиксацию. Обсуждается также вопрос об изготовлении протокола судебного заседания по частям. По мнению автора комментария, лишь четкое понимание буквы и смысла закона и основанное на этом максимальное использование возможностей адвокатов в предоставленных процессуальных границах позволяют обеспечивать приемлемый результат.

Закрытое судебное заседание в современных условиях серьезно осложняет работу защитника. Как справедливо отметила автор, это в первую очередь связано с отсутствием аудиопротокола судебного заседания. Введение в 2019 г. обязательного аудиопротоколирования в уголовном процессе путем изменения ч. 1 ст. 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) было одним из шагов законодателя в сторону объективности судебного разбирательства. Но все чаще в делах мы встречаем справки секретаря судебного заседания о том, что звукозаписывающая аппаратура отказала. В связи с тем, что такого рода «отказы аппаратуры» приобрели системный характер, даже те из коллег, которые поначалу, с введением изменений в ст. 259 УПК РФ, расслабились и полностью положились на аудиопротокол, вернулись к обычной практике ведения собственной аудиозаписи процесса. Впрочем, большинство коллег и не шли по этому пути, потому что ведение аудиозаписи судебного заседания у нас уже въелось в кровь и является для нас таким же обязательным, как наличие Уголовно-процессуального кодекса в портфеле.

Рассказать:
Другие мнения
Литвинов Николай
Литвинов Николай
Член АП Московской области, Московская коллегия адвокатов «ГРАД»
Привлечение к ответственности по ч. 5 ст. 337 УК
Уголовное право и процесс
Тенденции правоприменительной практики
23 июля 2026
Иванов Алексей
Иванов Алексей
Адвокат АП Краснодарского края, управляющий партнер АБ «Правовой статус»
Новый подход к оценке процессуального поведения обвиняемого
Уголовное право и процесс
КС пояснил конституционное основание ограничения свободы в уголовном процессе
23 июля 2026
Воронович Юрий
Воронович Юрий
Адвокат АП Кемеровской области
Методологический брак или уголовно наказуемое деяние?
Уголовное право и процесс
Об изменении правоприменительной практики по ст. 217.2 УК РФ
21 июля 2026
Дауди Тимур
Дауди Тимур
Адвокат, член АП Московской области, старший партнер МКА «Дауди Партнеры»
Особенности банкротства иностранного должника
Арбитражный процесс
Допустимые доказательства и границы добросовестного доказывания контроля
21 июля 2026
Хапугина Людмила
Хапугина Людмила
Руководитель направления финансово-экономических экспертиз «АльфаПро»
ВС обозначил четкие границы налоговой реконструкции
Налоговое право
Что важно учитывать в споре с налоговым органом при выстраивании предмета доказывания
21 июля 2026
Ефремова Дарья
Ефремова Дарья
Руководитель судебно-арбитражной практики ЮКО
Доказать не только законность сделки, но и ее экономическую цель
Арбитражный процесс
ВС развивает практику, ориентированную на содержательную оценку правоотношений
20 июля 2026
Яндекс.Метрика