×

Аудиозапись процесса – рубеж процессуальной обороны

Нормы УК РФ предусматривают ответственность за незаконное получение соответствующей информации, а отнюдь не за ее фиксацию
Колосовский Сергей
Колосовский Сергей
Член АП Свердловской области, Адвокатская группа Lawguard
Материал выпуска № 7 (456) 1-15 апреля 2026 года.

В отклике на статье Алины Арбатской «Особенности рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании» («АГ». 2026. № 6 (455)) отмечено, что закрытое судебное заседание в современных условиях серьезно осложняет работу защитника. Тем не менее адвокат, законно участвующий в закрытом судебном заседании, вправе сохранять сведения, полученные в процессе с помощью ведения собственной аудиозаписи, стенографирования, в том числе посредством использования технических средств. Нормы Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) предусматривают ответственность за незаконное получение соответствующей информации, а отнюдь не за ее фиксацию. Обсуждается также вопрос об изготовлении протокола судебного заседания по частям. По мнению автора комментария, лишь четкое понимание буквы и смысла закона и основанное на этом максимальное использование возможностей адвокатов в предоставленных процессуальных границах позволяют обеспечивать приемлемый результат.

Закрытое судебное заседание в современных условиях серьезно осложняет работу защитника. Как справедливо отметила автор, это в первую очередь связано с отсутствием аудиопротокола судебного заседания. Введение в 2019 г. обязательного аудиопротоколирования в уголовном процессе путем изменения ч. 1 ст. 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) было одним из шагов законодателя в сторону объективности судебного разбирательства. Но все чаще в делах мы встречаем справки секретаря судебного заседания о том, что звукозаписывающая аппаратура отказала. В связи с тем, что такого рода «отказы аппаратуры» приобрели системный характер, даже те из коллег, которые поначалу, с введением изменений в ст. 259 УПК РФ, расслабились и полностью положились на аудиопротокол, вернулись к обычной практике ведения собственной аудиозаписи процесса. Впрочем, большинство коллег и не шли по этому пути, потому что ведение аудиозаписи судебного заседания у нас уже въелось в кровь и является для нас таким же обязательным, как наличие Уголовно-процессуального кодекса в портфеле.

Рассказать:
Другие мнения
Арутюнян Овагим
Арутюнян Овагим
Член АП Ставропольского края
Негативная тенденция следственно-судебной практики
Уголовное право и процесс
Незаконность осуждения лиц по ст. 210 УК удалось доказать только в Верховном Суде
22 октября 2026
Раджабова Амина
Поддерживая облик исторического поселения…
Градостроительное право
Практика рассмотрения споров о признании строений исторически ценными градоформирующими объектами
22 октября 2026
Остапчук Павел
Остапчук Павел
Адвокат, член АП Санкт-Петербурга, АБ «Качкин и Партнеры»
Предоставление лесного участка требует антимонопольного контроля
Арбитражный процесс
Контроль должен быть оправданным и экономически целесообразным
21 октября 2026
Бузуртанов Хамзат
Бузуртанов Хамзат
Адвокат, член АП Московской области
Отсутствие умысла подсудимого на сбыт запрещенного вещества удалось доказать
Уголовное право и процесс
Ключевые инструменты защиты
20 октября 2026
Харитонова Тамара
Харитонова Тамара
Адвокат, член АП города Москвы, Коллегии адвокатов «Трепашкин и партнеры» г. Москвы
Хронология имеет значение
Гражданское право и процесс
Вопросы, связанные с рассмотрением дел о реализации права на жилищный сертификат и последующую соцвыплату
19 октября 2026
Туйсузов Анатолий
Туйсузов Анатолий
Адвокат, член АП Республики Крым
Суд присяжных – прогрессивная форма отправления правосудия
Уголовное право и процесс
О предложенных ВС изменениях в институт суда присяжных
16 октября 2026
Яндекс.Метрика