Автор комментария к статье Натальи Макаренко «Защита должна перестроиться» (см.: «АГ». 2026. № 8 (457)) о конституционно-правовом истолковании ч. 5 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в отличие от коллеги, не нашел преимуществ в расширении Конституционным Судом Российской Федерации (далее – КС РФ) сферы применения нормы. Проверка законности и обоснованности представленного решения об объявлении лица в международный розыск выходит за рамки предмета судебного разбирательства по мере пресечения, что влечет за собой замкнутый круг, поскольку при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в суде необходимо доказывать необоснованность именно международного розыска. Тем не менее автор комментария разделяет мнение коллеги о том, что инструменты борьбы с необоснованным избранием меры пресечения у адвокатов есть. В отличие от Н. Макаренко, полагающей, что для работы в данном направлении защите следует перестроиться с учетом новых условий, которые создает комментируемое Постановление КС РФ, автор комментария считает, что предлагаемые им меры являются стандартной тактикой защиты и обсуждаемый судебно-конституционный акт никак не влияет на ее реализацию, и приводит пример успешного построения защиты из своей практики.
К сожалению, не могу согласиться с коллегой в том плане, что она видит в обсуждаемом Постановлении КС РФ от 25 февраля 2026 г. № 9-П какой-то скрытый или возможный позитивный смысл.
Основное значение названного Постановления очевидно. В настоящее время относительно процедуры заочного избрания меры пресечения в виде заключения под стражу сложилась практически однозначная тенденция – при объявлении лица в международный или в межгосударственный розыск суд всегда удовлетворяет ходатайство следователя о заключении под стражу.
