В настоящий обзор включено краткое содержание наиболее важных новостей, опубликованных в сетевом издании «Адвокатская газета», с гиперссылками на полные тексты.
2 апреля. Правительство Российской Федерации внесло в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проект поправок в ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (законопроект № 1191453-8), направленных на обеспечение доступности судебной защиты прав потерпевшего в уголовных делах о хищении денежных средств с банковского счета. Законопроект разработан во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2025 г. № 47-П. Предполагается, что нововведение будет распространяться, в частности, на иски потерпевших от преступлений, связанных с хищением денег с банковского счета, о взыскании неосновательного обогащения с лиц, чьи электронные средства платежа использовались при совершении преступления. По мнению одного адвоката, законопроект позволит потерпевшим от мошенников эффективнее и быстрее защищать свои права, что, несомненно, расширяет доступ россиян к правосудию. Другая считает, что поправки не только соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, но и отвечают принципу разумности: правосудие должно быть не формальным, а реально доступным для человека, пострадавшего от преступления. Третий обратил внимание, что некоторые формулировки законопроекта вызывают определенную обеспокоенность.
2 апреля. Как сообщается на сайте Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, на портале «Госуслуги» заработал сервис подачи процессуальных документов в суды общей юрисдикции в рамках уголовного судопроизводства. Эта опция реализована Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации совместно с Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Аналитическим центром при Правительстве Российской Федерации, она является частью суперсервиса «Правосудие онлайн» и сервиса «Подача документов в суд в электронном виде». По мнению одного из экспертов «АГ», цифровизация судопроизводства – это важный и необходимый шаг, который в перспективе повысит не только качество правосудия, но и уровень его доступности. Другой заметил, что эта позитивная новелла значительно сократит сроки подачи жалоб, ходатайств, заявлений для адвокатов. Третий также положительно оценил это нововведение, позволяющее участникам процесса экономить время в отсутствие необходимости личного посещения суда. В ФПА РФ нововведение назвали первым шагом к поставленной цели и выразили надежду, что участники уголовных дел в будущем смогут получать через портал госуслуг и судебные акты.
1 апреля. Правительство Российской Федерации внесло на рассмотрение депутатов проект поправок в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации, направленных на противодействие уклонению от уплаты налогов и обеспечение полноты уплаты налогов (законопроект № 1191451-8). По мнению одного из экспертов «АГ», предлагаемые изменения направлены на пополнение бюджета дополнительным налогообложением всех возможных «недообложенных» налогом доходов, прежде всего, путем ужесточения налогового администрирования. Другой заметил, что рассматриваемый законопроект не вводит налог на переводы между физлицами и не отменяет освобождений от НДФЛ, он создает соответствующий канал взаимодействия между Центральным банком Российской Федерации и Федеральной налоговой службой России.
31 марта. Верховный Суд Российской Федерации 10 марта вынес Определение № 305-ЭС16-19145 (3) по делу № А40-230236/2015, в котором разъяснено, что гражданина-банкрота нельзя освободить от дальнейшего исполнения требований кредиторов при наличии ряда злоупотреблений с его стороны. Как указал Суд, это недопустимо, когда должник сформировал в реестре задолженность аффилированных кредиторов, позволяющую контролировать банкротство, и препятствовал деятельности финансового управляющего и независимых кредиторов. По мнению одного эксперта «АГ», ключевой вывод определения Верховного Суда Российской Федерации в том, что освобождение гражданина от дальнейшего исполнения обязательств – это не автоматическое последствие завершения процедуры банкротства, а правовая льгота, доступная только добросовестному должнику. Другой счел: последовательные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации свидетельствуют о том, что банкротство физлица прекращает быть пресловутым способом «законно списать долги».
30 марта. Верховный Суд Российской Федерации опубликовал Определение № 305-ЭС25-11542 по делу № А40-179769/2024, которым отменил судебные акты нижестоящих инстанций, ошибочно признавших заявленное требование истца о взыскании убытков регрессным. Он указал, что, выплачивая неустойку, истец исполнил свое договорное обязательство, а не обязательство по возмещению вреда за ответчика, соответственно, положения о регрессе неприменимы. Один из экспертов «АГ» отметил: высшая судебная инстанция обратила внимание, что нельзя закрывать глаза на объективные нарушения в применении и толковании норм материального права. Другой подчеркнул, что определение Суда наглядно демонстрирует важную для практики проблему смешения различных обязательств и, как следствие, неправильного определения правовой природы искового требования и срока исковой давности.
27 марта. Верховный Суд Российской Федерации вынес Определение по делу № 18-КГ25-486-К4, в котором разъяснено, что недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор. Один из экспертов «АГ» обратил внимание на вывод Верховного Суда Российской Федерации о том, что должник не вправе ставить вопрос о действительности цессии по мотиву неоплаты цессионарием приобретенного права. Другая заметила, что в этом деле апелляция необоснованно пересмотрела ранее установленные обстоятельства дела и поставила под сомнение действительность договора цессии, в соответствии с которым истец изначально основывал свои требования к страховой компании, хотя эти обстоятельства ранее были установлены вступившим в силу судебным актом.
26 марта. Конституционный Суд Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел дело о проверке конституционности п. 1 и 3 ст. 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих ответственность информационных посредников за нарушение интеллектуальных прав. В жалобе правообладатель указал, что признание владельцев маркетплейсов, на которых продается контрафактный товар, информационными посредниками позволяет им избежать ответственности за нарушения исключительных прав. В ходе заседания Конституционного Суда Российской Федерации большая часть представителей органов власти отметили, что оспариваемая норма соответствует Конституции Российской Федерации, а вопрос о добросовестности информационного посредника должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств.
25 марта. Как стало известно «АГ», 24 февраля Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области отказал в удовлетворении иска матери погибшего в зоне специальной военной операции военнослужащего к его супруге о лишении ее права на получение выплаты и единовременного пособия. Представитель ответчика, адвокат АБ «Белянин, Ефимчук и партнеры» Александр Филипенко поделился с «АГ» деталями этого дела и рассказал о значимости выводов суда. Суд установил, что вопреки доводам истца – матери погибшего супруги проживали совместно, вели общее хозяйство, имели совместный бюджет, между ними была эмоциональная связь, что свидетельствует о наличии семейных отношений. В комментарии «АГ» представитель ответчика подчеркнул, что решение суда в пользу его доверителя в данном споре основано на правильном распределении бремени доказывания и акценте на материально-правовом содержании семьи, а не на формально-процедурных моментах.
24 марта. Верховный Суд Российской Федерации вынес Определение № 39-КГ25-7-К1, в котором указал нижестоящим инстанциям на недопустимость избирательного подхода к показаниям сторон и свидетелей в споре о компенсации морального вреда ветерану боевых действий в связи с высказанными в его адрес оскорблениями. Верховный Суд Российской Федерации счел невозможным вынесение справедливого решения без оценки показаний всех участников спора об оскорблении ветерана боевых действий. Один из экспертов «АГ» заметил: Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что не было обеспечено право истца на сбор и представление доказательств. Другая указала, что суд первой инстанции не дал никакой оценки пояснениям сторон, при этом пояснения истца были последовательными и логичными на протяжении всего разбирательства, тогда как ответчик в ходе рассмотрения иска изменил позицию на диаметрально противоположную. Верховный Суд Российской Федерации отдельно отметил, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности не является подтверждением отсутствия оскорбления, заключила третья.
