Ранее Европейский Суд по правам человека признал, что исходя из сложившейся практики рассмотрение обращения в Рабочей группе аналогично разбирательству в самом Европейском суде по индивидуальным жалобам, поданным в соответствии со ст. 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Следовательно, мнения, принимаемые Рабочей группой, содержащие квалификацию конкретной ситуации произвольного лишения свободы с точки зрения норм международного права и прямое указание государству на наличие или отсутствие нарушения прав человека в отношении конкретного лица, принципиально не отличаются ни от решений ЕСПЧ, ни от соображений Комитета по правам человека.
Правовые позиции, изложенные Конституционным Судом в определении от 28 июня 2012 г. № 1248-О (2) относительно соображений Комитета, должны полностью распространяться и на мнения Рабочей группы.
Конституционный Суд в определении от 9 июня 2015 г. № 1276-О дал оценку статусу Рабочей группы и вслед за ЕСПЧ отметил, что процедура Рабочей группы аналогична – как в процессуальном аспекте, так и с точки зрения ее потенциальных последствий – индивидуальной жалобе, предусмотренной ст. 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, т.е. представляет собой процедуру международного разбирательства или урегулирования.
Конституционный Суд сослался на принцип международного права pacta sunt servanda и указал на обязанность каждого участвующего в Пакте государста обеспечить любому лицу, права и свободы которого, признаваемые в Пакте, нарушены, эффективное средство правовой защиты. Российская Федерация не может оставить без последствий мнение Рабочей группы в случаях, когда в нем установлено нарушение положений Пакта.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом, принятие Рабочей группой мнения с просьбой (призывом) к Российской Федерации принять меры по исправлению положения лица, чье задержание было, с точки зрения Рабочей группы, произвольным вследствие нарушений норм Пакта, может стать поводом, достаточным для вынесения прокурором постановления о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств.
Таким образом, Конституционный Суд подтвердил готовность Российской Федерации неукоснительно следовать принципу pacta sunt servanda и обязанность выполнения Российской Федерацией международных обязательств.
Конституционный Суд практически приравнял мнения Рабочей группы по произвольным задержаниям к решениям ЕСПЧ.
Даже несмотря на то, что мнения Рабочей группы по произвольным задержаниям не являются обязательными для выполнения, это не означает, что они могут быть оставлены Российской Федерацией без внимания и правовых последствий.
Принятие мнений Рабочей группой по произвольным задержаниям должны толковаться Российской Федерацией в качестве повода, достаточного для возбуждения производства ввиду новых обстоятельств, направленного для пересмотра приговора, определения и постановления суда. В противном случае, это лишает всякого смысла не только обращение с индивидуальными жалобами в данные органы, но и само существование данного права.
Однако весьма странным видится нежелание Конституционного Суда рассмотреть дело по существу только по тем основаниям, что, исходя из жалобы и приложенных к ней материалов не следует, что Д.В. Матвеев обращался к прокурору за возбуждением производства ввиду новых обстоятельств, ведь обращение с жалобой в прокуратуру не считается эффективным средством правовой защиты (это неоднократно подтверждал ЕСПЧ и личный опыт обращения в органы прокуратуры).
Вместе с тем, даже несмотря на некоторую противоречивость и нежелание Конституционного Суда рассмотреть по существу жалобу Д.В. Матвеева, можно сделать вывод об использовании наряду с обращением в ЕСПЧ, такого важного механизма, как обращение с индивидуальной жалобой в Рабочую группу по произвольным задержаниям.
________________________________
1. Определение Конституционного Суда РФ от 9 июня 2015 г. № 1276-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матвеева Дениса Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // www.ksrf.ru.
2. Определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 1248-О «По жалобе гражданина Хорошенко Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 403, частью четвертой статьи 413 и частями первой и пятой статьи 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2013. № 1.
Следовательно, мнения, принимаемые Рабочей группой, содержащие квалификацию конкретной ситуации произвольного лишения свободы с точки зрения норм международного права и прямое указание государству на наличие или отсутствие нарушения прав человека в отношении конкретного лица, принципиально не отличаются ни от решений ЕСПЧ, ни от соображений Комитета по правам человека.
Правовые позиции, изложенные Конституционным Судом в определении от 28 июня 2012 г. № 1248-О (2) относительно соображений Комитета, должны полностью распространяться и на мнения Рабочей группы.
Конституционный Суд в определении от 9 июня 2015 г. № 1276-О дал оценку статусу Рабочей группы и вслед за ЕСПЧ отметил, что процедура Рабочей группы аналогична – как в процессуальном аспекте, так и с точки зрения ее потенциальных последствий – индивидуальной жалобе, предусмотренной ст. 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, т.е. представляет собой процедуру международного разбирательства или урегулирования.
Конституционный Суд сослался на принцип международного права pacta sunt servanda и указал на обязанность каждого участвующего в Пакте государста обеспечить любому лицу, права и свободы которого, признаваемые в Пакте, нарушены, эффективное средство правовой защиты. Российская Федерация не может оставить без последствий мнение Рабочей группы в случаях, когда в нем установлено нарушение положений Пакта.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом, принятие Рабочей группой мнения с просьбой (призывом) к Российской Федерации принять меры по исправлению положения лица, чье задержание было, с точки зрения Рабочей группы, произвольным вследствие нарушений норм Пакта, может стать поводом, достаточным для вынесения прокурором постановления о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств.
Таким образом, Конституционный Суд подтвердил готовность Российской Федерации неукоснительно следовать принципу pacta sunt servanda и обязанность выполнения Российской Федерацией международных обязательств.
Конституционный Суд практически приравнял мнения Рабочей группы по произвольным задержаниям к решениям ЕСПЧ.
Даже несмотря на то, что мнения Рабочей группы по произвольным задержаниям не являются обязательными для выполнения, это не означает, что они могут быть оставлены Российской Федерацией без внимания и правовых последствий.
Принятие мнений Рабочей группой по произвольным задержаниям должны толковаться Российской Федерацией в качестве повода, достаточного для возбуждения производства ввиду новых обстоятельств, направленного для пересмотра приговора, определения и постановления суда. В противном случае, это лишает всякого смысла не только обращение с индивидуальными жалобами в данные органы, но и само существование данного права.
Однако весьма странным видится нежелание Конституционного Суда рассмотреть дело по существу только по тем основаниям, что, исходя из жалобы и приложенных к ней материалов не следует, что Д.В. Матвеев обращался к прокурору за возбуждением производства ввиду новых обстоятельств, ведь обращение с жалобой в прокуратуру не считается эффективным средством правовой защиты (это неоднократно подтверждал ЕСПЧ и личный опыт обращения в органы прокуратуры).
Вместе с тем, даже несмотря на некоторую противоречивость и нежелание Конституционного Суда рассмотреть по существу жалобу Д.В. Матвеева, можно сделать вывод об использовании наряду с обращением в ЕСПЧ, такого важного механизма, как обращение с индивидуальной жалобой в Рабочую группу по произвольным задержаниям.
________________________________
1. Определение Конституционного Суда РФ от 9 июня 2015 г. № 1276-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матвеева Дениса Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // www.ksrf.ru.
2. Определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 1248-О «По жалобе гражданина Хорошенко Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 403, частью четвертой статьи 413 и частями первой и пятой статьи 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2013. № 1.
