×

Действие принципа pacta sunt servanda

Конституционный Суд в определении от 9 июня 2015 г. № 1276-О по жалобе гражданина Дениса Викторовича Матвеева (1)  дал оценку статусу Рабочей группы по произвольным задержаниям и принимаемым ею мнениям
Иванов Алексей
Иванов Алексей
Управляющий партнер АБ «Правовой статус», член Комиссии АП Краснодарского края по защите профессиональных прав адвокатов
Ранее Европейский Суд по правам человека признал, что исходя из сложившейся практики рассмотрение обращения в Рабочей группе аналогично разбирательству в самом Европейском суде по индивидуальным жалобам, поданным в соответствии со ст. 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Следовательно, мнения, принимаемые Рабочей группой, содержащие квалификацию конкретной ситуации произвольного лишения свободы с точки зрения норм международного права и прямое указание государству на наличие или отсутствие нарушения прав человека в отношении конкретного лица, принципиально не отличаются ни от решений ЕСПЧ, ни от соображений Комитета по правам человека.

Правовые позиции, изложенные Конституционным Судом в определении от 28 июня 2012 г. № 1248-О (2)  относительно соображений Комитета, должны полностью распространяться и на мнения Рабочей группы.

Конституционный Суд в определении от 9 июня 2015 г. № 1276-О дал оценку статусу Рабочей группы и вслед за ЕСПЧ отметил, что процедура Рабочей группы аналогична – как в процессуальном аспекте, так и с точки зрения ее потенциальных последствий – индивидуальной жалобе, предусмотренной ст. 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, т.е. представляет собой процедуру международного разбирательства или урегулирования.

Конституционный Суд сослался на принцип международного права pacta sunt servanda и указал на обязанность каждого участвующего в Пакте государста обеспечить любому лицу, права и свободы которого, признаваемые в Пакте, нарушены, эффективное средство правовой защиты. Российская Федерация не может оставить без последствий мнение Рабочей группы в случаях, когда в нем установлено нарушение положений Пакта.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом, принятие Рабочей группой мнения с просьбой (призывом) к Российской Федерации принять меры по исправлению положения лица, чье задержание было, с точки зрения Рабочей группы, произвольным вследствие нарушений норм Пакта, может стать поводом, достаточным для вынесения прокурором постановления о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств.

Таким образом, Конституционный Суд подтвердил готовность Российской Федерации неукоснительно следовать принципу pacta sunt servanda и обязанность выполнения Российской Федерацией международных обязательств.

Конституционный Суд практически приравнял мнения Рабочей группы по произвольным задержаниям к решениям ЕСПЧ.

Даже несмотря на то, что мнения Рабочей группы по произвольным задержаниям не являются обязательными для выполнения, это не означает, что они могут быть оставлены Российской Федерацией без внимания и правовых последствий.

Принятие мнений Рабочей группой по произвольным задержаниям должны толковаться Российской Федерацией в качестве повода, достаточного для возбуждения производства ввиду новых обстоятельств, направленного для пересмотра приговора, определения и постановления суда. В противном случае, это лишает всякого смысла не только обращение с индивидуальными жалобами в данные органы, но и само существование данного права.

Однако весьма странным видится нежелание Конституционного Суда рассмотреть дело по существу только по тем основаниям, что, исходя из жалобы и приложенных к ней материалов не следует, что Д.В. Матвеев обращался к прокурору за возбуждением производства ввиду новых обстоятельств, ведь обращение с жалобой в прокуратуру не считается эффективным средством правовой защиты (это неоднократно подтверждал ЕСПЧ и личный опыт обращения в органы прокуратуры).

Вместе с тем, даже несмотря на некоторую противоречивость и нежелание Конституционного Суда рассмотреть по существу жалобу Д.В. Матвеева, можно сделать вывод об использовании наряду с обращением в ЕСПЧ, такого важного механизма, как обращение с индивидуальной жалобой в Рабочую группу по произвольным задержаниям.

________________________________
1. Определение Конституционного Суда РФ от 9 июня 2015 г. № 1276-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матвеева Дениса Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // www.ksrf.ru.

2. Определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 1248-О «По жалобе гражданина Хорошенко Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 403, частью четвертой статьи 413 и частями первой и пятой статьи 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2013. № 1.

Рассказать: