Ежегодно отмечается рост регистрации граждан в качестве индивидуальных предпринимателей.
Регистрация лица в качестве ИП отличается от регистрации юридического лица тем, что носит упрощенный характер, предусматривающий меньшее количество ограничений и требований со стороны государства. Например, ИП может работать без регистрации в качестве юрлица и не нести обязанности представлять отчетность о своей деятельности. Это приводит к случаям недобросовестного использования предпринимательского статуса, а именно с целью уклонения от уплаты налогов и других обязательных платежей. В частности, такие лица могут получать доходы от контрагентов, но не декларировать их и не платить налоги. Нередко это приводит к тому, что счета предпринимателей используются для «отмывания» доходов. Таким образом легализуются значительные суммы. Участие в подобной противоправной деятельности может быть обусловлено недостатком знаний о законодательстве и правовых последствиях таких действий, маргинализацией отдельных лиц, регистрируемых в качестве ИП, и т.д.
Это дает основания полагать, что устойчивый рост числа лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, свидетельствует, на мой взгляд, не только о росте малого и среднего бизнеса, но и об участии лиц со статусом ИП в легализации доходов, полученных преступным путем. Это обратная сторона явления, на которое государство обратило пристальное внимание через призму Уголовного кодекса РФ.
В пояснительной записке к проекту поправок в ст. 173.1 и 173.2 УК РФ, в частности, указано, что при участившихся случаях регистрации индивидуальных предпринимателей и сокращении регистрации юридических лиц уголовно-правовые запреты, установленные в ст. 173.1 и 173.2 Кодекса, распространяются только на действия, связанные с незаконным образованием юрлиц. Следовательно, регистрация ИП для деятельности, связанной с незаконной банковской деятельностью, уклонением от уплаты налогов, сокрытием имущества, получением налоговых вычетов, банкротством, легализацией (отмыванием) денежных средств, охватывается не ст. 173.1 и 173.2, а иными статьями УК по соответствующим составам преступлений в зависимости от общественно опасных последствий, причиненных деянием.
В то же время действия, направленные на незаконное получение статуса ИП с целью осуществления предпринимательской деятельности через «подставное» лицо (например, безработного, который фиктивно зарегистрирован как ИП), обладая сопоставимой общественной опасностью с незаконным образованием юрлиц, не охватывается ст. 173.1 и 173.2 УК.
В существующей парадигме к уголовной ответственности зачастую привлекаются именно «подставные» лица. Организаторы подобных преступлений, преследующие цель формальной регистрации граждан в качестве индивидуальных предпринимателей для совершения противоправных действий, остаются в стороне; их действиям, как правило, не дается оценка. Кроме того, законодатель не уточняет понятие «подставное лицо», что приводит к чрезмерно широкой трактовке и злоупотреблениям на практике.
Законопроектом предлагается ввести дефиницию «подставных» лиц, под которыми понимаются лица, являющиеся учредителями (участниками) или органами управления юрлица либо ИП, путем введения в заблуждение которых либо без их ведома были внесены соответствующие данные в ЕГРЮЛ/ЕГРИП, а также лица, являющиеся органами управления юрлица, у которых отсутствует цель управления юридическим лицом, а равно лица со статусом ИП, у которых отсутствует цель ведения предпринимательской деятельности.
Первый признак признания лица «подставным» – введение в заблуждение другого лица для регистрации в качестве ИП.
В чем будет выражаться введение в заблуждение? Исходя из адвокатской практики представляется, что показаний такого «горе-предпринимателя» в отношении любого лица будет достаточно для его обвинения в организации фиктивной регистрации первого в качестве индивидуального предпринимателя.
Второй признак – внесение без ведома лица данных о нем в ЕГРИП. Контроль процедуры регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя входит в компетенцию ФНС России, которая проводит проверку представленных документов и принимает решение о регистрации или отказе в присвоении лицу статуса ИП. Полагаю, такую проверку более целесообразно и эффективно осуществлять в рамках процедуры регистрации ИП сотрудниками налоговой службы, а не следователями в рамках расследования уголовного дела.
Кроме того, любой гражданин вправе в любое время направить в ФНС запрос в электронном формате и прояснить, имеет он статус ИП или нет, не дожидаясь возбуждения уголовного дела.
Третий признак – признание лица, имеющего статус ИП, лицом, у которого отсутствует цель ведения предпринимательской деятельности.
По общему правилу целью создания юридического лица, как и регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, является осуществление предпринимательской деятельности. Законопроектом предлагается дополнить примечание к ст. 173.1 УК специальным основанием освобождения от уголовной ответственности «подставных» лиц, совершивших впервые преступления, предусмотренные ст. 173.1 и 173.2 Кодекса, если они активно способствовали раскрытию и (или) расследованию этого преступления (в том числе изобличению и уголовному преследованию соучастников противозаконного деяния).
Идея, на мой взгляд, хорошая, но ее реализация на практике может привести к злоупотреблениям в виде оговоров.
В случае принятия законопроекта в предложенной редакции процесс осмысления статуса «подставного» лица, полагаю, будет осложнен. При этом значительно облегчена процедура расследования преступлений: следствию будет достаточно доказать, что лицо (организатор преступления) ввело в заблуждение другое лицо для его регистрации в качестве ИП или внесло без его ведома данные этого лица в ЕГРИП либо что регистрация лица в качестве индивидуального предпринимателя не преследовала цели ведения предпринимательской деятельности. Учитывая направленность предлагаемых новелл на изобличение других соучастников преступления, этого будет несложно добиться с помощью обличительных показаний лиц, находящихся в уязвимом положении.
Неконкретное, расплывчатое определение термина «подставные» лица и искусственное создание ситуации для получения «нужных» следствию показаний могут привести к оговорам и другим злоупотреблениям, в связи с чем законопроект представляется требующим доработки.
В заключение добавлю, что государство активно борется с проблемой легализации доходов внутри страны. При этом стоит отметить, что схемы вывода финансовых потоков в офшоры, которые становятся все более распространенными, также требуют внимания государства.
