×

Для отступления от ПДД включения проблесковых маяков недостаточно

За ущерб от ДТП отвечать придется не водителю-иностранцу, а сотруднику ДПС

Поводом для написания этой заметки стала победа в неординарном деле об административном правонарушении с участием инспектора Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве.

Так, вечером 14 сентября 2020 г. в Южном административном округе г. Москвы водитель оборудованного проблесковыми маяками автомобиля ДПС марки «Форд Фокус» со специальными цветографическими схемами, посчитав, что для отступления от правил дорожного движения достаточно включить проблесковые маяки, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего спровоцировал серьезное столкновение с движущимся на разрешающий сигнал автомобилем марки «Фольксваген Пассат», которым управлял гражданин иностранного государства. В результате столкновения автомобиль «Фольксваген» был поврежден без возможности восстановления, а водители и пассажиры обоих транспортных средств чудом отделались легкими ссадинами и ушибами.

Следует уточнить, что возможность отступления от требований ПДД предусмотрена при обязательном соблюдении такого условия, как наличие неотложного служебного задания, а также при одновременно включенных проблесковых маяках и специальном звуковом сигнале.

Несмотря на очевидную виновность сотрудника ДПС в аварии, противостояние со стороны оформлявших ДТП полицейских началось уже на месте происшествия.

В частности, в мотивировочной части определения о возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ДПС указал, что водитель автомобиля «Фольксваген» не пропустил двигающийся с заранее включенными проблесковыми маяками красного и синего цветов и звуковой сигнализацией автомобиль ДПС, за что ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Аналогичная запись была сделана полицейским в схеме места ДТП. Это незаконное решение грозило бы невиновному водителю «Фольксвагена» наказанием в виде штрафа либо лишения водительских прав сроком до года, а также гражданской ответственностью в виде возмещения ущерба свыше страховой выплаты по полису ОСАГО для восстановления автомобиля ДПС, но самое существенное – оно затруднило бы данному лицу процедуру получения российского гражданства.

Однако в ходе административного расследования документы, подтверждающие неотложность выполняемого полицейскими служебного задания, а также записи с видеорегистраторов спецавтомобиля сотрудники ДПС не представили.

Мною как адвокатом «гражданского» водителя были установлены очевидцы происшествия, изъята видеозапись с камер городского наблюдения в Департаменте информационных технологий г. Москвы и назначено автотехническое исследование. Согласно показаниям свидетелей, специальный звуковой сигнал на автомобиле ДПС в момент выезда на перекресток и столкновения включен не был. При исследовании видеозаписи специалистом-автотехником было установлено, что у находящихся вблизи места ДТП пешеходов и велосипедистов выезд патрульной машины никакой реакции не вызвал, что подтверждало показания свидетелей об отсутствии звукового сигнала. Кроме того, автотехническое исследование не выявило в действиях водителя «Фольксвагена» несоответствий требованиям ПДД, а в действиях водителя автомобиля «Форд», напротив, усматривалось противоречие требованиям п. 3.1 ПДД.

Я также обжаловал действия сотрудников Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в Управление собственной безопасности ГУ МВД России по г. Москве и прокуратуру как незаконные и необоснованные, в результате чего руководство указанных органов взяло данное административное расследование на контроль.

Наступательные действия по всем возможным направлениям (выявление очевидцев, истребование видеозаписи, привлечение специалиста в области автотехники, подача жалоб и ходатайств лицу, производившему административное расследование по делу, а также в контролирующие и надзорные ведомства) переломили ход расследования. 7 ноября 2020 г. в отношении сотрудника ГИБДД было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП за проезд на запрещающий сигнал светофора, что исключает возможность дальнейшего взыскания ущерба от ДТП с моего доверителя в гражданском порядке. Сотрудником ГИБДД данное постановление ни вышестоящему руководству, ни в суд не обжаловалось.

Рассказать:
Другие мнения
Зарбабян Мартин
Зарбабян Мартин
Адвокат АП г. Москвы
Дуализм кассационного производства в уголовном процессе
Уголовное право и процесс
Вместо двойной кассации – усиление роли надзорной инстанции
25 Января 2021
Гаспарян Нвер
Гаспарян Нвер
Адвокат АП Ставропольского края, советник ФПА РФ
Конфронтация нецелесообразна
Уголовное право и процесс
К чему приведет демонстративный отказ от вставания при оглашении промежуточных актов в уголовном судопроизводстве
21 Января 2021
Астапенко Павел
Астапенко Павел
Адвокат АБ Санкт-Петербурга «СиТиЭл»
При избрании меры пресечения не бывает мелочей
Уголовное право и процесс
Неформальный подход суда как гарантия обоснованного решения по ходатайству следователя
20 Января 2021
Кобзарев Игорь
Кобзарев Игорь
Адвокат, управляющий партнер КА «МАРК ЛАБЕОН»
Техническая ошибка – не препятствие для снижения оборотного штрафа
Производство по делам об административных правонарушениях
Суд вправе изменить размер штрафа, оценив доказательства ошибки в расчетах
20 Января 2021
Золотухин Борис
Золотухин Борис
Член Совета АП Белгородской области
Игра в «испорченный телефон»
Уголовное право и процесс
Вырванная из контекста фраза стала основанием для привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 296 УК РФ
19 Января 2021
Серков Аркадий
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Передача права использования электронной подписи
Гражданское право и процесс
На вопросы читателя «АГ» отвечает эксперт службы Правового консалтинга «ГАРАНТ»
19 Января 2021