Поводом для столь длительного (больше года) обжалования судебных решений по уголовному делу стали существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно произвольное установление судом размера вознаграждения адвоката за защиту по назначению.
12 июля 2021 г. я в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял защиту М. в судебном заседании по рассмотрению ходатайства прокурора о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на период изучения уголовного дела и направления его в суд. Мое заявление о выплате вознаграждения за защиту по назначению было удовлетворено частично: произведена оплата в сумме 1500 руб., несмотря на то, что подзащитный обвинялся в совершении трех преступлений.
Апелляционным постановлением Курского областного суда от 1 сентября 2021 г. постановление Железногорского городского суда Курской области от 12 июля того же года было изменено: размер вознаграждения увеличен до 1715 руб. Апелляция обосновала такое решение тем, что подсудимый является гражданином одной из республик Средней Азии и не владеет языком, на котором ведется судопроизводство. В остальной части постановление оставлено без изменения.
Изложенный в апелляционном постановлении вывод о том, что при участии адвоката в рассмотрении судебных материалов, связанных со сроком продления меры пресечения, установлен размер вознаграждения адвоката 1500 руб. за день участия (подп. «г» п. 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрения дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240, далее – Положение о возмещении процессуальных издержек), – являлся, на мой взгляд, существенным нарушением уголовно-процессуального закона в связи с неправильным его применением и толкованием. Основанным на неверном толковании уголовно-процессуального законодательства представлялся также вывод суда о том, что в соответствии с положениями ст. 109 УПК вопрос о продлении меры пресечения не связан с рассмотрением уголовного дела по существу, в ходе его разрешения не затрагиваются вопросы доказанности вины подсудимого, квалификации его действий, в связи с чем у суда не имеется оснований для выплаты вознаграждения защитнику в размере 1930 руб.
Несмотря на это, постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2021 г. в передаче кассационной жалобы на рассмотрение было отказано.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (далее – Постановление Пленума ВС № 42) и Положение о возмещении процессуальных издержек не содержат правовых оснований, позволяющих судам произвольно, по своему усмотрению, устанавливать размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле в качестве защитника по назначению, как и не содержат формулировок об оплате труда защитника при рассмотрении уголовных дел только по существу или различных размеров оплаты на разных этапах предварительного и судебного следствия.
Тем не менее суды трех инстанций в своих решениях не ссылались на уголовно-процессуальные нормы, позволяющие судам произвольно изменять размер оплаты труда назначенного защитника при рассмотрении уголовных дел по существу и на разных этапах следствия, т.е. в порядке, не предусмотренном Положением о возмещении процессуальных издержек.
Отказывая в определении размера вознаграждения на основании подп. «б» п. 22 (1) Положения о возмещении процессуальных издержек – 1930 руб., суды исходили из того, что данной нормой установлены размеры вознаграждения за участие в судебном заседании при рассмотрении дела только по существу. Для иных случаев, к числу которых относится участие в рассмотрении материалов, связанных с продлением меры пресечения, подп. «г» п. 22 (1) Положения установлен размер вознаграждения в 1500 руб. за день участия.
Вместе с тем согласно подп. «б» того же пункта Положения о возмещении процессуальных издержек размер вознаграждения защитника зависит от категории сложности дела; в нем отсутствует указание на конкретную стадию судопроизводства – напротив, содержится ссылка на дела в отношении не только подсудимых, но и подозреваемых и обвиняемых, что свидетельствует о применимости положений данного подпункта, в том числе при исчислении размера оплаты труда адвоката на досудебной стадии уголовного судопроизводства, при осуществлении отдельных следственных или иных процессуальных действий.
22 мая 2022 г. Верховный Суд передал мою кассационную жалобу с материалом на рассмотрение в судебном заседании Первого КСОЮ, указав, что указанные в жалобе доводы заявителя заслуживают внимания и являются достаточными для рассмотрения в кассации.
На этот раз Первый КСОЮ усмотрел существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, и отменил постановления судов первой и апелляционной инстанций как незаконные. Материалы были возвращены в первую инстанцию на новое рассмотрение иным составом суда со стадии судебного разбирательства.
16 ноября 2022 г. Железногорский городской суд постановил произвести выплату вознаграждения за защиту по назначению в установленном законом размере – 1930 руб.
К сожалению, нормы права, определяющие размер вознаграждения за защиту по назначению, стали предметом судебной ошибки, на устранение которой потребовалось больше года.
Постановлением Пленума ВС от 15 декабря 2022 г. № 38 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам» (далее – Постановление Пленума ВС № 38) в Постановление Пленума ВС № 42 были внесены изменения, а именно: при рассмотрении любого уголовного дела в областном суде размер вознаграждения адвоката, участвовавшего в защите по назначению суда, необходимо определять в соответствии с подп. «а» п. 22 (1) Положения о возмещении процессуальных издержек, т.е. в размере 2236 руб.
Таким образом, Пленум ВС дал судам четкое, не требующее расширительного толкования разъяснение в целях обеспечения единства практики применения законодательства о процессуальных издержках в уголовном судопроизводстве.
Однако собственный опыт защиты по назначению дает основания полагать, что данные требования Верховного Суда на первоначальном этапе после принятия Постановления Пленума ВС № 38 не всегда учитывались судами при рассмотрении уголовных дел. Проиллюстрирую это на примере четырех апелляционных жалоб на приговоры по уголовным делам с моим участием в качестве защитника, назначенного в порядке ст. 51 УПК, рассмотренных Курским областным судом в течение короткого промежутка времени (с 17 января по 15 февраля с.г.).
В первом случае, осуществляя защиту осужденного М. при рассмотрении апелляционной жалобы на приговор от 25 августа 2022 г., я обратился в суд с заявлением о выплате вознаграждения за два дня занятости по уголовному делу, исходя из размера вознаграждения за один рабочий день участия 2236 руб., однако суд принял решение о частичной выплате вознаграждения – 2008 руб. за 17 января 2023 г. и 1930 руб. за 29 августа 2022 г., т.е. в сумме 3938 руб.
Определяя размер вознаграждения, областной суд учел, что 17 января 2023 г. я участвовал в апелляционном рассмотрении подсудного районному суду уголовного дела в отношении подзащитного и еще двоих осужденных в течение одного дня – 29 августа 2022 г. (составил и подал апелляционную жалобу), в связи с чем согласно пп. «б» п. 22 (1) Положения о возмещении процессуальных издержек (в редакции от 18 октября 2022 г.) размер вознаграждения составляет 2008 руб. за 17 января 2023 г. и 1930 руб. за 29 августа 2022 г.
Таким образом, отказывая в определении размера вознаграждения на основании подп. «а» п. 22 (1) Положения о возмещении процессуальных издержек и принимая решение о выплате вознаграждения в размере, определяемом в соответствии с подп. «б» п. 22 (1) Положения, апелляция исходила из подсудности дела районному суду. Однако она не учла разъяснения, изложенные в абз. 4 п. 4.1 Постановления Пленума ВС № 42 (в редакции от 15 декабря 2022 г.), о том, что при рассмотрении уголовного дела в областном суде размер вознаграждения адвоката, участвовавшего в нем по назначению суда, необходимо определять в соответствии с подп. «а» п. 22 (1) Положения о возмещении процессуальных издержек (в редакции Постановления Правительства РФ от 21 мая 2019 г. № 634), согласно которому этот размер с 2021 г. составляет 2150 руб. за день участия, а с 1 октября 2022 г. – 2236 руб.
С учетом приведенных обстоятельств кассация заключила, что при разрешении ходатайства о выплате вознаграждения за защиту по назначению в апелляционной инстанции судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Постановлением от 24 мая Первый КСОЮ удовлетворил кассационную жалобу и изменил постановление Курского областного суда от 17 января о выплате вознаграждения, поскольку оно не ухудшает положение осужденного, увеличив размер вознаграждения за защиту по назначению до 2236 руб. за день участия, что в сумме составило 4472 руб.
По второму уголовному делу при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного К. на приговор от 26 сентября 2022 г. я обратился в областной суд с заявлением о выплате вознаграждения за два дня занятости в сумме 4472 руб., из расчета 2236 руб. за день участия. Суд удовлетворил заявление частично, постановив выплатить вознаграждение в размере 4016 руб., т.е. 2008 руб. за день участия.
Первый КСОЮ постановлением от 31 мая частично удовлетворил мою кассационную жалобу, отменил обжалуемое решение апелляционного суда и вернул материалы на новое рассмотрение, по результатам которого областной суд принял решение о выплате вознаграждения в соответствии с действующим законодательством.
По третьему уголовному делу 7 февраля определением Курского областного суда мне также было присуждено вознаграждение за участие в качестве назначенного защитника в заседании суда апелляционной инстанции по уголовному делу в отношении Ч. в сумме 12 048 руб. (за 6 дней).
В обоснование такого решения суд сослался на подп. «б» п. 22 (1) Положения о возмещении процессуальных издержек и пришел к выводу, что размер вознаграждения за шесть дней защиты (3 октября и 2 декабря 2022 г. – подготовка и подача апелляционной жалобы, 10 ноября и 5 декабря 2022 г. – подготовка и подача адвокатских запросов, 10 января и 7 февраля – участие в судебных заседаниях апелляции) составляет 2008 руб. за день участия.
И в данном случае пришлось подавать кассационную жалобу.
Первый КСОЮ удовлетворил ее частично: обжалуемое решение отменил, а дело в данной части вернул на новое рассмотрение, по результатам которого областной суд принял решение о выплате вознаграждения в соответствии с действующим законодательством.
По четвертому уголовному делу в отношении осужденного Б. при рассмотрении апелляционной жалобы на приговор от 24 ноября 2022 г. я обратился в областной суд с заявлением о выплате вознаграждения за защиту по назначению в сумме 5192 руб. из расчета 2236 руб. за день участия, а также о компенсации стоимости проезда к месту судебного заседания (720 руб.).
Заявление вновь было удовлетворено частично. Сославшись на подп. «г» п. 22 (1) Положения о возмещении процессуальных издержек, учитывая критерий сложности дела, суд принял решение о выплате вознаграждения за два дня участия из расчета 1560 руб. за день (в сумме это составило 3120 руб.), а также стоимости проезда из расчета 360 руб. в одну сторону (суммарно 720 руб.).
Вместе с тем суд не принял во внимание, что согласно подп. «а» п. 22 (1) Положения о возмещении процессуальных издержек по делам, отнесенным к подсудности апелляционного суда общей юрисдикции, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, с 1 октября 2022 г. составляет 2236 руб. за день участия. Кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 4 (1) Постановления Пленума ВС № 42 (в редакции от 15 декабря 2022 г.), при рассмотрении уголовного дела, в том числе в областном суде, размер вознаграждения адвоката, участвовавшего в нем по назначению суда, определяется в соответствии с подп. «а» п. 22 (1) Положения.
Постановлением Первого КСОЮ от 4 июля моя кассационная жалоба была удовлетворена: размер вознаграждения увеличен до 2236 руб. за день участия, что в сумме составило 4472 руб. за два дня.
Таким образом, по четырем уголовным делам, отказывая в определении размера вознаграждения за защиту по назначению на основании подп. «а» п. 22 (1) Положения о возмещении процессуальных издержек и принимая решение о выплате вознаграждения в размере, определяемом в соответствии с подп. «б» п. 22 (1), суд апелляционной инстанции исходил из подсудности уголовного дела районному суду, однако не учел при этом разъяснения Пленума ВС, изложенные в абз. 4 п. 4.1 Постановления № 42 в редакции от 15 декабря 2022 г.
В заключение добавлю, что 2 мая Курский областной суд удовлетворил в полном объеме мое заявление о выплате вознаграждения за защиту по назначению осужденного О. при рассмотрении апелляционного представления на приговор Железногорского городского суда Курской области и присудил выплатить вознаграждение в сумме 5192 руб. из расчета 2236 руб. за день участия, а также компенсировать стоимость проезда для участия в судебном заседании (720 руб.).
Считаю, что своевременное обжалование постановлений о выплате вознаграждения, вынесенных с нарушениями, способствует формированию единообразной правоприменительной практики по данному вопросу.
