×

Не 12 «рабочих» дней, а 15

Отмена судебных заседаний не по вине назначенного защитника – не повод не выплачивать вознаграждение
Копаев Сергей
Копаев Сергей
Адвокат АП Курской области

28 ноября 2023 г. постановлением судьи Верховного Суда РФ моя кассационная жалоба на постановление Железногорского городского суда Курской области о выплате вознаграждения за защиту по назначению вместе с уголовным делом была передана для рассмотрения в судебном заседании Первого кассационного суда общей юрисдикции.

ВС указал, что судом первой инстанции в полной мере не соблюдены требования УПК РФ, в частности положений ст. 131 Кодекса о возмещении процессуальных издержек и расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума ВС от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (далее – Постановление Пленума ВС № 42), согласно которым при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 53 УПК, включая посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного в СИЗО (ИВС), изучение материалов дела, а также выполнение других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему делу, независимо от продолжительности работы по нему в течение дня.

По итогам рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого судом первой инстанции я на правах назначенного защитника обратился с заявлением о выплате вознаграждения в 29 496 руб. за 15 рабочих дней (из расчета 1930 руб. за день участия до 1 октября 2022 г., 2008 руб. – после 1 октября 2022 г.).

Суд, рассмотрев заявление, пришел к выводу о его частичном удовлетворении, приняв решение выплатить за счет средств федерального бюджета вознаграждение за 12 рабочих дней в сумме 23 550 руб. В остальной части в удовлетворении заявления было отказано. При этом суд сослался на то, что 12 июля, 22 и 30 ноября 2022 г. адвокат не осуществлял защиту подсудимого, поскольку судебные заседания в эти дни фактически не были проведены: 12 июля – по причине командировки судьи, 22 ноября – в связи с нахождением судьи в совещательной комнате по другому уголовному делу, а 30 ноября – в связи с экстренной эвакуацией из здания суда ввиду угрозы теракта.

В кассационной жалобе я подчеркнул, что в соответствии с абз. 3 п. 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240, возмещение процессуальных издержек производится также в случаях, если процессуальные действия, для осуществления которых вызывалось подотчетное лицо, не произведены по независящим от этого лица обстоятельствам.

Таким образом, абз. 3 п. 25 Положения не содержит формулировок о возможности отказа в оплате труда адвоката при рассмотрении уголовных дел в дни, когда судебные заседания не проводились по объективным или необъективным причинам, но не по вине явившегося для участия в заседании защитника. Между тем из материалов уголовного дела следует, что его рассмотрение в указанные даты было отложено в связи с «другими основаниями».

Вопреки этому, как резюмировал ВС, в нарушение требований закона первая инстанция в постановлении не дала надлежащей оценки указанным обстоятельствам, которые являются существенными, влияющими на исход дела. Данный вывод суда первой инстанции противоречит как положениям ст. 53 УПК о полномочиях защитника, так и разъяснениям Пленума ВС, изложенным в Постановлении Пленума ВС № 42, и Положению о возмещении процессуальных издержек.

Верховный Суд добавил, что, приняв решение отказать в выплате адвокату вознаграждения за три указанных дня, суд первой инстанции не дал оценки тому, что судебные заседания 12 июля, 22 и 30 ноября 2022 г. не состоялись по независящим от адвоката обстоятельствам, при этом защитник был извещен о назначении судебных заседаний на эти даты, однако сведений о его своевременном уведомлении о том, что заседания суда не состоятся, в материалах дела не содержится.

При таких данных приведенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии принятого судом решения в части размера подлежащего выплате адвокату вознаграждения за оказание юридической помощи обвиняемому по уголовному делу требованиям закона заслуживают внимания и подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции.

16 января 2024 г. Первый КСОЮ, руководствуясь доводами, аналогичными выводам Верховного Суда, частично удовлетворил кассационную жалобу и отменил постановление первой инстанции, передав материал на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства иным составом, поскольку процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, уже взысканы с осужденного.

Итогом столь длительного обжалования стало предсказуемое решение от 6 марта, согласно которому требования о выплате вознаграждения за защиту по назначению удовлетворены в полном объеме.

Рассказать:
Другие мнения
Авакян Елена
Авакян Елена
Вице-президент ФПА РФ, член Совета ФПА РФ
Адвокатура достойна быть первой
Правовые вопросы статуса адвоката
Предложение о корпоративном регулировании информационной безопасности в деятельности адвокатов кажется разумным
14 мая 2024
Зайцев Владимир
Зайцев Владимир
Адвокат АП Алтайского края, председатель Первой коллегии адвокатов Алтайского края
Риски адвоката в условиях цифровизации
Правовые вопросы статуса адвоката
Необходима единая политика информационной безопасности
14 мая 2024
Бушманов Игорь
Бушманов Игорь
Почетный адвокат АП Московской области, управляющий партнер АБ «АВЕКС ЮСТ» (г. Москва), член Общественного Совета при Министерстве культуры РФ
Заключение эксперта на страже защиты
Правовые вопросы статуса адвоката
Процедура получения защитником заключения специалиста не урегулирована в УПК должным образом
26 апреля 2024
Дадов Азамат
Дадов Азамат
Адвокат АП г. Москвы, КА г. Москвы «Ошеров, Онисковец и Партнеры»
Адвокат на информационном поле: актуальные проблемы
Адвокатура, государство, общество
В стремлении к публичности ответственность адвоката перед адвокатской корпорацией возрастает
25 апреля 2024
Дмитриев Владимир
Дмитриев Владимир
Адвокат АП Санкт-Петербурга, член Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП СПб
Предлагать помощь адвокатов могут только они сами или адвокатские образования
Защита прав адвокатов
Кассация «засилила» решения судов о незаконности действий юрфирмы
22 апреля 2024
Бушманов Игорь
Бушманов Игорь
Почетный адвокат АП Московской области, управляющий партнер АБ «АВЕКС ЮСТ» (г. Москва), член Общественного Совета при Министерстве культуры РФ
Образ адвоката в российском и советском кинематографе
Адвокатура, государство, общество
Почему необходим полнометражный художественный фильм о работе адвоката
22 апреля 2024
Яндекс.Метрика