28 ноября 2023 г. постановлением судьи Верховного Суда РФ моя кассационная жалоба на постановление Железногорского городского суда Курской области о выплате вознаграждения за защиту по назначению вместе с уголовным делом была передана для рассмотрения в судебном заседании Первого кассационного суда общей юрисдикции.
ВС указал, что судом первой инстанции в полной мере не соблюдены требования УПК РФ, в частности положений ст. 131 Кодекса о возмещении процессуальных издержек и расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума ВС от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (далее – Постановление Пленума ВС № 42), согласно которым при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 53 УПК, включая посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного в СИЗО (ИВС), изучение материалов дела, а также выполнение других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему делу, независимо от продолжительности работы по нему в течение дня.
По итогам рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого судом первой инстанции я на правах назначенного защитника обратился с заявлением о выплате вознаграждения в 29 496 руб. за 15 рабочих дней (из расчета 1930 руб. за день участия до 1 октября 2022 г., 2008 руб. – после 1 октября 2022 г.).
Суд, рассмотрев заявление, пришел к выводу о его частичном удовлетворении, приняв решение выплатить за счет средств федерального бюджета вознаграждение за 12 рабочих дней в сумме 23 550 руб. В остальной части в удовлетворении заявления было отказано. При этом суд сослался на то, что 12 июля, 22 и 30 ноября 2022 г. адвокат не осуществлял защиту подсудимого, поскольку судебные заседания в эти дни фактически не были проведены: 12 июля – по причине командировки судьи, 22 ноября – в связи с нахождением судьи в совещательной комнате по другому уголовному делу, а 30 ноября – в связи с экстренной эвакуацией из здания суда ввиду угрозы теракта.
В кассационной жалобе я подчеркнул, что в соответствии с абз. 3 п. 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240, возмещение процессуальных издержек производится также в случаях, если процессуальные действия, для осуществления которых вызывалось подотчетное лицо, не произведены по независящим от этого лица обстоятельствам.
Таким образом, абз. 3 п. 25 Положения не содержит формулировок о возможности отказа в оплате труда адвоката при рассмотрении уголовных дел в дни, когда судебные заседания не проводились по объективным или необъективным причинам, но не по вине явившегося для участия в заседании защитника. Между тем из материалов уголовного дела следует, что его рассмотрение в указанные даты было отложено в связи с «другими основаниями».
Вопреки этому, как резюмировал ВС, в нарушение требований закона первая инстанция в постановлении не дала надлежащей оценки указанным обстоятельствам, которые являются существенными, влияющими на исход дела. Данный вывод суда первой инстанции противоречит как положениям ст. 53 УПК о полномочиях защитника, так и разъяснениям Пленума ВС, изложенным в Постановлении Пленума ВС № 42, и Положению о возмещении процессуальных издержек.
Верховный Суд добавил, что, приняв решение отказать в выплате адвокату вознаграждения за три указанных дня, суд первой инстанции не дал оценки тому, что судебные заседания 12 июля, 22 и 30 ноября 2022 г. не состоялись по независящим от адвоката обстоятельствам, при этом защитник был извещен о назначении судебных заседаний на эти даты, однако сведений о его своевременном уведомлении о том, что заседания суда не состоятся, в материалах дела не содержится.
При таких данных приведенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии принятого судом решения в части размера подлежащего выплате адвокату вознаграждения за оказание юридической помощи обвиняемому по уголовному делу требованиям закона заслуживают внимания и подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции.
16 января 2024 г. Первый КСОЮ, руководствуясь доводами, аналогичными выводам Верховного Суда, частично удовлетворил кассационную жалобу и отменил постановление первой инстанции, передав материал на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства иным составом, поскольку процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, уже взысканы с осужденного.
Итогом столь длительного обжалования стало предсказуемое решение от 6 марта, согласно которому требования о выплате вознаграждения за защиту по назначению удовлетворены в полном объеме.
