×

Кассация – не апелляция

О конкуренции единоличного и коллегиального рассмотрения уголовных дел в судах кассационной инстанции

Федеральным законом от 21 декабря 2021 г. № 426-ФЗ в ст. 30 УПК РФ были внесены изменения, касающиеся порядка рассмотрения уголовных дел в проверочных инстанциях, о чем ранее писала «АГ». Особый практический интерес в указанных законодательных инициативах вызывают, на мой взгляд, нововведения, регламентирующие кассационное производство. В частности, законодатель определил, что рассмотрение уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести, а также кассационных жалоб на промежуточные решения должно осуществляться кассационными судами общей юрисдикции не коллегиально, а судьей единолично. По мнению законодателя, анализируемые изменения направлены на унификацию апелляционного и кассационного пересмотра промежуточных судебных решений и оптимизацию служебной нагрузки судей1.

Читайте также
Владимир Путин подписал закон о рассмотрении жалоб на промежуточные решения по уголовным делам
В ст. 30 УПК РФ теперь регламентирован порядок обжалования таких судебных актов в апелляционном, кассационном и надзорном порядках
24 Декабря 2021 Новости

Идея единоличного рассмотрения уголовных дел в проверочной инстанции в целом не уникальна для отечественного законодательства и ранее реализована в апелляционном производстве. При этом Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что положение о единоличном рассмотрении уголовных дел в апелляционной инстанции не ограничивает конституционное право граждан на судебную защиту2. Несмотря на указанную позицию КС в отношении апелляционного производства, целесообразность изменений порядка рассмотрения уголовных дел в кассационных судах общей юрисдикции, полагаю, вызывает сомнения, поскольку задачи производства в суде апелляционной инстанции существенно отличаются от задач кассационной инстанции, где в качестве таковой законодательство выделяет проверку законности судебного акта, вступившего в силу.

Обратившись к дореволюционной юридической литературе, можно увидеть, что, к примеру, М.В. Духовской под назначением кассационной инстанции понимал ограждение интересов участвующих в деле лиц от незаконного решения и установлении однообразия в применении закона3.

В современной доктрине уголовного процесса преобладает позиция об экстраординарном характере классического кассационного производства, где проверка решения должна быть ограничена вопросами права4.

Исключительный характер деятельности кассационной инстанции требует наличия
в законе соответствующего порядка кассационного производства, отличающегося от производства в суде ординарной – апелляционной инстанции. На важность процессуальной дивергенции и недопустимость отождествления предмета судебного разбирательства в данных инстанциях обращает внимание и Верховный Суд РФ5.

Попытки избыточной симплификации институтов апелляции и кассации – без учета их правовой природы и процессуальной сути – приводят к тому, что де-факто производство в кассационных судах общей юрисдикции перестает быть классической кассацией, а становится скорее «второй» апелляционной инстанцией, приобретающей черты «неполной» апелляции.

Кроме того, кассационные жалобы на промежуточные решения в кассационных судах общей юрисдикции и так подлежат рассмотрению в порядке выборочной кассации (ст. 401.10 УПК), т.е. после прохождения процессуального «фильтра». В результате формируется неопределенность, чем обусловлена необходимость стандартизации апелляционного и кассационного пересмотра промежуточных судебных решений посредством установления единоличного порядка рассмотрения таких жалоб в кассационной инстанции, если жалобы на эти решения передаются для рассмотрения в данную инстанцию только после их предварительного изучения?

Во всяком случае полагаю, что единоличное рассмотрение в кассационном порядке уголовных дел и кассационных жалоб на промежуточные решения не соответствует основополагающей и специальной цели данной стадии – выявлению и исправлению судебных ошибок, допущенных нижестоящими инстанциями.

Читайте также
Во втором чтении принят проект о рассмотрении жалоб на промежуточные решения по уголовным делам
Ранее Верховным Судом предлагались изменения лишь в порядок апелляционного рассмотрения таких жалоб, но проект поправок был расширен депутатами и теперь включает также рассмотрение в кассации и при надзоре
10 Декабря 2021 Новости

Сложно согласиться и с утверждением некоторых экспертов о том, что анализируемые изменения не снизят уровень гарантий прав участников уголовного судопроизводства.

Так, кассационное обжалование подразумевает деволютивный способ проверки, когда решение проверяется вышестоящим судом, обладающим применительно к рассматриваемому делу более высокой квалификацией и объективностью. Факторы более высокой квалификации и объективности в проверочных инстанциях достигаются в том числе благодаря коллегиальному рассмотрению дел.

В.К. Случевский, сопоставляя единоличное и коллегиальное рассмотрение дел, отмечал, что «желательность коллегиальности вызывается не столько трудностью ведения судебного производства, сколько значением его»6. По справедливому замечанию И.Я. Фойницкого, главный интерес судебной деятельности – не быстрота разбирательства, а спокойное, всестороннее разрешение дела. Ученый считал, что отрицать пользу совещания – а следовательно, и коллегиальности – невозможно7.

Разделяя во многом указанные суждения ученых, выскажу предположение, что практическая ценность коллегиального рассмотрения уголовных дел заключается в наличии возможности совещания, обмена мнением и дискуссий между судьями, а также концентрации их коллективного профессионального сознания и интеллекта на предмете обжалования, что обеспечивает более объективную и многостороннюю проверку судебного решения и увеличивает вероятность выявления (исправления) судебной ошибки. Коллегиальное рассмотрение дел в кассационной инстанции определенно повышает доверие граждан к судебной системе в целом и к конкретным решениям в частности.

Коллегиальное рассмотрение дел не является залогом принятия справедливого и законного решения или непременного устранения судебной ошибки и, разумеется, имеет свои недостатки (например, высокие издержки государства), но такой порядок разбирательства в большей степени соответствует назначению кассационного производства.

Хотелось бы отметить, что сравнительный анализ правовых систем различных государств (юрисдикций) свидетельствует о том, что в современных судебных системах стран Западной и Северной Европы рассмотрение уголовных дел в кассационной (апелляционной) инстанции – т.е. проверочной – преимущественно осуществляется в коллегиальном, а не единоличном составе8.

Надо сказать, что в российском гражданском процессе единоличный порядок рассмотрения кассационных жалоб на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, был предусмотрен законом задолго до обсуждаемых изменений в уголовно-процессуальное законодательство (ст. 379.5 ГПК РФ и ст. 288.2 АПК РФ). Но если такие «упрощения» в цивилистическом процессе объясняются стремлением законодателя к повышению эффективности правосудия посредством предоставления сторонам процессуальных средств для более ускоренной судебной защиты, то не совсем ясна логика «упрощения» процедуры рассмотрения уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести в кассационной инстанции. С практической стороны очевидно, что такие уголовные дела могут быть достаточно сложными с правовой точки зрения и требовать коллективных усилий и умозаключений для выявления (исправления) судебной ошибки.

В заключение подчеркну, что чрезмерная «простота» и скорость процесса не могут и не должны быть целью судопроизводства, а главное – не должны становиться преградой на пути к реализации обвиняемыми (потерпевшими) их прав. Вместо увеличения числа лиц, вовлеченных в процесс рассмотрения уголовных дел и проверки судебных решений, законодательство движется по пути уменьшения такого количества, что, по моему мнению, способно снизить эффективность правосудия, ограничив право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.


1 Заключение Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству от 14 декабря 2021 г.

2 См., в частности, определения от 19 ноября 2015 г. № 2 728-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронова Александра Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и от 5 июня 2014 г. № 1534-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щапова Юрия Степановича на нарушение его конституционных прав положениями статей 30, 34, 36, 38, 42, 125, 140, 141, 144, 145, 155, 237 и 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

3 Духовской М.В. Русский уголовный процесс. М, 1908. С. 397.

4 Смирнов А.В. Обоснованность пересмотра: апелляция и кассация // Уголовное судопроизводство. 2021. № 1. С 9–19.

5 Пункт 17 Постановления Пленума ВС от 25 июня 2019 г. № 19 (ред. от 29 июня 2021 г.) «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

6 Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство – судопроизводство. Изд. 4-е, доп. и испр. – СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1913, С. 168.

7 Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Том 1. Изд. 4-е. – С-Пб.: Типография т-ва «Общественная польза», 1912. С. 281.

8 Судебные системы Европы и Евразии: научно-энциклопедическое издание: в 3 т. Т. 1. Западная и Северная Европа / под ред. Р.А. Курбанова, Р.А. Гурбанова. – Москва: Проспект, 2021 (Серия «Судебные системы государств мира»).

Рассказать:
Другие мнения
Залесов Алексей
Залесов Алексей
Адвокат, управляющий партнер АБ г. Москвы «А. Залесов и партнеры», патентный поверенный
У кого патент, тот и прав?
Право интеллектуальной собственности
О незащищенности изобретателей в патентном праве
25 Января 2022
Зафесов Руслан
Зафесов Руслан
Адвокат АБ «Забейда и партнеры»
Дебиторская задолженность как предмет сокрытия
Уголовное право и процесс
Применение ст. 199.2 УК РФ требует более четких разъяснений
19 Января 2022
Мунтян Алексей
Мунтян Алексей
Соучредитель и член Правления Сообщества профессионалов в области приватности
Надзорный капитализм» формирует цифровое будущее
Гражданское право и процесс
Россию ожидает крупнейшая за десятилетие реформа законодательства о персональных данных
18 Января 2022
Александров Алексей
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Срок исполнения обязательства по денежному требованию из лицензионного договора, не устанавливающего срока оплаты
Гражданское право и процесс
На вопрос читателя «АГ» отвечает эксперт службы Правового консалтинга «ГАРАНТ»
18 Января 2022
Лапшина Анна
Юрист практики IP Eversheds Sutherland
Риски коммерциализации персональных данных
Гражданское право и процесс
Распространенные ошибки, допускаемые операторами при обработке персональных данных
18 Января 2022
Абцешко Наталия
Абцешко Наталия
Руководитель Группы международных проектов юридической фирмы VEGAS LEX
Грамотно составить документацию
Гражданское право и процесс
Наиболее актуальная практика по обеспечению комплаенса внутренних бизнес-процессов компаний, связанных с защитой и обработкой персональных данных
18 Января 2022
Яндекс.Метрика