Как ранее писала «АГ», Конституционный Суд РФ опубликовал Определение от 16 января 2025 г. № 3-О по жалобе ООО «Сибирский межрегиональный центр судебных экспертиз» о признании не соответствующими Конституции РФ ряда законодательных актов.
Поводом к обращению послужило исковое заявление Федеральной налоговой службы в арбитражный суд с о понуждении организации внести изменения в фирменное наименование, исключив из него слово «судебных», со ссылкой на то, что такое наименование противоречит общественным интересам и нормам морали. Доводом регистрирующего органа явилось то, что наличие слова «судебный» в фирменном наименовании организации вводит потребителей в заблуждение относительно причастности к государственной экспертной деятельности и прямого отношения к судебной системе, а также особого значения деятельности организации в сфере производства экспертиз.
Конституционный Суд не стал рассматривать жалобу, посчитав, что оспариваемые нормативные правовые акты не противоречат Основному Закону.
Коммерческие организации оказывают услугу по проведению судебных экспертиз в случае присвоения кода ОКВЭД 71.20.2 «судебно-экспертная деятельность». Этот же код имеют и государственные экспертные организации. Из определения следует интересный вывод: коммерческие организации вправе заниматься судебно-экспертной деятельностью, однако ссылаться на нее в наименовании не могут. Если следовать логике налоговых органов, выступающих с исками о понуждении организаций внести изменения в наименование, исключив слово «судебный», то осуществление такого вида деятельности в соответствии с присвоенным ОКВЭД 71.20.2 также противоречит общественным интересам и принципам морали.
Можно согласиться с тем, что фирменное наименование организации – это ее «лицо», т.е. организация становится узнаваемой благодаря наименованию. При этом, как показывает практика, в ЕГРЮЛ или в учредительные документы организации без надобности мало кто заглядывает. Несмотря на отсутствие законодательных требований для коммерческих организаций отражать в наименовании характер деятельности, многие организации все же стараются показать его с целью узнаваемости на рынке, при этом слово «судебный» в наименовании им использовать нельзя. Такой дисбаланс вносит противоречие, нестабильность в правовом статусе таких организаций.
В то же время, как отмечалось, государственные экспертные учреждения могут, по мнению ФНС, указывать в наименовании слово «судебный». Очевидно, что во всех видах судопроизводства эксперт должен быть независим от суда и лиц, участвующих в деле. Организация, в которой эксперт осуществляет деятельность, не должна находиться в какой-то взаимосвязи с судебной системой – независимо от формы собственности экспертной организации. Однако, исходя из логики судов в описанных спорах, государственные экспертные учреждения, обладающие правом указывать в наименовании слово «судебный», могут быть аффилированы с органами государственной власти – в частности, с судебной системой. Такая ситуация недопустима, поскольку нивелирует принцип беспристрастности правосудия и независимости экспертиз.
В Определении от 16 января 2025 г. № 3-О затронута еще одна проблема – конкуренция частных и государственных экспертных организаций. Безусловно, не стоит игнорировать репутацию, опыт работы, высокую квалификацию экспертов. Однако на этапе отбора экспертной организации представляется очевидным, что «в минусе» останутся организации, в наименовании которых слово «судебный» отсутствует, поскольку зачастую требуется именно производство судебной экспертизы. Предпочтение в таком случае будет отдаваться государственным судебным экспертным организациям.
Позиция, изложенная в определении, позволяет заключить, что государственные экспертные учреждения имеют конкурентное преимущество по сравнению с частными организациями, оказывающими услуги в сфере проведения судебных экспертиз. Это нарушает принцип равенства всех организаций перед законом и судом – независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств.
Следует также дать оценку доводам регистрирующего органа, излагаемым в исках об обязании внести изменения в наименование организации. Так, основной довод заключается в том, что наличие слова «судебный» в фирменном наименовании противоречит общественным интересам, а также принципам гуманности и морали.
Противоречие общественным интересам может встречаться, когда в фирменном наименовании использованы слова и изображения непристойного содержания; призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства; слова, написание которых нарушает правила орфографии русского языка; обозначения, в состав которых входят символы проводимых в РФ спортивных и иных официальных мероприятий; обозначения, тождественные (имеющие незначительные отличия) товарному знаку, зарегистрированному на имя того же лица. К примерам нарушения принципа гуманности и морали следует отнести случаи, когда в наименовании использованы слова ненормативной лексики, ругательные выражения, слова, направленные на различного рода дискриминацию.
Очевидно, что использование слова «судебный» в наименовании организации не относится ни к одному из перечисленных случаев, в связи с этим позиция ФНС при ее обосновании в описываемых спорах представляется противоречащей толкованию норм материального права.
Кроме того, словосочетание «судебная экспертиза» может использоваться и вне судебной системы – в частности, слово «судебный» встречается в наименованиях экспертных учреждений системы здравоохранения. Также Приказом Министерства образования и науки РФ от 28 октября 2016 г. № 1342 утвержден федеральный государственный образовательный стандарт высшего образования по специальности 40.05.03 – «судебная экспертиза». На юридических факультетах российских вузов действуют кафедры судебной экспертизы.
Следовательно, использование словосочетания «судебная экспертиза» вне судебной системы РФ является законным и не противоречит требованиям п. 4 ст. 1473 ГК РФ, при этом запрещается использовать слово «судебный» организации, которая непосредственно осуществляет деятельность по проведению судебных экспертиз на основании присвоенного ей кода ОКВЭД «судебно-экспертная деятельность». В таком случае выходит, что и код ОКВЭД противоречит общественным интересам, а также принципам гуманности и морали?
Изложенное дает основания для вывода об избирательности регистрирующих органов при наложении запретов на использование слова «судебный» в фирменных наименованиях организаций. В одних случаях наличие такого слова не противоречит требованиям п. 5 ст. 1473 ГК, в других – противоречит. Безусловно, такая ситуация подрывает доверие к регистрирующим органам, порождает сомнения в их объективности.
Учитывая, что суды всех уровней, включая высший судебный орган конституционного контроля, поддерживают позицию ФНС, обсуждаемое определение, полагаю, укрепит ее при рассмотрении схожих дел.
Ситуаций, аналогичных рассмотренной в Определении от 16 января 2025 г. № 3-О, немало, и позиция ФНС в спорах об обязании внесения изменений в наименование организаций представляется обоснованной, когда такие запреты прямо указаны в законе. Так, в соответствии со ст. 5 Закона об адвокатуре использование в наименованиях организаций терминов «адвокатская деятельность», «адвокатура», «адвокат», «адвокатская палата», «адвокатское образование», «юридическая консультация» или словосочетаний, включающих эти термины, допускается только адвокатами и организациями, созданными в порядке, установленном указанным законом.
Другой пример – использование в фирменном наименовании слов «Россия» или «Российская Федерация», а также производных от них без соответствующего разрешения, выдаваемого на основании Постановления Правительства РФ от 3 февраля 2010 г. № 52 «Об утверждении Правил включения в фирменное наименование юридического лица официального наименования “Российская Федерация” или “Россия”, а также слов, производных от этого наименования». Также согласно ст. 5 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 7-ФЗ «О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте» использование слова «клиринг», производных от него слов и сочетаний с ним в фирменном наименовании иных юридических лиц, кроме клиринговых организаций, не допускается.
Предполагается, что использование слова «судебный» также должно быть ограничено на законодательном уровне, однако пока такие ограничения не введены, случаи недопонимания между регистрирующим органом и частными экспертными организациями, думаю, вряд ли прекратятся.
