«Закрытое» право на защиту

Уголовно-процессуальный закон «закрывает» от оспаривания протокол закрытого судебного заседания. А это, по сути, – лишение права на защиту.

26 февраля 2025 г. в Госдуму внесен проект поправок в УПК РФ (законопроект № 850452-8), согласно которому в Кодекс предлагается внести следующие изменения:

• в ч. 1 ст. 259: при рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании использование средств аудиозаписи осуществляется исключительно секретарем судебного заседания. Аудиоэлектронная часть протокола такого заседания хранится при уголовном деле, ознакомление с ней участников уголовного судопроизводства осуществляется непосредственно в здании суда, без возможности копирования;
• в ч. 3 ст. 260: суд не вправе отказать в удостоверении замечаний на письменную часть протокола, если они направлены на дословное воспроизведение показаний участников уголовного судопроизводства, отраженных в его аудиоэлектронной части.

Согласно пояснительной записке к законопроекту предлагается ограничить копирование аудиоэлектронной части протокола закрытого судебного заседания для достижения компромисса между интересами правосудия и участников уголовного судопроизводства в данном вопросе. В противном случае стороны процесса фактически останутся лишены объективной возможности обосновать свои аргументы относительно достоверности содержания протокола.

Актуальность и обоснованность проекта поправок не вызывают сомнений. Отказывая в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания, суды – в нарушение требований п. 10, 12 и 13 ч. 3 ст. 259 УПК – нередко используют следующую формулировку: «Дословное изложение пояснений участников процесса в протоколе судебного заседания, который в силу уголовно-процессуального закона не является стенограммой, не предусмотрено».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24 декабря 2024 г. № 3535-О, в ст. 389.35 УПК закреплено, что постановление апелляционной инстанции по вопросу рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания может быть обжаловано в вышестоящий суд в рамках производства в кассационной либо надзорной инстанции.

В силу требований ст. 240 УПК в ходе судебного следствия проводится непосредственное исследование представленных сторонами доказательств путем заслушивания в ходе допроса показаний подсудимого, свидетелей, заключения и показаний эксперта и специалиста, оглашения протоколов следственных действий и иных документов, а также производства других судебных действий.

Согласно п. 10, 12 и 13 ч. 3 ст. 259 УПК в протоколе судебного заседания обязательно указываются: подробное содержание показаний; результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств; обстоятельства, которые участники уголовного судопроизводства просят занести в протокол. При этом протокол должен быть составлен в точном соответствии с требованиями ст. 259 Кодекса, а выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, должны быть основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании¹.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ несоблюдение требований о гласности судопроизводства в ходе судебного разбирательства свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и является основанием для отмены судебных постановлений, если такое нарушение привело или могло привести к постановлению незаконного, необоснованного и несправедливого приговора (п. 2 ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 381 УПК)².

Уголовное дело рассматривается в закрытом судебном заседании с соблюдением всех норм уголовного судопроизводства и с учетом особенностей, предусмотренных УПК (ч. 3 ст. 241 Кодекса).

Точность, правильность и четкость – критерии надлежаще составленного протокола, отражающие достоверность и надежность воспроизведения хода судебного заседания в письменном виде. По этой причине ВС рекомендует судьям принимать меры к повышению качества составления секретарями протокола судебного заседания, в котором должны быть точно отражены все действия суда на всем протяжении разбирательства³.

В судебной практике к отсутствию в деле протокола приравнивается его небрежное оформление и содержание, лишающее суды вышестоящих инстанций возможности осуществлять контроль, а стороны – защищать их права и законные интересы. Подобная небрежность в изготовлении протокола, а также нарушение правил его подписания рассматриваются судами вышестоящих инстанций как нарушение процессуального закона, влекущее отмену приговора (решения) суда⁴.

Когда в тексте протокола закрытого судебного заседания искажаются/исключаются сведения, содержащиеся в исследованных судом материалах дела и вещественных доказательствах, а также в ответах допрошенных в суде свидетелей, тем более подтверждающие невиновность подсудимого, это создает предпосылки для вынесения незаконного обвинительного приговора (решения).

Доказать факт наличия искажений/исключений в тексте протокола закрытого судебного заседания возможно лишь путем повторного исследования судом апелляционной инстанции в полном объеме материалов уголовного дела и вещественных доказательств, а также повторного допроса всех свидетелей по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд⁵, апелляционная инстанция не ограничена в полномочии проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания первой инстанции с учетом доводов участников уголовного судопроизводства, материалов дела и исследованных доказательств, оценить такой протокол как одно из доказательств, признать имеющиеся в нем неточности и ошибки и определить их влияние (отсутствие такового) на вынесение законного и обоснованного решения.

Существует и другая проблема. Когда в удостоверении замечаний защиты, основанных на конкретных материалах дела и показаниях свидетелей, суд первой инстанции необоснованно и немотивированно отказывает, а апелляция необоснованно и немотивированно отказывает в повторном вызове свидетелей, исследовании материалов дела и проведении экспертиз, сторона защиты фактически лишается возможности не только оспорить содержание текста протокола закрытого судебного заседания, но и подтвердить обоснованность ее доводов в вышестоящей инстанции.

Наиболее острая и опасная ситуация складывается в случаях, когда в материалах дела содержатся сведения, составляющие государственную тайну. Тогда требования о неразглашении соответствующих сведений и о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании действуют безальтернативно. В этом случае обвиняемый (подсудимый) фактически лишается возможности ссылаться на существенные обстоятельства по делу в заявлениях и жалобах, направляемых прокурору и в суд как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. Единственным инструментом защиты остается протокол заседания, который должен быть безупречен в своей достоверности.

В настоящее время законодательством в нарушение положений ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 1 и 2 ст. 45, ч. 1 и 2 ст. 46, ч. 2 и 3 ст. 55, ч. 1 и 3 ст. 123 Конституции РФ, исходя из системной взаимосвязи положений ч. 3 ст. 241 и ч. 1 ст. 259 УПК, а также п. 7.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде⁶, п. 10.13 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов⁷, п. 10.3 Инструкции по судебному делопроизводству в апелляционных судах общей юрисдикции⁸, разъяснений ВС⁹ и правовой позиции КС¹⁰, в уголовном судопроизводстве фактически установлено ограничение на проверку достоверности текста протокола закрытого судебного заседания в связи с запретом на ведение его аудиозаписи. При этом только в административном судопроизводстве есть возможность проверки достоверности текста протокола закрытого судебного заседания путем его сопоставления с аудиозаписью¹¹.

Отсутствие реальной возможности опровергнуть искажения/исключения в тексте протокола закрытого судебного заседания при установленном ч. 1 ст. 259 УПК запрете на ведение аудиозаписи даже судом фактически лишает подсудимого права на защиту.

20 февраля, выступая на ежегодном совещании судей, Президент РФ Владимир Путин подчеркнул, что справедливость «важна и для тех, в отношении кого принимаются решения, и для самих судей. Но она важна и для государства. Потому что если люди видят, что государство – а вы представляете государство, когда решаете судьбы людей, – справедливо в отношении своих граждан, государство становится устойчивым».

Представляется, что на сегодняшний день положения ч. 1 ст. 259 УПК не соответствуют положениям ч. 1 ст. 19 (равенство всех перед законом и судом), ч. 2 ст. 45 (право каждого защищать свои права и свободы), ч. 1 ст. 46 (право каждого на судебную защиту его прав и свобод), ч. 3 ст. 123 (осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон) Конституции.

Очевидно, что предлагаемый законопроект является своевременным. Он призван устранить пробел в уголовно-процессуальном законодательстве и будет способствовать соблюдению прав и законных интересов всех участников судопроизводства, а также вынесению законных, обоснованных и справедливых судебных решений.