Компенсация защитнику расходов на проезд

Адвокат, участвующий в уголовном деле в качестве защитника по назначению дознавателя, следователя или суда, имеет право на возмещение расходов на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства или месту работы. Однако порой, чтобы доказать свое право на возмещение таких расходов, приходится обращаться в суд.

Практикуя по уголовным делам, я периодически сталкиваюсь с необоснованными попытками инициаторов, размещающих заявки посредством Автоматизированной информационной системы АПГМ, уменьшить сумму вознаграждения за защиту по назначению. Например, отказы в оплате расходов на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно, как правило, мотивируются тем, что защитник осуществлял защиту подзащитного в суде/следственном органе, «расположенном в том же населенном пункте, где находится адвокатское образование защитника», «достоверных данных, свидетельствующих о том, что защитник действительно прибыл к месту производства процессуальных действий не самостоятельным ходом, а на общественном транспорте, не установлено», «представленная справка о стоимости проезда носит общий характер и не свидетельствует о том, что к месту выполнения обязанностей защитника защитник следовал, используя именно общественный транспорт». Разумеется, все эти доводы не основаны на законе, и настойчивость адвоката в обжаловании такого решения поможет защитить нарушенное право на возмещение расходов на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно.

Так, 28 сентября 2023 г. суд удовлетворил мою жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ¹, признав незаконным и необоснованным постановление следователя от 31 июля 2023 г. в части отказа в возмещении расходов на оплату проезда защитника и обязав руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

В данном случае следователь частично удовлетворил мое заявление о выплате вознаграждения за защиту по назначению: в выплате возмещения расходов на проезд было отказано. Следователь мотивировал отказ тем, что процессуальные издержки в виде затрат на проезд к месту производства следственных действий и обратно к месту проживания могут быть компенсированы в случае проживания или места работы адвоката в другом населенном пункте, отличном от места проведения процессуальных действий. В указанном уголовном деле все следственные и процессуальные действия производились на территории Москвы, где адвокат осуществляет профессиональную деятельность.

Не согласившись с отказом, я подал жалобу в порядке ст. 125 УПК, указав, что адвокату не может быть отказано в возмещении расходов на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства или месту работы, если проезд носил внутригородской характер.

В жалобе также обращалось внимание на сформировавшуюся судебную практику высших судов и правовые позиции, изложенные, в частности:

• в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2022), утвержденном Президиумом ВС РФ 12 октября 2022 г. (п. 3);
• в Постановлении Президиума ВС от 15 декабря 2021 г. № 173-П21;
• в Апелляционном определении Апелляционной коллегии ВС от 8 июня 2021 г. № АПЛ21-190;
• в Определении Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2021 г. № 2125-О.

Также я обосновал жалобу ссылкой на п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК и соответствующими пунктами Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240 (ред. от 27 сентября 2021 г., далее – Положение).

В соответствии с п. 2 Положения проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства или работы оплачивается адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению, в размере не свыше стоимости проезда общественным транспортом, включая метрополитен, при этом проезд на такси не оплачивается. Согласно п. 4 и 5 Положения в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, а также при использовании личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда по стоимости поездки общественным транспортом, включая метрополитен².

Как указал суд в постановлении, в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 131 УПК к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им квалифицированной юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий. Данные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по определению суда. Постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным (ч. 4 ст. 7 УПК).

Исходя из изложенного принятое следователем решение об отказе адвокату в выплате суммы на покрытие расходов, связанных с его явкой к месту производства процессуальных действий (а именно в судебные заседания для участия в рассмотрении вопросов о продлении срока действия меры пресечения), на том основании, что адвокатское образование, где защитник осуществляет свою деятельность, и место производства следственных и процессуальных действий находятся в пределах одного города, не соответствует требованиям закона, в связи с чем обжалуемое постановление в указанной части не может быть признано законным и обоснованным как причиняющее ущерб конституционным правам заявителя на оплату его труда, на этом основании жалобы заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

Хочется обратить внимание коллег, только начинающих участвовать в защите по назначению по заявкам АИС АПМ г. Москвы и желающих получить компенсацию расходов на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно, на то, что обосновать несение издержек можно справкой о стоимости проезда, выданной Московским метрополитеном (в описанной ситуации у меня такая справка была. Она носит универсальный характер ввиду единого тарифа на перевозку общественным транспортом, включая метро).

Если в оплате издержек на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно будет отказано судом, рассматривающим жалобу по первой инстанции (такие случаи, к сожалению, тоже встречаются), данное решение целесообразно обжаловать в вышестоящий суд в порядке и сроки, указанные в обжалуемом судебном акте.