Первый апелляционный суд решением от 18 декабря 2024 г. снял запрет на демонстрацию в интернете картины о музыкальном коллективе «Руки Вверх!». Я являюсь представителем ООО «Первое музыкальное Издательство» – правообладателя авторских и смежных прав на композиции из репертуара группы «Руки Вверх!» на основании договоров с Сергеем Жуковым. Кроме того, я являюсь представителем Сергея Жукова, от лица которого была подана частная жалоба.
В начале декабря онлайн-кинотеатры были вынуждены заблокировать страницы с фильмом по требованию Роскомнадзора, исполнявшего решение Мосгорсуда об обеспечительных мерах по иску ООО «Компания Топ 7». При вынесении определения о принятии предварительных обеспечительных мер суд руководствовался ст. 140 и ч. 1, 4 ст. 144.1 ГПК РФ, посчитав достаточными для блокировки представленные доказательства размещения фильма на указанных страницах и доказательства принадлежности прав на объекты интеллектуальной собственности, включенные в состав картины.
Не первый год представляя интересы Сергея Жукова, «Первого музыкального Издательства» и других добросовестных участников отечественного музыкального рынка, я не удивилась, когда «Компания Топ 7» обратилась в суд с требованием о блокировке страниц с фильмом на ряде платформ. Как нам удалось выяснить, «Компания Топ 7» заявляет свои притязания на широкий спектр результатов интеллектуальной деятельности, якобы включенных в состав фильма, включая аудиовизуальные произведения, фильм-концерт, музыкальные и литературные произведения, фонограммы, оформление альбомов и даже сценарий видеоклипа. При этом лицо, инициировавшее блокировку, не предъявило ни одного документа, указывающего на то, что ему принадлежат хоть какие-то права на спорные объекты. Возникает резонный вопрос: как указанная компания может претендовать на результаты интеллектуальной деятельности, которые в десятках дел требует признать за собой аффилированная с ней компания – ООО «Издательство “Джем”»? Именно последняя требовала заблокировать трейлер фильма и регулярно заявляла иски об обеспечительных мерах к платформам с композициями группы.
Примечательно, что так называемые серийные истцы используют стратегию «бомбардировки» десятками и сотнями однотипных претензий и судебных исков в расчете на то, что лицам, якобы нарушившим авторские права, будет проще заплатить, чем разбираться. Схожую стратегию используют патентные тролли, киберсквоттеры, всевозможные посредники, помогающие фотографам массово взыскивать досудебные компенсации за нарушения интеллектуальных прав, и т.п. Впрочем, если названные лица в большинстве случаев попирают преимущественно этические стандарты и дух законодательства, то в рассматриваемом деле, как видим, истцы генерировали все новые и новые «доказательные подходы». Одно дело – использовать пробелы в праве, другое – представлять в суд сгенерированные документы, что подпадает под положения уголовного законодательства.
Печально, что инструментом такой сомнительной деятельности стал институт предварительной блокировки контента в качестве обеспечительной меры. При этом 11 декабря 2024 г. Первый апелляционный суд общей юрисдикции отменил два определения о блокировках тизера на основании заявлений ООО «Издательство Джем», поскольку компания не подала исковые заявления, доказывающие наличие прав на фильм «Руки Вверх!». То есть блокировки тизера по указанным заявлениям были осуществлены безосновательно.
Однако необходимо отметить, что отмена была осуществлена не чисто технически – в определении суд указал, что частная жалоба Сергея Жукова содержит обоснованные доводы: «Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 141 и статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что копия частной жалобы Жукова Сергея Евгеньевича направлена в адрес ООО “Издательство Джем” и заявителю предложено представить возражения относительно жалобы, проверив обоснованность приведенных в частной жалобе доводов с учетом содержания представленных Жуковым Сергеем Евгеньевичем в суд апелляционной инстанции доказательств, находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания.
Принимая во внимание правовое регулирование использования фонограмм и аудиовизуальных произведений, надлежит проверить, представлены ли заявителем, не являющимся правообладателем сложного объекта авторского права, доказательства использования в сети “Интернет” заявленных им фонограмм, права на использование которых приобретены им в 2006, 2008 гг. при наличии данных об использовании в составе аудиовизуального произведения звуковых записей исполнения, созданных в 2023 г.».
«При изложенных обстоятельствах, указывающих на множественность объектов (фонограмм), учитывая представленные в суд апелляционной инстанции доказательства создания звуковых записей в составе аудиовизуального произведения в 2023 г., оснований полагать установленным соблюдение ООО “Издательство Джем” положений ч. 4 ст. 144.1 ГПК не усматривается, – резюмировала апелляция. – Доказательств, подтверждающих факт использования в составе аудиовизуального произведения именно спорных объектов смежного права – фонограмм, созданных в период до 2006–2008 гг., – заявителем в суд первой инстанции не представлено», – подчеркивается в решении.
В заключение добавлю, что предварительная блокировка много лет выручала правообладателей – прежде всего крупных индустриальных игроков в ситуациях, когда любое промедление грозит лишить релиз основных сборов в первый уикенд. Как правило, чтобы нарушение было устранено, «обеспечительной» блокировки по ст. 144.1 ГПК оказывается достаточно. Пользователи и суды привыкли, что к этой мере прибегают авторы или правообладатели, располагающие необходимыми свидетельствами о депонировании, лицензионными договорами и иными доказательствами. И они оказались слабо подготовлены к тому, что данный инструмент может быть использован недобросовестно, в том числе в целях личного неосновательного обогащения.
Впрочем, благодаря слаженной работе юристов, своевременному подключению правоохранительных органов и широкому общественному резонансу «маховик» удалось развернуть – суд апелляционной инстанции оценил абсурдность сложившейся ситуации и отменил решение о блокировке.
Резюмируя, отмечу, что создавшийся прецедент выявил потенциальные риски использования указанного инструмента правосудия в корыстных и недобросовестных целях. Безусловно, у каждого процесса есть сильные и слабые стороны, поэтому наша задача как юристов – помочь судебной системе в сглаживании острых моментов. Надеюсь, правоприменительная практика, которая будет складываться далее, минимизирует возможности как злоупотребления процессуальными правами, так и рейдерского захвата чужой интеллектуальной собственности и попыток препятствования чужой законной предпринимательской деятельности. В условиях санкционного давления на российский бизнес и креативный сектор считаю недопустимым, чтобы недобросовестные участники рынка, прикрываясь притворными сделками и используя фирмы-«нулевки», посягали на блокировку в сети российского фильма, нарушая тем самым права и законные интересы не только реальных правообладателей, но и поклонников музыкального коллектива и ценителей отечественного кино.
