«Патентные тролли» или добросовестные предприниматели?

Интеллектуальная собственность играет критически важную роль в современной экономике, становясь одним из основных двигателей роста и развития, все более значимым активом для любого субъекта экономики.

В связи с этим феномен «патентных троллей» не просто сохраняется, а эволюционирует. Если изначально «патентные тролли» фокусировались на патентных правах, то сегодня наблюдается расширение их тактики, охватывающей в том числе авторское право.

«Патентный тролль» – юридическое или физическое лицо, которое не занимается собственным производством или разработкой, а приобретает патенты с целью их дальнейшего использования в судебных разбирательствах. Их тактика – подача исков о нарушении патента против компаний, которые, по мнению «тролля», используют запатентованную технологию или объект; цель – получить финансовую компенсацию за якобы причиненный ущерб, нередко значительно превышающий реальные затраты на разработку и защиту патента.

Изначально «патентные тролли» получили широкое распространение в западных странах. Они используют хитроумный механизм, основанный на высокой стоимости патентных тяжб в США. Даже если компания, обвиненная в нарушении патента, выиграет дело, судебные издержки могут оказаться настолько высокими, что ей выгоднее будет заключить мировое соглашение и заплатить «троллю», чем продолжать борьбу в суде.

В настоящее время тема «патентных троллей» популярна и в России. В последнее время наблюдается тенденция расширения подобной тактики, охватывающей в том числе авторское право. Возникают новые субъекты, которые, подобно «троллям», нацелены на получение прибыли не за счет создания ценностей, а благодаря судебным разбирательствам.

Механизм деятельности «троллей авторского права» следующий. Сначала они создают простые, не отличающиеся особой оригинальностью произведения – например, несложные фотографии или рисунки. Затем подают иски против компаний или частных лиц, которые, по мнению «тролля», используют их произведение без разрешения.

«Тролли» преследуют финансовую выгоду. Их цель – получить компенсацию за «нарушение авторских прав», зачастую несоизмеримую с фактической ценностью произведения. Получение компенсации, как правило, происходит на стадии досудебного урегулирования, после получения «нарушителем» претензии.

«Тролли» покупают или создают несложные стоковые изображения и подают иски против компаний и лиц, использующих их на своих сайтах, либо создают простые музыкальные произведения и подают иски против видеохостингов, которые размещают на своих платформах видеоролики, использующие эти треки.

Дело в том, что согласно российскому законодательству «Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей» (п. 4 ст. 1259 ГК РФ). В таком случае узнать о факте принадлежности лицу какого-либо объекта авторского права практически невозможно, что позволяет создавать произведения минимальной ценности и затем использовать их с целью подачи судебных исков. Например, на иллюстрациях или видео в интернете довольно редко удается встретить оповещение о правообладателе (латинская буква «C» в окружности; имя или наименование правообладателя), хотя последний должен делать это. Конечно, представители бизнеса всегда должны подходить к использованию сторонних произведений максимально аккуратно, но отсутствие регистрационных механизмов лишает возможности точно установить правообладателя в публичном поле.

Деятельность «троллей» ведет к необходимости более тщательной проверки правовой чистоты используемых материалов, увеличивает затраты на ведение бизнеса. Несмотря на то что в деятельности таких лиц усматривается злоупотребление правом, судебная практика складывается преимущественно в противоположном направлении.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК «Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке». Однако в 90% проанализированных по данной теме решений суды поддержали доводы истца («тролля»). Подход судов был довольно формален – они мотивировали свои выводы закрепленной в ст. 1257 ГК презумпцией авторства, а также презумпцией наличия творческого начала при создании объекта авторского права, которая может быть опровергнута при рассмотрении конкретного дела применительно к соответствующему произведению.

Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС № 10), судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу ст. 1228, 1257 и 1259 ГК в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права. Поэтому создание самого простого произведения несет в себе творческое начало, за счет чего опровергнуть нарушение авторского права практически невозможно.

Единственно возможный положительный исход для «нарушителя» – снижение суммы компенсации, которая зачастую не коррелирует с реально понесенными истцом убытками.

Возникает вопрос: насколько обоснованно закон защищает права лица, использующего их лишь с целью обогащения за счет другой стороны?

Справедливости ради отмечу, что нередко встречаются случаи, когда правообладатель обоснованно пытается добиться запрета использования его произведений на сторонних сервисах. Нередко так называемые нарушители демонстрируют максимально добросовестное поведение: скачивают материалы на специальных порталах стоковых иллюстраций или видео, пытаются связаться с автором или правообладателем, используют произведения, обоснованно полагая, что не нарушают чьи-либо права. В этом заключается разница между добросовестным и недобросовестным правообладателями: второй владеет произведением с той целью, чтобы какое-либо лицо нарушило его права.

В соответствии с п. 89 Постановления Пленума ВС № 10 использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами – как указанными в подп. 1–11 п. 2 ст. 1270 ГК, так и не указанными, – независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда ГК допускает свободное использование произведения.

При этом согласно п. 3 ст. 1252 Кодекса «В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (выделено мной. – В. С.)».

Таким образом, возникает ситуация, когда правообладателю, чтобы получить компенсацию, необходимо доказать лишь факт нарушения его права. Субъективное отношение нарушителя к его действиям не имеет значения, то есть фактически речь идет об объективном вменении.

Представляется оправданным распространение практики по делам о «патентных троллях» – когда действия таких лиц приравниваются к злоупотреблению правом/актам недобросовестной конкуренции¹, – на рассматриваемые в статье дела о «троллях авторского права». Проблема актуальна и важна, учитывая, что большое количество компаний несут неоправданные убытки, не подозревая, что нарушают авторские права. В качестве защиты от подобных исков стоит применять комплексные меры для проверки «чистоты» используемых материалов – в этом помогут надежные сервисы стоковых изображений и видеороликов, где доступны лицензии конкретного автора; создание материалов самостоятельно либо привлечение к их созданию исполнителей по договору авторского заказа (договор целесообразно заключить в письменной форме, четко указав все условия сотрудничества, включая права на использование созданных материалов); использование специальных онлайн-сервисов для проверки материалов на плагиат. То есть стоит принять все необходимые меры для предотвращения нарушения авторских прав.