Истцы – Министерство обороны РФ и ФГАУ «Росжилкомплекс» – обратились в суд с иском о признании граждан М.Т.Н., М.А.С. и Д.И.С. утратившими право пользования жилым помещением и выселении со снятием с регистрационного учета. Исковые требования были мотивированы тем, что спорное жилое помещение закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» (далее – Учреждение). В ходе проверки было установлено, что ответчики проживают в квартире в отсутствие законных оснований. Жилое помещение было предоставлено М.П.В. решением Исполнительного комитета Калининского районного Совета депутатов трудящихся от 30 ноября 1967 г. о предоставлении жилплощади академией бронетанковых войск и ордера на семью из трех человек. В настоящее время в данной квартире проживают: М.Т.Н. (супруга сына М.П.В.), М.А.С. (сын М.Т.Н.), Д.И.С. (дочь М.Т.Н.). Соглашение о пользовании жилым помещением, в котором остались проживать члены семьи М.П.В., составлено не было.
Ответчица (М.Т.Н.) обращалась в филиал Учреждения по вопросу о заключении договора социального найма на квартиру, однако принятие решения о заключении договора было приостановлено по причине непредставления оригинала ордера. Учетная норма общей площади жилого помещения составляет 10 кв. м на человека.
Истцом также был выявлен факт наличия в собственности Д.И.С. недвижимого имущества – индивидуального жилого дома. Ответчики не были признаны малоимущими, на учете нуждающихся в получении постоянного жилья не состояли, военнослужащими либо гражданским персоналом Минобороны РФ не являются, в договорных отношениях с истцом не находятся, законных оснований для проживания в спорном помещении не имеют. Таким образом, они подлежат выселению из занимаемого ими служебного жилища без предоставления другого. С учетом изложенного истцы просили признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселить.
Ответчики обратились ко мне за юридической помощью.
Я подготовил и подал в суд встречное исковое заявление к ФГАУ «Росжилкомплекс» о признании за доверителями права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.
В обоснование исковых требований указывалось, что М.Н.К. служил в Военной академии бронетанковых и механизированных войск Советской армии с 1944 г., уволен в 1963 г., на военной службе состоял 16 лет и 10 месяцев, скончался в 1964 г. Его супруга М.П.В. в 1967 г. получила ордер на квартиру на семью из трех человек (она и сыновья – М.Д.Н. и М.С.Н). В 1970 г. М.П.В. умерла, М.Д.Н. умер в 1982 г., М.С.Н. – в 2013 г. В настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства члены семьи М.С.Н.: жена (М.Т.Н.), сын (М.А.С.) и дочь (Д.И.С.). Истцы имеют право на приобретение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Ранее в приватизации они не участвовали. Квартира находится в оперативном управлении ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Минобороны РФ. В ответе Учреждения сообщалось, что для решения вопроса о заключении договора социального найма взамен ранее выданного ордера необходимо представить оригинал ордера на квартиру, но тот не сохранился – имеется только копия.
Суд в удовлетворении исковых требований Учреждения о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении со снятием с регистрационного учета отказал, при этом встречные исковые требования к Учреждению о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворил, признав за доверителями право общей долевой собственности на квартиру, а также взыскал с Учреждения судебные расходы.
Решение суда мотивировано следующим.
Приказом директора Департамента военного имущества Минобороны РФ жилое помещение закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс». Оно было передано Учреждению по акту приема-передачи, запись о регистрации права оперативного управления внесена в ЕГРН.
По итогам проверки правомерности использования жилищного фонда Минобороны установлено, что ответчики фактически занимают жилое помещение, с результатами обследования, отраженными в акте, ознакомлены. Учреждение направило ответчикам уведомление о необходимости представления документов, подтверждающих право проживания в указанной квартире. М.Т.Н. обратилась в Учреждение с заявлением о заключении договора социального найма. Из письма Учреждения следовало, что заявителю разъяснен порядок решения вопроса о заключении договора соцнайма. Одновременно Учреждение указало на отсутствие оригинала ордера на квартиру, что послужило основанием для приостановления рассмотрения вопроса о заключении договора. Уведомлением Учреждения ответчики были извещены о необходимости освободить жилое помещение в десятидневный срок со дня получения уведомления. По мнению ответчиков, они имеют право на приобретение в собственность спорной квартиры в порядке приватизации.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации жилья) граждане России, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных Законом, в общую собственность с согласия всех имеющих право на приватизацию данных помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Как следует из ст. 4 Закона о приватизации жилья, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения. Кроме того, ст. 6 Закона определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, органами государственной власти и местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации”», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, поскольку ст. 2 указанного Закона наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору соцнайма, правом с согласия всех проживающих в этих квартирах совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести указанные помещения в общую собственность (долевую или совместную).
В соответствии со ст. 11 Закона о приватизации жилья каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Исходя из смысла преамбулы и ст. 1, 2 Закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных Законом условиях, если они обратились с таким требованием. Решение вопроса о приватизации должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона). В случае нарушения прав гражданина при решении указанных вопросов он вправе обратиться в суд.
Следовательно, если граждане по причинам, не зависящим от них, не могут реализовать право на приватизацию жилья, занимаемого ими на условиях соцнайма, они могут обратиться в суд с иском о признании за ними права собственности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики в приватизации не участвовали; они пользуются квартирой, которая была предоставлена матери супруга М.Т.Н., вселенного в эту квартиру на правах члена семьи нанимателя.
Доказательств наличия предусмотренных законом обстоятельств, с которыми законодатель связывает невозможность приватизации спорного жилья, не представлено. Оснований для ограничения права на приобретение в собственность бесплатно занимаемого жилого помещения в соответствии с установленными государством гарантиями не имеется. Сведения об отнесении спорной квартиры к служебному жилью или специализированному жилищному фонду в материалах дела отсутствуют. То, что квартира в настоящее время закреплена за Учреждением на праве оперативного управления, не является основанием для отказа в ее передаче в собственность ответчиков в порядке приватизации. Кроме того, наличие в собственности одного из ответчиков жилого дома и участка не может служить основанием для отказа в приватизации спорной квартиры, поскольку положения Закона о приватизации жилья не увязывают право на приватизацию с владением иной недвижимостью.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда гражданин обязан освободить соответствующее помещение (прекратить пользоваться им).
Таким образом, как резюмировал суд, исковые требования Учреждения о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении удовлетворению не подлежат.
Приведенный пример позволяет сделать следующие выводы.
Во-первых, после выдачи ордера на жилое помещение лицу, не связанному с организацией служебными или трудовыми отношениями, данное помещение утрачивает статус служебного – независимо от того, на чьем балансе оно находится.
Во-вторых, отсутствие подлинника ордера на предоставление жилого помещения не препятствует заключению договора социального найма и последующей приватизации жилья.
В-третьих, наличие в собственности лица другого жилья не является основанием для отказа в приватизации жилого помещения.
