×
Кириенко Михаил
Кириенко Михаил
Руководитель уголовной практики  АБ «КРП», к.ю.н., доцент кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права Южно-Уральского государственного университета
Формирование правового государства немыслимо без поддержания и развития института независимой адвокатуры. Однако нормативно-правовое регулирование и практика применения действующего законодательства показывают, что гарантии независимости адвокатов и обеспечение их полноценной возможностью осуществлять свои права в настоящий момент фактически отсутствуют. Такое положение позволяет отдельным представителям правоохранительных органов и судов искажать суть права на защиту и правосудие, намеренно создавая препятствия к реализации прав участников уголовного судопроизводства и тем самым подрывая принципы состязательности и законности уголовного процесса.

Опыт применения УПК РФ давно указывал на прорехи в гарантиях прав адвокатов, поэтому законопроект № 99653-7 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (о дополнительных гарантиях независимости адвокатов при оказании ими квалифицированной юридической помощи в уголовном судопроизводстве)» видится не только своевременным, но и вполне обоснованным. И не буду скрывать: законопроект концептуально представляется крайне удачным.

Планируемые законодательные новеллы – это не прихоть адвокатского сообщества или желание усилить позиции адвокатов, это важная гарантия обеспечения прав граждан на справедливое правосудие при условии состязательности сторон.

Тем не менее некоторые аспекты законопроекта нуждаются в обсуждении.

Не создавать искусственных преград процессуальным оппонентам
Изменение ч. 5 ст. 49 УПК РФ о подписке адвоката в части неразглашения сведений, содержащих информацию, относящуюся к государственной тайне, вполне обоснованно. Однако данное требование, как представляется, следует включить и в ст. 161 УПК РФ, поскольку, по моему мнению, адвокат не имеет права разглашать сведения данной категории, а также те, разглашение которых способно причинить вред охраняемым правам и интересам участников уголовного судопроизводства.

Дача подписки о неразглашении других сведений неоправданна и может создать коллизии с теми исключениями из общего правила, которые указаны в проекте редакции ст. 161 УПК РФ.

Дело в том, что в соответствии с ч. 3 ст. 53 УПК РФ защитник не вправе разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с осуществлением защиты, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном ст. 161 УПК РФ. За разглашение этих данных защитник несет ответственность по ст. 310 УК РФ.

Из предлагаемых изменений ч. 5 ст. 49 УПК РФ (в системной связи со ст. 53 УПК РФ) как раз вытекает запрет передавать информацию, содержащую государственную тайну, ведь, исходя из указанной нормы, установленное ею право предупреждения защитника о недопустимости разглашения данных предварительного следствия является не обязанностью, а правом следственных органов, которое они могут реализовать при наличии оснований, дополнительно указанных теперь в ст. 49 УПК РФ.

Это полностью согласуется с положениями ст. 7 УПК РФ о том, что мерилом правомерности любых процессуальных решений является вопрос не только законности (наличия предусмотренного законом права на конкретное действие или решение), но и  обоснованности (наличия фактических оснований для такого действия).

Иного объяснения не должно быть, ведь иначе следователь может запрещать защитнику обнародовать те документы, с которыми ознакомлен обвиняемый, а с него в силу ст. 47 УПК РФ следователь не вправе требовать подписку о неразглашении данных предварительного следствия. Получается, обвиняемый вправе максимально использовать все способы защиты на основании указанных документов, а защитник, позиция и права которого производны от прав и позиции подзащитного, – не вправе. Вместе с тем обвиняемый, имея больший объем прав, но находясь под стражей, не может их реализовать, а защитник связан подпиской. Мотивация следователя недвусмысленно очевидна, и она абсолютно не связана с интересами следствия, а обусловлена исключительно целью создания искусственных преград процессуальным оппонентам.

Нововведение поставлено под сомнение?
Раз уж речь пошла об изменениях ст. 161 УПК РФ, хотелось бы отметить категоричность в отзыве Комитета Государственной Думы ФС РФ по государственному строительству и законодательству по поводу неоправданности п. 2 ч. 6 ст. 161 УПК РФ, где определена допустимость предоставления материалов дела специалисту. Комитет подчеркивает, что защитник не наделен правом брать подписку у специалиста об ответственности за разглашение данных предварительного расследования и об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, чем ставит под сомнение данную новеллу.

Конечно, такого права нет, но раз уж концепция проекта направлена на усиление роли адвокатов, а в конечном итоге гарантий состязательности, то следует уравнять возможности в этой сфере процессуальных оппонентов и предоставить адвокату соответствующее право. Ведь именно его отсутствие позволяет следователям и судам придавать меньшее доказательственное значение заключениям привлекаемых специалистов.

Кроме того, в проекте ст. 161 УПК РФ следует скорректировать п. 3 ч. 4, так как речь идет о досудебной стадии, а не в целом об открытом судебном заседании, где режима тайны следствия уже нет.

Это попытка оставить все как есть
Если оценивать другие нововведения, очень прогрессивными видятся положения по установлению невозможности отказа в приобщении доказательств, в том числе заключений специалистов. Имеющаяся в отзыве думского комитета критика исходит из того, что адвокаты наделены ограниченным объемом прав по собиранию доказательств, а подозреваемый и обвиняемый – еще меньшим. При этом, как указывается, «ни предмет, ни документ не могут считаться доказательством до тех пор, пока они не приняты дознавателем, следователем или судом, в производстве которых находится конкретное уголовное дело, и не оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности». По сути, это попытка оставить все как есть, то есть положение, при котором следственные органы и суд могут игнорировать материалы, предоставляемые стороной защиты, как не относящиеся к делу. Кроме того, от органов предварительного расследования ожидать адекватной оценки доказательства стороны защиты не приходится, тем более если оно опровергает доводы стороны обвинения.

Такое понимание материалов и предметов, имеющих доказательственное значение, искажает смысл состязательности сторон и законности уголовного судопроизводства. Парадоксально дозволять защищаться всеми незапрещенными способами, ссылаться в своих показаниях и ходатайствах на имеющие значение материалы и предметы и в то же время допускать усмотрительный порядок их приобщения к делу. 

Предлагаемое положение законопроекта направлено на обеспечение всесторонности и объективности уголовного процесса. Лицо, ведущее расследование, или суд от приобщения материалов ничего не потеряют. Их опасения состоят только в том, что защита создаст контрдоводы, – иных мотивов, если материал относится к предмету доказывания, я не вижу. К тому же предлагаемый порядок предполагает, что в случае необходимости следователь или дознаватель с участием защитника смогут осмотреть приобщенные предметы или материалы.

Скорректировать правила обыска
Оценка законопроекта будет неполной без анализа предлагаемых правил обыска, выемки, осмотра помещений, занимаемых адвокатами. Если коротко – это прорыв, ведь обыск защитника искажает суть законного уголовного процесса и института независимой адвокатуры. Вместе с тем предлагаемая редакция обладает, на мой взгляд, пробелом.

Согласно введенной законопроектом редакции ст. 450.1 УПК РФ правила распространяются на служебные и жилые помещения, используемые для осуществления адвокатской деятельности, однако не исключается ситуация, когда обыску будет подвергнуто жилище адвоката, где также могут находиться документы и предметы, составляющие часть адвокатского производства. При этом согласно положениям ст. 165 УПК РФ обыск таких помещений может быть произведен не только без указания в судебном решении конкретных разрешенных к изъятию материалов, но и в условиях, не терпящих отлагательства, без судебного решения. Такой порядок будет проще и куда интереснее для органов предварительного расследования, поскольку ни представителей совета адвокатской палаты, ни ограничений по объему изымаемых и копируемых материалов, составляющих адвокатскую тайну, в такой ситуации нет. Поэтому предлагаю в ч. 1 ст. 450.1 УПК РФ уточнить перечень обыскиваемых помещений и скорректировать формулировку следующим образом: «в том числе служебных, жилых и иных помещений, используемых для осуществления адвокатской деятельности и проживания».

Другие предложения законопроекта не вызывают сомнений, ведь многие из них появились в результате правотворчества Конституционного Суда РФ и правовых позиций органов адвокатского сообщества.

Рассказать:
Другие мнения
Чупров Анатолий
Чупров Анатолий
Помощник адвоката в МКА «ГРАД»
Принято в октябре
Налоговое право
Изменения в законы, постановление правительства, новые подзаконные акты и акты высших судов в сфере гражданского, административного, уголовного, налогового и трудового права
07 Ноября 2018
Ваюкин Василий
Ваюкин Василий
Адвокат АП г. Москвы
Об эксперименте по выводу из тени самозанятых граждан
Налоговое право
Успешная легализация этого сектора требует роста экономики и реальных доходов граждан
07 Ноября 2018
Парамонов Дмитрий
Парамонов Дмитрий
Адвокат, руководитель практики международного налогообложения МКА «ФБК Право»

Международная и российская политика деофшоризации
Международное право
Существо и цели обмена налоговой информацией с другими государствами
29 Октября 2018
Трубецкой Никита
Трубецкой Никита
Исполнительный вице-президент адвокатской палаты Ставропольского края
Рекомендации адвокатам в случае «двойной защиты»
Участие в судопроизводстве по назначению
Как избежать нарушения права на защиту лица путем навязывания ему помощи назначенного защитника
18 Октября 2018
Кулакова Екатерина
Кулакова Екатерина
Юрист Общественного движения «Молодые юристы России»
Система обратного выкупа – buy-back
Гражданское право и процесс
Где применяется обратный выкуп и почему российским компаниям стоит насторожиться
10 Октября 2018
Чупров Анатолий
Чупров Анатолий
Помощник адвоката в МКА «ГРАД»
Важное за сентябрь
Гражданское право и процесс
Новые постановления Правительства РФ, подзаконные акты, акты высших судов в сфере гражданского, административного и налогового законодательства, арбитражного процесса
08 Октября 2018