ДТП в Старой Майне произошло 6 июля 2014 г. Из материалов уголовного дела следует, что Федор Перяев намеревался совершить поворот налево с главной дороги на второстепенную, когда в его автомобиль врезался мопед. Мопедом управлял подполковник Юрий Быватов, на тот момент – командир одной из воинских частей. Быватов, в крови которого в момент ДТП было обнаружено 1,55 промилле этанола согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований, вез на мопеде свою несовершеннолетнюю дочь, причем оба ехали без шлемов. В результате ДТП и сам офицер, и его дочь получили телесные повреждения. Быватову причинен тяжкий вред здоровью.
Упомянутые исследования показали наличие в крови Быватова 1,55 промилле этанола. Свидетели происшествия также утверждали, что водитель мопеда вилял из стороны в сторону и заезжал на полосу встречного движения. В свою очередь Перяев указывал, что не является виновником ДТП, что его машина стояла на своей полосе и не двигалась, а водитель мопеда сам въехал в нее. Согласно заключению автотехнической экспертизы «в представленной дорожной обстановке имеется причинная связь между действиями водителя мопеда Быватова Ю.Н., не соответствующими требованию п. 24.2 Правил дорожного движения, и последующим столкновением с автомобилем под управлением Перяева». Всего по делу было проведено 6 автотехнических экспертиз (3 в Ульяновской лаборатории судебных экспертиз – заключения в пользу Перяева, 3 в МВД (Экспертно-криминалистический центр УМВД России по Ульяновской области) – в пользу Быватова). Кроме того, Перяевым была заказана рецензия на эти экспертизы, поскольку их выводы противоречили друг другу.
Как бы то ни было, уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ было возбуждено именно в отношении Перяева.
Первоначально дело было прекращено вследствие применения акта амнистии. Следователь Т.А. Карпеева, в чьем производстве находилось уголовное дело, как полагает Перяев, обманным путем получила от него подпись о согласии прекратить уголовное дело в связи с актом амнистии. При этом она заверила Перяева, что никаких последствий для него не будет, не объяснила ему, что прекращение уголовного дела в связи с актом амнистии является нереабилитирующим основанием.
В 2016 г. адвокаты, вступив в дело в качестве защитников Перяева, добились отмены этого постановления. И следствие по делу возобновилось.
Позиция обвинения была следующей: Перяев виновен в нарушении Правил дорожного движения (п. 8.1, 8.2, 13.12 ПДД), повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Остается загадкой, почему нетрезвое состояние водителя мопеда не было принято во внимание.
Защита настаивала, что Перяев невиновен. Автомобиль Перяева стоял на своей стороне движения. Быватов, совершая маневр, въехал в стоящий автомобиль Перяева. По правилам дорожного движения Быватов при виде препятствия должен был снизить скорость вплоть до полной остановки, чего он не сделал.
Для обоснования этой позиции адвокатами были приняты разнообразные предусмотренные законом меры. В частности, поданы многочисленные жалобы в правоохранительные органы, во все инстанции, которые существуют; проведены опросы свидетелей; заявлены многочисленные ходатайства следователю о проверке всех обстоятельств, а не только тех, которые «выгодны» следствию; составлены адвокатские запросы; осуществлен выезд на место ДТП для составления схемы ДТП, соответствующей действительности; проведены расчеты по схеме (с использованием знаний математики), доказывающие, что машина Перяева стояла на своей полосе движения, и опровергающие версию следователей о том, что машина Перяева выехала на встречную сторону движения (как пояснил эксперт в судебном заседании, понятие «встречная полоса» на перекрестке не существует).
Однако, несмотря на все выявленные противоречия и многочисленные процессуальные нарушения, дело было утверждено прокурором и назначено к рассмотрению в Чердаклинском районном суде Ульяновской области.
Адвокатами было подготовлено около 20 ходатайств, в том числе о признании недопустимыми протоколов осмотра места происшествия, протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля, протокола следственного эксперимента, протокола допроса свидетеля и других доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуальных норм.
В судебном заседании в ходе допроса признанного потерпевшим Быватова основным вопросом было выяснение того, почему Быватов не применил торможение по правилам ДТП, а решил объехать стоявшую на перекрестке машину Перяева с выездом на встречную для Быватова сторону. Неожиданной для адвокатов стала реплика судьи: «А что вы хотели, у меня у самого была ситуация, когда я выехал на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновения, какое тут торможение». Она не была отражена в протоколе судебного заседания. Кроме того, были неверно изложены в протоколе показания свидетелей в пользу позиции Перяева.
Адвокатами был подготовлен от имени Перяева отвод судье, поскольку он поделился своим жизненным опытом в аналогичной ситуации, но отвод был отклонен.
По мнению защиты, судье следовало в законном порядке самоустраниться от рассмотрения данного уголовного дела и заявить самоотвод.
Адвокаты подготовили от имени Перяева замечания к протоколу судебного заседания в связи с тем, что в нем не отражена приведенная реплика судьи, равно как не указаны показания свидетелей и экспертов, данные в защиту Перяева. Названные замечания к протоколу судебного заседания судьей были удостоверены.
Приговор: наш подзащитный виновен, 1 год 6 месяцев ограничения свободы, но в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности – освобожден от наказания.
Адвокаты написали апелляционную жалобу от своего имени, составили апелляционные жалобы от имени Перяева (основную и две дополнительных).
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции в Ульяновском областном суде адвокаты в очередной раз настаивали на невиновности Перяева, при этом подробно проанализировали схему к осмотру места происшествия от 6 июля 2014 г., на которой машина Перяева изображена в двух разных местоположениях, исходя из размеров, указанных следователем на схеме, тогда как мопед Быватова «жестко привязан к дороге». Кроме того, из этой же схемы следует, что удар произошел на стороне движения Перяева и на встречной для Быватова стороне движения, а проще говоря, Быватов выехал на сторону встречного движения и совершил удар в стоящую на своей стороне движения автомашину Перяева. При таких обстоятельствах нельзя говорить о виновности Перяева. Согласно Правилам дорожного движения Быватов должен был снизить скорость до полной остановки транспортного средства (т.е. затормозить), а не объезжать по встречной стороне движения стоящую на своей полосе движения автомашину Перяева.
В итоге приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области был отменен как вынесенный с многочисленными процессуальными нарушениями.
