Как ранее писала «АГ», Верховный Суд РФ опубликовал Определение от 18 августа 2026 г. № 307-ЭС26-3677 по делу № А56-36785/2018, в котором отметил приоритет специальной нормы АПК РФ над общей нормой Закона об исполнительном производстве, напомнил о механизме прерывания срока при добровольном исполнении и подчеркнул важность обеспечения конституционного права на судебную защиту.
Как следует из определения, общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с требованием о взыскании с контрагента задолженности по договору займа и процентов. Суд взыскал с должника порядка 93 млн руб. 15 августа 2018 г. выдан исполнительный лист; 4 августа 2021 г. возбуждено исполнительное производство; 20 сентября того же года суд утвердил мировое соглашение (в рамках исполнительного производства), которое ответчик частично исполнил; 17 ноября 2022 г. совершен последний платеж, остаток долга составил порядка 20 млн руб.
Взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа (нового) для принудительного исполнения мирового соглашения, а также о восстановлении срока его предъявления к исполнению.
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, мотивировав тем, что общий трехлетний срок исковой давности истек 1 января 2025 г. (спустя три года после окончания срока действия мирового соглашения), а также отсутствием уважительных причин для восстановления пропущенного срока. Кроме того, указано, что частичное добровольное исполнение без выдачи исполнительного листа не прерывает течение процессуального срока.
Отменяя указанные решения судов и возвращая дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, Верховный Суд указал, что суды ошибочно руководствовались ст. 22 Закона об исполнительном производстве. Поскольку спор касается выдачи документа, применению подлежит ч. 3 ст. 321 АПК, регулирующая прерывание срока предъявления именно судебного акта к исполнению вследствие его частичного исполнения. Согласно этой норме срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается частичным исполнением судебного акта.
Как пояснил ВС, тот факт, что исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения не выдавался, исключает применение общих правил, но не препятствует действию специальной нормы. Добровольный платеж по условиям мирового соглашения признается частичным исполнением судебного акта и влечет юридические последствия в виде перерыва течения срока. Должник совершил последний платеж 17 ноября 2022 г. – соответственно, трехлетний срок обращения за выдачей исполнительного листа прервался и начал течь заново с этой даты. Поскольку процессуальный срок истекал 17 ноября 2025 г., взыскатель обратился с заявлением в пределах возобновленного срока. Позицию нижестоящих судов о том, что срок истек 1 января 2025 г., Верховный Суд признал незаконной.
Фактически определением закреплено правило: пока должник совершает действия, свидетельствующие о признании долга по судебному акту, срок его принудительного исполнения истечь не может. Если должник ведет себя добросовестно и платит добровольно, взыскатель резонно не инициирует принудительные процедуры. Наказывать взыскателя за такую пассивность потерей права на принудительное исполнение оставшейся суммы недопустимо. Иное толкование закона необоснованно ограничило бы право взыскателя на эффективную судебную защиту, создав парадоксальную ситуацию: добросовестный должник, который платит сам, оказывался бы в худшем положении, чем недобросовестный, который не платит вовсе.
Принятые нижестоящими судами решения базировались на ст. 22 Закона об исполнительном производстве как единственной норме, регулирующей перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Верховный Суд, в свою очередь, применил специальную процессуальную норму – ч. 3 ст. 321 АПК, пояснив, что Закон об исполнительном производстве в данной ситуации неприменим, поскольку исполнительный лист еще не выдан.
Частичное исполнение признавалось судами только в рамках возбужденного исполнительного производства. Добровольные платежи должника не обладали правовым значением для исчисления процессуального срока. В определении отмечено, что добровольное частичное исполнение судебного акта (мирового соглашения) должником прерывает срок предъявления листа к исполнению.
Отсутствие исполнительного листа судами воспринималось как непреодолимое препятствие для применения правил о прерывании срока. Считалось: если лист не выдавался и исполнительное производство не возбуждалось, прервать срок невозможно. ВС заметил: если исполнительный документ не выдавался, это лишь исключает применение норм Закона об исполнительном производстве, однако не препятствует действию специальной процессуальной нормы (ч. 3 ст. 321 АПК). Отсутствие документа не лишает платеж юридической силы.
Ранее срок исчислялся непрерывно, начиная от даты окончания мирового соглашения. При установлении дедлайна платежи должника, как правило, игнорировались. Верховный Суд пояснил, что срок прерывается последним добровольным платежом и начинает течь заново на три года.
Поведение взыскателя суды трактовали как «утрату интереса» или «недостаточный контроль». Взыскатель наказывался потерей права на принудительное исполнение за ожидание добровольных платежей. Однако ВС признал поведение взыскателя разумным и добросовестным, заметив, что ожидание добровольного погашения долга является нормальной деловой практикой. Иное толкование ограничивает конституционное право на судебную защиту.
Определение № 307-ЭС26-3677 кардинально меняет вектор сложившейся практики, при которой кредиторы теряли возможность взыскать остатки долгов из-за того, что должники совершали символические платежи («платежи-призраки»), формально подтверждая дату платежа, но впоследствии использовали пропуск срока как защиту от взыскания остатка.
Таким образом, сформирована важная практика для случаев, когда мировые соглашения исполняются сторонами добровольно, но не полностью. Для взыскателей, в частности, ВС подтвердил безопасность «стратегии ожидания» добровольных платежей: получать исполнительный лист «про запас», если контрагент ведет себя добросовестно, нет необходимости – можно спокойно ждать завершения графика платежей по мировому соглашению. Срок обращения в суд будет отсчитываться от последней транзакции.
Должникам, в свою очередь, важно учитывать, что для них любой добровольный платеж не только фиксирует позицию и погашает часть долга, но и обновляет кредитору «таймер» на принудительное взыскание оставшейся задолженности. Необходимо учитывать, что частичная выплата откладывает окончательное закрытие дела еще на три года.
Рассматриваемое определение устраняет многолетний конфликт между буквой закона (отсутствие исполнительного листа означает невозможность прервать срок) и духом права (право на исполнение судебного акта). Оно унифицирует практику, которая до публикации Определения № 307-ЭС26-3677 оставалась противоречивой и зависела от региона, устраняет излишний формализм, снижает нагрузку на суды и Службу судебных приставов, а также стимулирует внесудебное урегулирование споров.
