×

Неурегулированная сфера

Почему Закон о банкротстве целесообразно дополнить разделом об особенностях банкротства групп компаний
Пылаева Анастасия
Пылаева Анастасия
Руководитель практики «Банкротство» в консалтинговой компании «Кучерена Групп»

В последние два года общей законодательной тенденцией в сфере банкротства являются повышение эффективности ликвидационных процедур, а также восстановление платежеспособности должников. Начало этому было положено в конце 2019 г., когда Президентом РФ был утвержден перечень поручений правительству по совершенствованию процедур банкротства.

В начале 2020 г. началась активная работа над новой редакцией Закона о банкротстве (законопроект пока не принят), и в течение года дополнительно были введены сразу несколько новых процедур: мораторий на подачу заявлений о несостоятельности, судебная рассрочка и институт внесудебного банкротства для физических лиц.

Несмотря на резкий прорыв в законодательстве, до сих пор остается неурегулированной очень важная, на мой взгляд, сфера банкротных отношений, касающаяся несостоятельности взаимосвязанных лиц – групп компаний (холдинги, дочерние структуры и т.п.) или имеющих фактические косвенные признаки аффилированности (единые контролирующие лица, взаимные поручительства, особые условия сделок и т.п.).

Актуальность данной проблемы обусловлена тем, что современный российский бизнес зачастую состоит из нескольких взаимосвязанных элементов (юридических лиц), позволяющих оптимизировать как бизнес-процессы внутри группы, так и доходную составляющую. При этом несостоятельность одной компании из группы порождает «цепную реакцию» в отношении остальных элементов, поскольку работа с аффилированными структурами официально в РФ не запрещена.

Однако при запуске процедуры банкротства суд, кредиторы и иные лица, участвующие в процессе, начинают смотреть на данные отношения иначе – сквозь призму норм законодательства о банкротстве. Это влечет оспаривание сделок между компаниями группы, взыскание дебиторской задолженности, выявление единых контролирующих лиц с дальнейшим привлечением их к субсидиарной ответственности по долгам всей группы, что неизбежно приводит к банкротству последней.

Кроме этого, отсутствие в законодательстве норм, регламентирующих банкротство групп, способствует в случае банкротства отдельных юридических лиц, входящих в состав групп, развитию следующих проблем:

  • как правило, движение активов внутри групп запутанно, у суда и арбитражного управляющего отсутствует понимание схемы взаимосвязей, что порождает взыскание денежных средств с ненадлежащих ответчиков;
  • банкротство отдельных юридических лиц группы открывает возможность для злоупотребления правом со стороны контролирующих лиц и вывода активов через аффилированные структуры;
  • для кредиторов группы усложняется процесс получения денежных средств в целом (включение в реестр в отдельных процедурах к нескольким должникам, оспаривание многочисленных сделок внутри группы).

При этом зарубежный законодатель давно проработал правовые механизмы как для защиты имущественных интересов кредиторов, так и для сохранения бизнеса, когда речь идет о банкротстве групп, – в частности, это Регламент Европейского парламента и Совета Европейского Союза 2015/848 от 20 мая 2015 г. «О процедурах банкротства» (далее – Регламент) и Типовой закон ЮНСИТРАЛ о несостоятельности предпринимательских групп 2019 г.

Целями Типового закона ЮНСИТРАЛ о несостоятельности предпринимательских групп являются защита стоимости активов членов и группы, увеличение шансов на их спасение, способствование тем самым международному экономическому развитию и инвестированию, а также поддержание предпринимательской деятельности и занятости. Данный акт закрепляет такие понятия, как предпринимательская группа, ее члены, основное дело и т.п., а также содержит основные базовые принципы банкротства группы компаний, которые необходимо применять при рассмотрении данной категории дел. Глава V Регламента также посвящена особенностям неплатежеспособности членов группы компаний. В частности, она устанавливает обязанность взаимодействия между конкурсными управляющими группы компаний, возможность объединения дел о банкротстве нескольких юридических лиц, назначения единого координатора в процедурах (арбитражного управляющего), а также возможность восстановления платежеспособности отдельных членов группы.

Отмечу, что в России уже предпринималась попытка включить в Закон о банкротстве раздел с особенностями банкротства групп – в 2011 г. Минэкономразвития разработало законопроект, предусматривающий выделение в Законе о банкротстве отдельной главы «Банкротство должников – членов предпринимательской группы», в которой закреплялись важные особенности данной процедуры (во многом схожие с зарубежным опытом):

  • возможность объединения нескольких дел о банкротстве членов группы в один спор;
  • закрепление за группой одного арбитражного управляющего (при этом расходы на проведение самой процедуры предполагалось распределять между должниками пропорционально балансовой стоимости их активов);
  • установление единого контролирующего группу компаний лица;
  • ведение единого реестра требований кредиторов членов группы компаний, проведение единых собраний (комитетов) кредиторов;
  • возможность введения в отношении всех членов группы реабилитационных процедур.

Однако по неясным причинам законопроект так и не был рассмотрен Госдумой.

В настоящий момент в России благодаря правоприменительной практике постепенно вводятся некоторые элементы, присущие процедурам банкротств групп: субординация требований аффилированных лиц1, оспаривание цепочки взаимосвязанных сделок, выявление истинных выгодоприобретателей по сделкам внутри группы и пополнение конкурсной массы именно за их счет2. Однако данные нормы до сих пор не зафиксированы в Законе о банкротстве, а суды, к сожалению, нередко игнорируют разъяснения Верховного Суда, что не приводит к единообразию практики. Кроме того, даже повсеместное применение указанных мер не способствует в полной мере эффективному банкротству групп компаний: до сих отсутствуют легальные механизмы, позволяющие восстановить платежеспособность всего бизнеса или отдельных элементов группы.

В связи с этим, полагаю, новую редакцию Закона о банкротстве целесообразно дополнить разделом об особенностях банкротства групп компаний с закреплением соответствующих признаков такой группы и возможностью рассмотрения данных процедур в одном суде, введением единого реестра требований, координацией работы арбитражных управляющих и закреплением жизнеспособного механизма восстановления платежеспособности как отдельного элемента, так и всей группы. Это позволит не только увеличить объем конкурсной массы и скорость ее наполнения, но и будет способствовать росту инвестиций в российский бизнес, улучшению предпринимательской среды и стабилизации экономической системы государства в целом.


1 См. Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 г.).

2 См., например, определения ВС РФ от 4 октября 2017 г. № 304-ЭС17-11489(2) и от 13 апреля 2018 г. № 304-ЭС18-2818.

Рассказать:
Другие мнения
Романова Валерия
Романова Валерия
Адвокат АП г. Москвы, к.ю.н., доцент НИУ ВШЭ и РАНХиГС
Проект поправок в АПК: договорная подсудность и судебные расходы
Арбитражный процесс
Плюсы и минусы законопроекта
29 ноября 2022
Брославский Лазарь
Брославский Лазарь
К.ю.н., Ph. D (law), общественный консультант юридической фирмы Broslavsky & Weinman
Пути совершенствования российского природоохранного законодательства
Природоохранное право
Экоделикт как специальный деликт в системе гражданского права
24 ноября 2022
Дигмар Юнис
Дигмар Юнис
Адвокат АП Г. Москвы, адвокат МКА «ВЕРДИКТЪ», основатель юридической компании «ДИГМАР ГРУПП»
Важные, но неоднозначные предложения
Административное судопроизводство
Некоторые из предлагаемых изменений в КАС РФ представляются дискуссионными
23 ноября 2022
Пашкевич Татьяна
Пашкевич Татьяна
Адвокат АП г. Москвы
Проблемы применения межотраслевой преюдиции
Уголовное право и процесс
Почему редакцию ст. 90 УПК нельзя признать оптимальной
22 ноября 2022
Дёмин Юрий
Проблемы защиты трудовых прав осужденных
Уголовно-исполнительное право
Если заключенный не выполнил нормы выработки, это должно быть подтверждено документально
16 ноября 2022
Бузин Максим
Бузин Максим
Руководитель направления «Госзакупки: сопровождение и споры» АБ КИАП
Регулирование цифровых платформ: анализ пятого «антимонопольного пакета»
Арбитражный процесс
Вопросы, которые ставит проект поправок в Закон о защите конкуренции
15 ноября 2022
Яндекс.Метрика